Арбитражный суд Псковской области
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
http://pskov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Псков Дело №А52-3099/2014
29 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В., рассмотрев заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-3» ФИО1 об истребовании от руководителя должника документов, выдаче исполнительного листа, обязании руководителя должника ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании несостоятельным (банкротом), установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2014 по делу №А52-3099/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2014 №198.
25.12.2014 временный управляющий должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением об истребовании от генерального директора должника ФИО2 перечня имущества ООО «Строительная корпорация «Возрождение-3», в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также об обязании ФИО2 ежемесячно информировать временного управляющего ФИО1 об изменениях в составе имущества должника, выдаче исполнительного листа.
Как усматривается из представленных суду документов, временным управляющим должника ФИО1 в адрес генерального директора должника ФИО2 направлены требования (от 22.10.2014 №2 – направлено заказным письмом 24.10.2014, от 24.11.2014 №2.1 – направлено ценным письмом с описью вложения 25.11.2014) о представлении временному управляющему учредительных документов (Устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговой инспекции, кодов деятельности), приказа о назначении главного бухгалтера и руководителя организации, штатного расписания по состоянию на дату ответа на запрос, списка кредиторов по состоянию на дату ответа на запрос, расшифровки кредиторской задолженности на последнюю отчетную дату, списка дебиторов по состоянию на дату ответа на запрос, расшифровки дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату, справки о задолженности по оплате труда по состоянию на дату ответа на запрос, сведений о всех открытых (закрытых) банковских счетах по состоянию на дату ответа на запрос, справок о наличии государственной доли в уставном капитале общества, о принадлежности к градообразующим предприятиям, о принадлежности к сельскохозяйственным предприятиям, о принадлежности к финансовым организациям, о принадлежности к организациям, имеющим стратегическое значение, бухгалтерской отчетности (квартальной и годовой, все формы) за последние три года деятельности должника, до даты введения процедуры наблюдения, инвентаризационной описи основных средств должника с расшифровкой фактической их стоимости, акта инвентаризации имущества должника, краткого описания истории организации и основной ее деятельности, справки о наличии имущества ограниченного оборота, сведений о дочерних организациях, филиалах, зависимых обществ, справки об отсутствии дочерних и (или) независимых организаций, обществ, документов по сделкам (договоры), заключенным должником с контрагентами за последние три года деятельности должника до даты введения процедуры наблюдения, базы 1С предприятия, справки о возможности (невозможности) провести первое собрание кредиторов по месту нахождения должника. Помимо указанных документов временным управляющим представлены запросы в Межрайонную ИФНС №1 по Псковской области об истребовании документов о деятельности должника с доказательствами направления таковых и жалоба на бездействие уполномоченного органа, выразившегося в непредставлении истребуемых документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об истребовании доказательств в случае, если это лицо не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, при этом в ходатайстве должно быть обозначено необходимое доказательство, должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В нарушение требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временным управляющим должника не указаны причины, препятствующие получению документации, а также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельно получить необходимые документы от лица, у которого оно находится, а именно, доказательства получения ФИО2 запросов от 22.10.2014 №2, от 24.11.2014 №2.1 (почтовые уведомления и проч.) и отказа либо уклонения указанного лица от представления истребуемых документов. Из представленных копий почтовых квитанций, содержащих информацию о виде почтового отправления, адресате, дате почтового отправления, указанные выше обстоятельства не представляется возможным установить.
Помимо этого, ходатайство об истребовании от руководителя должника ФИО2 в части истребования бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не конкретизировано, что приводит к невозможности исполнения судебного акта, как обязанным лицом добровольно, так и впоследствии судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, чем нарушается требование об исполнимости судебных актов, поскольку в силу вышеназванного пункта Постановления № 35, в случае неисполнения соответствующего судебного акта, суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем требование о выдаче исполнительного листа, изложенное в заявлении временного управляющего, не содержит какого-либо обоснования, сделать вывод о неисполнении ФИО2 судебного акта также не представляется возможным.
Обращаю внимание заявителя, что требование об обязании ФИО2 ежемесячно информировать временного управляющего ФИО1 об изменениях в составе имущества должника документально не обосновано. Доказательств, позволяющих сделать вывод об имеющихся изменениях в составе имущества должника, совершенных сделках и т.д., суду не представлено, равно и доказательств того, что ФИО2 не информирует временного управляющего должника о таких изменениях. В случае выявления данных нарушений, временный управляющий должника вправе обратиться в суд жалобой на действия (бездействие) руководителя должника в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Разъясняю, что заявитель вправе в силу пункта 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно обратиться с соответствующим ходатайством после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в его удовлетворении.
Руководствуясь статьями 66, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-3» ФИО1 от 25.12.2014 №14 (вх.суда от 25.12.2014 №25335) об истребовании от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-3» ФИО2 документации, выдаче исполнительного листа, обязании руководителя должника ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника отказать.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в сети Интернет по веб-адресу: http://pskov.arbitr.ru
Судья С.В. Селецкая
