Определение АС Псковской области от 25.02.2011 № А52-3897/09

1.22/2011-3487(1)

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В.,

рассмотрев заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто»Зайцева Дмитрия Евгеньевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто»

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2010 по делу №А52-3897/2009 в отношении ООО «Гарант-Авто» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Временный управляющий ООО «Грант-Авто» Зайцев Д.Е. 02.02.2011 обратился в Арбитражный суд Псковской области с ходатайством об обязании запретить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Межрайонного отдела судебных приставов г.Пскова и Псковского района производить мероприятия, связанные с реализацией автомобиля Субару TRIBECA, 2006 года и о снятии ареста и передачи транспортного средства арбитражному управляющему для обеспечения его сохранности.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2011 по делу №А52-3897/2009 ходатайство временного управляющего от 01.02.2011 было оставлено без движения в связи с нарушением п.5 ч.2 ст.125, п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ.

В Арбитражный суд Псковской области 09.02.2011 от временного управляющего Зайцева Д.Е. поступило уточненное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Межрайонного отдела судебных приставов г.Пскова и Псковского района производить мероприятия, связанные с реализацией автомобиля Субару TRIBECA, 2006 года.

Временный управляющий должника обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры исходил из принципа защиты прав и интересов кредиторов должника, поскольку реализация транспортного средства и удовлетворение требований отдельного кредитора, нарушит очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, установленную ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также временный управляющий должника заявил, что судебный пристав- исполнитель 26.01.2011 передал ООО «Эксперт оценка» автомобиль Субару TRIBECA, 2006 года на оценку, которым было оценено указанное транспортное средство в размере 552500 руб. 00 коп. без учета НДС (99450 руб. 00 коп.). Заявитель считает, что данная оценка явно занижена, поскольку приблизительная стоимость автомобилей Субару TRIBECA, согласно информации, полученной из средств массовой информации, а также посредством Интернет-ресурсов колеблется в пределах 900000 – 1000000 руб.

Временный управляющий должника считает, что поскольку иного имущества у должника не обнаружено, если в рамках исполнительного производства будет продан указанный автомобиль, уполномоченный орган будет нести расходы на финансирование процедур банкротства.

Суд находит заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя, или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам

результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (пункт 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Псковским городским судом 23.04.2010 по делу №2-1152/2010 вынесено решение о взыскании с ООО «Гарант-Авто» в пользу Захарченко Дмитрия Тимофеевича 27042 руб. среднего заработка во время вынужденного прогула с 01.03.2009 по 24.11.2009, 42249 руб. неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 79291 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд поддерживает довод временного управляющего должника о том, что взыскание среднего заработка во время вынужденного прогула и неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки носит компенсационный характер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом- исполнителем является определение суда о введении наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В данном случае из материалов дела следует, что, несмотря на прямой запрет осуществления исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель никаких мер для приостановления исполнительного производства и по этим основаниям не предпринял, напротив, 26.01.2011 передал ООО «Эксперт оценка» автомобиль Субару TRIBECA, 2006 года на оценку.

На основании изложенного, суд находит заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку отчуждение активов может воспрепятствовать достижению целей процедуры

банкротства, а также повлечь за собой причинение убытков кредиторам должника и преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Руководствуясь статьей 90, пунктом 2 части 1 статьи 91, статьями 93, 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» Зайцева Дмитрия Евгеньевича от 01.02.2011 с уточнениями от 08.02.2011 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Межрайонного отдела судебных приставов г.Пскова и Псковского района производить мероприятия, связанные с реализацией автомобиля Субару TRIBECA, 2006 года, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто»

Выдать исполнительный лист.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.