АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30,
http://pskov.arbitr.ru; e-mail: info@pskov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
город Псков
Дело № А52-1180/2018
22 мая 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180016, <...>)
к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Псковской области "Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 182632, <...>)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту, пени, штрафа, процентов по договору займа, компенсации морального вреда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Псковской области "Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту, пени, штрафа, процентов по договору займа, компенсации морального вреда.
Определением суда от 27.03.2018 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных ст.ст.125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От истца в суд поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Поскольку исковое заявление имело недостатки, препятствующие принятию его к производству, предоставленный срок не оказался достаточным для их устранения, суд в целях обеспечения реализации права истца на доступ к правосудию определением от 23.04.2018 продлил срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Истцу было предложено выполнить следующие действия.
В нарушение п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.п.1 ч.1 ст.333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В рассматриваемом случае истцом заявлены два требования: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и о взыскании денежной суммы и, совокупная государственная пошлина составляет 22 242 руб.
Суд обращает внимание истца на то, что в силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается подлинным платежным поручением. Истцу необходимо было представить оригиналы платежного поручения либо выписки из лицевого счета с отражением проведенного платежа в бюджет, заверенную выдавшей её финансовой организацией.
Копия платежного поручения от 26.02.2018 №3 на 15 783 руб. не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 125 АПК РФ истцу предлагается обосновать со ссылками на нормы права, требование о компенсации морального вреда в отношении юридического лица. Обосновать возможность несения нравственных и иных страданий юридическим лицом - истцом.
Отсутствует мотивированный расчет заявленных ко взысканию пеней с обоснованием даты начала их начисления, а также расчет штрафа.
Отсутствует обоснование со ссылками на конкретные нормы закона требования о взыскании процентов по договору займа.
В нарушение требований ч.3 ст. 125 и п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ истцом не представлены доказательства о направлении ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением (почтовые квитанции об отправлении иска в адрес ответчика и описи вложений, указанные в приложении №2 к иску отсутствуют).
В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Несмотря на принимавшиеся судом меры к обеспечению доступа истцу к правосудию - продление сроков для устранения недостатков, препятствующих принятию иска к производству суда, разъяснение последствий игнорирования определений суда, истцом указанные недостатки, не устранены.
Игнорирование актов суда, принимаемых по поданному истцом иску, свидетельствует об утрате интереса истца к рассмотрению судом заявленного им спора. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и при этом несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.
Применительно к настоящему делу истец, действуя добросовестно, должен был обеспечить оформление искового заявления и соблюдение порядка его подачи в соответствии с требованиями процессуального закона, отслеживать информацию о движении поданного в суд искового заявления, чего сделано не было.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, либо неисполнение ими процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Поскольку истцом предложение об устранении недостатков, препятствующих принятию иска к производству, оставлены без внимания, исковое заявление подлежит возврату.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Кроме того, поскольку с настоящим заявлением истцом не представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины и суд не располагает подлинником платежного поручения, подтверждающим уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, а исходя из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции), основания для ее возврата отсутствуют.
Плательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате госпошлины с представлением подлинного платежного документа (платежного поручения от 26.01.2018 №3).
Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление возвратить истцу.
Определение в течение месяца может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г.Колесников
