Арбитражный суд Псковской области
180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
21 декабря 2009 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Псков Нева-Экспресс»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области
о признании частично недействительным решения от 25.08.2009 №12-05/450
установил:
29.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Псков Нева-Экспресс» (далее - общество, ООО «Псков Нева-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением от 28.10.2009 о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 25.08.2009 №12-05/450 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – заявление от 28.10.2009) и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2009 по делу №А52-6175/2009 заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований пунктов 4, 5 части 2 статьи 125, пункта 3 статьи 126, пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в заявлении отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные акты; не указаны обстоятельства, на которых основано требование, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением; не указаны законы и иные нормативные акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт. Кроме того, в данном определении обществу разъяснено, что в ходатайстве о принятии обеспечительной меры не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит заявителю значительный ущерб; не приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; ходатайство не оплачено государственной пошлиной в установленных размере и порядке.
Названным определением обществу предложено в срок до 30.11.2009 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления от 28.10.2009 без движения, представив нормативно-правовое обоснование заявленного требования; указав обстоятельства, на которых основано требование, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваем актом, законы и иные нормативные акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт; представив документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. По заявлению о принятии обеспечительных мер: представив документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; указав конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит заявителю значительный ущерб, представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы в подтверждение наличия в собственности имущества либо денежных средств в сумме, достаточной для исполнения решения налогового органа в оспариваемой части.
Во исполнение определения от 30.10.2009 по настоящему делу общество направило заявление от 27.11.2009, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 25.08.2009 №12-05/450 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 10 836 539 руб., пеней в сумме 2 534 767, 29 руб. и штрафа в размере 1 276 438, 90 руб. и уменьшить размер пеней на сумму 1 267 383, 65 руб. и штрафа на сумму 638 219, 45 руб.
При этом заявителем не устранены нарушения требований пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 статьи 126, пункта 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В своем заявлении общество не указало, с какими выводами налогового органа в оспариваемом ненормативном акте оно не согласно, почему считает необоснованными (незаконными) доводы о фактах совершения налоговых правонарушений, оспаривает доначисление налогов, штрафов и пени. Также заявитель не указал законы и иные нормативные правовые акты, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемое решение (нарушение ответчиком каких норм права и по каким эпизодам, явившимися основанием доначисления, повлекло принятие незаконного решения). Кроме того, в уточненном заявлении отсутствует нормативно-правовое и документальное обоснование требования об уменьшении размера пеней и штрафов по оспариваемому решению.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2009 по делу №А52-6175/2009 продлен срок оставления без движения заявления от 28.10.2009. Обществу в срок до 21.12.2009 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного заявления без движения, а именно: указать обстоятельства, на которых основано требование (с какими выводами налогового органа в оспариваемом ненормативном акте общество не согласно, почему считает необоснованными доводы о фактах совершения налоговых правонарушений, оспаривает доначисление налогов, штрафов и пени, какие нарушения были допущены ответчиком при проведении проверки, вынесении решения), и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. По заявлению о принятии обеспечительных мер: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит заявителю значительный ущерб, представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы в подтверждение наличия в собственности имущества либо денежных средств в сумме, достаточной для исполнения решения налогового органа в оспариваемой части; уточнить заявленную обеспечительную меру в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обосновать реальность заявленной обеспечительной меры; представить доказательства того, что непринятие вышеназванной меры, при условии наличия картотеки, повлечет неблагоприятные последствия для общества.
18.12.2009 общество представило уточненное заявление, в котором просит признать незаконным бездействие сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области и обязать ответчика принять уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года и откорректировать двойное начисление налога за июль 2006 года, принять часть расходов в общей сумме 15 535 326 руб. по налогу на прибыль, принять налоговые вычеты в общей сумме 6 950 512 руб. по налогу на добавленную стоимость, устранить двойное начисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2006, 2007, 2008 годы. При этом общество не указало, в чем выражается обжалуемое бездействие ответчика, в заявлении сослалось на истечение в начале декабря 2009 года срока проведения камеральной проверки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, отсутствие информации о проведении камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость, отсутствие действий ответчика для ее проведения. Таким образом, обращаясь в суд с уточненным заявлением, общество изменило предмет требования и его основания, в обоснование нового требования указало обстоятельства, возникшие в декабре 2009 года, то есть после подачи первоначального заявления 29.10.2009.
До настоящего времени обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: отсутствует нормативно-правовое обоснование заявленного требования, не указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Кроме того, уточненным заявлением от 18.12.2009 обществом заявлено несколько самостоятельных требований, каждое из которых оплачивается государственной пошлиной в установленных размере и порядке. В нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины суду не представлены.
Приложенная к уточненному заявлению квитанция от 15.12.2009 не является доказательством уплаты государственной пошлины за подачу заявления в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. Заявителем по настоящему делу является ООО «Псков Нева-Экспресс». Гражданин Сырохнов Вячеслав Геннадьевич не может быть надлежащим лицом по уплате государственной пошлины по настоящему делу. Государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом Сырохновым В.Г., при этом к квитанции об уплате госпошлины должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины ООО «Псков Нева-Экспресс».
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, то арбитражный суд возвращает заявление.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Псков Нева-Экспресс» от 28.10.2009 и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На определение суда в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Приложение: заявление от 28.10.2009 на 3-х листах и документы на 286 листах, в том числе подлинное платежное поручение от 27.10.2009 №595 об уплате государственной пошлины и справка на возврат государственной пошлины; подлинная квитанция от 15.12.2009.
Судья А.А. Лебедев
