АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
180000, г. Псков, ул. Свердлова, 36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30,
http://pskov.arbitr.ru
об отказе в принятии обеспечительных мер
город Псков Дело № А52-4955/2018
15 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» в лице конкурсного управляющего Джамалдаева Апти Халидовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Косенкова Валерия Андреевича (место жительства: 180025, г.Псков)
к обществу с ограниченной ответственностью «Псков Газ» (место нахождения: 180014, г.Псков, Зональное шоссе, д.34; ОГРН 1056000305041, ИНН 6027087112)
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2019 (резолютивная часть определения суда объявлена 24.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» (далее - должник, ООО «Псков Газ», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Джамалдаев Апти Халидович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.02.2019 № 19. Решением суда от 10.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.06.2019 № 107. Определением суда от 16.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Джамалдаев Апти Халидович.
Конкурсный управляющий должником Джамалдаев А.Х. обратился в суд с заявлением (вх.суда от 14.11.2019 №46077) о принятии обеспечительных мер в виде:
1) возложения обязанности на Капарова Богатыра Мухтаровича не чинить ООО «Псков Газ» препятствия в пользовании следующим имуществом: канализационно-насосная станция; карусельная установка по наполнению 50л. газовых баллонов; пожарный резервуар для воды (железобетонный); сети водопроводные; сети газовые стальные; силовое электрооборудование; сливная установка на 5 постов; установка для заправки а/м сжиженным газом (2 щт.); установка наполнения 5л. баллонов; эстакада для слива газа из ж/д цистерн; а/м ГАЗ-САЗ 3507 (г.р.з А558 ЕС60); а/м ГАЗ -53 (г.р.з. А349ЕС 60); а/м ГАЗ-5208 (г.р.з. АО36ЕТ 6О); а/м ЗИЛ 431412 (г.р.з. Т497ВА60); емкости газовые с головками V4,2 мЗ; межцеховые газопроводы; надземные емкости для хранения газа; резервуары для хранения сжиженного газа, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0170106:46 площадью 35739 кв.м, у подъездного железнодорожного пути ГНС с кадастровым (или условным) номером 60:27:0170106:24, площадью 656 кв.м, инв. № 10650, лит.1, в комплексе строений с кадастровым номером 60:27:0170106:44, инв. № 10650, лит.1, обеспечив доступ к указанным объектам конкурсному управляющего, его представителям и следующим лицам:
1.Андреев Борис Михайлович, 14.12.1957 г.р. (старший машинист компрессора),
2.Андреев Михаил Борисович, 22.10.1986 г.р. (рабочий),
3.Дубровский Геннадий Александрович, 21.11.1955 г.р. (слесарь аварийно-восстановительного подразделения),
4.Иванова Алина Андреевна, 06.10.1984 г.р. (администратор/бухгалтер),
5.Кудрявцев Сергей Анатольевич, 05.07.1961 г.р. (машинист компрессора),
6.Петров Евгений Петрович, 21.09.1956 г.р. (электромонтер),
7.Петрук Дмитрий Дмитриевич, 17.12.1960 г.р. (инженер),
8.Богданов Александр Анатольевич, 29.04.1978 г.р. (инженер),
9.Тиханов Виталий Леонидович, 29.07.1966 г.р. (инженер);
2) в виде возложения обязанности на Капарова Б.М. не чинить ООО «Псков Газ» препятствий в вывозе документации должника и цифровой техники, находящихся в офисных помещениях в комплексе строений с кадастровым номером 60:27:0170106:44, инв. № 10650, лит.1,
3) в виде запрета Капарову Б.М. вмешиваться в деятельность ООО «Псков Газ» для нормального функционирования объектов должника и ведения конкурсного производства до момента разрешения существующего судебного спора между конкурсным управляющим ООО «Псков Газ» и Гаджихановым М.М. об оспаривании сделки (договор об отступном) и применения последствий ее недействительности, до момента окончания инвентаризации и консервации объекта.
В обоснование заявления приведены ссылки на рассматриваемый судом в рамках дела о банкротстве обособленный спор по заявлению должника в лице конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного должником с Гаджихановым М.М., во исполнение которого отчуждено спорное недвижимое имущество, договор аренды от 25.07.2018 в отношении указанного выше спорного недвижимого имущества, заключенный между Капаровым Б.М. (арендодатель) и должником (арендатор), а также уведомление от 08.05.2019 № 1 о расторжении договора аренды в связи с неуплатой ООО «Псков Газ» арендных платежей, чинение препятствий Капаровым Б.М. в пользовании спорным имуществом, в вывозе документации должника из офисных помещений; возникновение техногенной катастрофы, значительного ущерба для должника в случае непринятия обеспечительных мер. Заявителем представлены соглашение от 08.08.2018 №14-гу/АФТО, от 10.10.2017 №14-с/АФТО, договор на оказание услуг от 29.05.2017 №13-д/АФТО, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 31.03.2015 №320/15/2, заключенных между должником и ОАО «РЖД», дополнительные соглашения к договорам от 31.03.2015 №320/15/2, от 29.05.2017 №13-д/АФТО, лицензии от 06.05.2010 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, сведения об остатков товаров на 03.11.2019, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 01.01.2019-03.11.2019, договор аренды от 25.07.2018, уведомление о расторжении договора аренды от 08.05.2019 № 1, уведомление о текущих затратах по состоянию 31.10.2019, перечень объектов топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию на территории Псковской области, транспортные железнодорожные накладные, счета, счета-фактуры, акты, накопительные ведомости, паспорта продукции, анализ зарплаты сотрудников ООО «Псков Газ» за октябрь 2019 г., заявления в УВД России по Псковской области, в УФСБ России по Псковской области, в ООО ЧОО «Регионгаз Безопасность» о соответствующих действиях Капаровым Б.М., материальный носитель, содержащий видеозапись от 30.10.2019, 02.11.2019, копии постановления о назначении административного наказания от 11.11.2019 №35-6127-3856/У-3590/ПС, актов о препятствии от 30.10.2019, от 02.11.2019, сообщения начальника станции Псков-Товарный Юсупова Ю.О. конкурсному управляющему Джамалдаеву А.Х., ответа конкурсного управляющего на данное сообщение, акты о простое подвижного состава от 04.11.2019, от 07.11.2019, транспортных железнодорожных накладных, претензии ООО «СпецГаз» от 08.11.2019 №10, письма ООО «РосГаз» от 08.11.2019 №12-11, ответа ООО ЧОО «Регионгаз Безопасность» от 06.11.2019 №272 на обращение конкурсного управляющего, акта приема-передачи дел при смене главного бухгалтера от 22.07.2019, докладной записки главного инженера от 07.11.2019.
В заявлении изложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения указанного обособленного спора.
Рассмотрев заявление и приложенные документы к нему, суд считает ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).
Перечень обеспечительных мер, приведенных в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд оценивает, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.
В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность доказывания наличия оснований, по которым он обращается в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по нему, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Вместе с тем убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем должнику, получения доступа к имуществу должника, вывозе документации, равно проведении инвентаризации имущества, мероприятий по отчуждению спорного имущества, суду не представлено. Из документов, приложенных к заявлению конкурсного управляющего, такового не следует, доводы управляющего носят предположительный характер. Не представляется возможным сделать вывод о чинении препятствий конкурсному управляющему, работникам должника в допуске к имуществу должника, в пользовании таковым, проведении инвентаризации, исходя из сведений (видеозаписи) в представленном в материалы дела материальном носителе. Кроме того, не представляется возможным установить, когда произведены видеозаписи, а также лицо, производившее таковые.
Обеспечительные меры заявлены к Капарову Б.М. Суд отмечает, что в рамках обособленного спора запрошены от компетентного органа сведения о правообладателе спорными объектами недвижимого имущества. Доказательствами, подтверждающими зарегистрированное право собственности в отношении Капарова Б.М., суд не располагает, в материалах дела не содержится. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, из которых следует, что Капаров Б.М. каким-либо образом вмешивается в деятельность должника.
Кроме того, заявитель не обосновал, невозможность исполнения судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, кредиторам должника в случае непринятия обеспечительных мер, соответствующие доказательства суду не представлены.
Ссылки на судебные акты, приведенные заявителем, не могут быть приняты судом по основаниям, изложенным выше, из существа заявленного требования определенной схожести не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению заявления.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина. Поскольку заявитель при подаче заявления госпошлину не уплатил, обратился с ходатайством об отсрочке уплаты таковой, судом ходатайство удовлетворено, а также в связи с рассмотрением ходатайства о принятии обеспечительных мер по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» в лице конкурсного управляющего Джамалдаева Апти Халидовича (вх.суда от 14.11.2019 №46077) о принятии обеспечительных мер отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
