Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000
http://pskov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Псков
Дело № А52-1496/2022
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2022 года
Полный текст определения изготовлен 22 сентября 2022 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алиметовой А.В., рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (адрес: 117218, город Москва, улица Кржижановского, дом 15, корпус 5, офис 402, ОГРН 1167746657033, ИНН 7734387354)
о включении требования в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Сергея Александровича (18.09.1982 года рождения, место рождения: г. Псков, место жительства: 180004, г. Псков, Вокзальная ул., д. 44, кв. 71, ИНН 602706656852, СНИЛС 073-154-744 56)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в споре, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022) Смирнов Сергей Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.05.2022 №№93(7294).
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - заявитель) 28.07.2022 обратилось в суд с заявлением (вх. суда от 29.07.2022 №53771) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 185 912 руб. 12 коп. Одновременно заявитель ходатайствует о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.
Дело о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Сергея Александровича находится в производстве судьи Семеновой Ю.В.
На основании пункта 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» настоящий обособленный спор передан на рассмотрение судье Арбитражного суда Псковской области Алексеенко С.Н.
Финансовый управляющий, должники иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств не представлено.
В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие явки.
Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы сторон, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными названным Законом.
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
Таким образом, арбитражный суд в любом случае, независимо от наличия разногласий, проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, что следует также и из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
При наличии вступившего в законную силу решения суда, которым подтверждены заявленные требования, арбитражный суд не проводит проверку их обоснованности, принимая преюдициально установленные факты и обстоятельства (статья 16 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов спора, 01.10.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (до 2013 года - ООО КБ «Алтайэнергобанк») (далее - Банк) и должником был заключен кредитный договор №AK 60/2013/02-52/51717 (далее - кредитный договор), на основании которого Банк предоставил должнику кредит в размере 430 796 руб. 66 коп. на срок по 01.10.2019 под 25.9% годовых.
В порядке, предусмотренном условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее - правила кредитования), в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил Банку в залог транспортное средство: серия ПТС: 77ТО, номер ПТС: 573690, дата выдачи ПТС: 28.06.2007, орган выдавший ПТС: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, авто: MERCEDES-BENZ A150, 2007 год выпуска, цвет: черный, двигатель №:26692030362540, кузов №:WDD1690311J458462, шасси: отсутствует, VIN-номер объекта обеспечения:WDD1690311J458462, VIN: WDD1690311J458462 (далее - автомобиль).
Поскольку Смирнов С. А. обязательства по возврату долга не исполнил, Банк обратился с исковыми требованиями в Псковский городской суд Псковской области, решением которого от 25.04.218 по делу №2-792/2018, со Смирнова Сергея Александровича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.10.2013 №АК 60/2013/02-52/51717 по состоянию на 23.11.2017 в размере 734 444 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 528 руб. 00 коп., а всего 751 972 руб. 25 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки MERCEDES-BENZ А150, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN:WDD1690311J458462, номер двигателя 26692030362540, с установлением начальной продажной стоимости в размере 324 000 руб. 00 коп.
17.09.2020 между Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №10/18/77000-КЛ) (далее - кредитор) был заключен договор №2020-5786/55 уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), на основании которого к кредитору перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования к должнику по кредитному договору.
После заключения договора цессии и до подачи настоящего заявления в суд Кредитор направил должнику соответствующее уведомление об уступке прав по кредитному договору.
18.12.2020 Псковский городской суд Псковской области вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на кредитора.
По состоянию на 16.05.2022 размер задолженности Смирнова С.А. составил 1 185 912 руб. 12 коп., в том числе 419 810 руб. 67 коп. - основной долг, 657 505 руб. 63 коп. - проценты, 98 307 руб. 42 коп. - неустойка, 10 288 руб. 40 коп. - прочие платежи (государственная пошлина, комиссии).
Размер названного долга должницей и управляющим не оспаривался.
Названные обстоятельства в условиях признания Смирнова С.А. банкротом и открытия процедуры реализации её имущества, явились основаниями к обращению кредитора в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче денежных средств заёмщику. Если основное требование кредитора (о возврате суммы займа (кредита) к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования (об уплате процентов на сумму займа (кредита), неустойки) имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен статьёй 349 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Кредитор свои обязательства выполнил в полном объёме, кредитные средства заёмщику предоставил; должник же, в свою очередь, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Доказательств, которые бы свидетельствовали о погашении задолженности в заявленном размере, её отсутствии, суду не представлены, а наличие таковой в указанном размере и основания возникновения не оспорены.
Расчёт заявителя судом проверен и признан верным. От участвующих в деле лиц возражений по расчёту, а также контррасчётов не поступило. Документы, подтверждающие уплату задолженности в указанном размере, её отсутствие, суду не представлены, а наличие таковой в указанном размере и основания возникновения – не оспорены.
Доказательств тому, что залог прекращён, не имеется, равно как не имеется и доказательств тому, что предмет залога утрачен (акт утилизации и т.д.). Более того, о наличии данного т/с должник указывал при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Учитывая изложенное, в силу положений статей 307, 309, 334, 341, 348, 349, 354, 388, 811 и 819 ГК РФ требования заявителя к Смирнову С.А. являются обоснованными и в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 1 185 912 руб. 12 коп., в том числе 419 810 руб. 67 коп. - основной долг, 657 505 руб. 63 коп. - проценты, 98 307 руб. 42 коп. - неустойка, 10 288 руб. 40 коп. - прочие платежи (государственная пошлина, комиссии), как обеспеченные залогом имущества должника – автомобилем марки MERCEDES-BENZ A150, 2007 г.в., цвет - черный, двигатель №26692030362540, кузов №WDD1690311J458462, VIN WDD1690311J458462.
При этом требования кредитора в части сумм пеней в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат отдельному учёту в реестре требований кредиторов и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 184-185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Смирнова Сергея Александровича (18.09.1982 года рождения, место рождения: г. Псков, место жительства: 180004, г. Псков, Вокзальная ул., д. 44, кв. 71, ИНН 602706656852, СНИЛС 073-154-744 56) требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в размере 1 185 912 руб. 12 коп., в том числе 419 810 руб. 67 коп. - основной долг, 657 505 руб. 63 коп. - проценты, 98 307 руб. 42 коп. - неустойка, 10 288 руб. 40 коп. - прочие платежи (государственная пошлина, комиссии), как обеспеченные залогом имущества должника – автомобилем марки MERCEDES-BENZ A150, 2007 г.в., цвет - черный, двигатель №26692030362540, кузов №WDD1690311J458462, VIN WDD1690311J458462, учитывая сумму неустоек в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья С.Н. Алексеенко
