Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000
http://pskov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
город Псков | Дело № А52-4379/2021 |
13 апреля 2022 года | |
Резолютивная часть определения оглашена апреля 2022 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 1026000964637, ИНН 6027021658, адрес: 180016, Псковская обл., г.Псков, ул.Народная, д.17)
к Борисовичу Михаилу Федоровичу (адрес: 180024, Псковская обл., г.Псков),
Васильеву Ивану Сергеевичу (адрес: 180024, Псковская обл., г.Псков)
и Солопову Александру Ивановичу (адрес: 180004, Псковская обл., г.Псков)
о защите деловой репутации
при участии в заседании:
от истца: Яковлева Е.А. – представитель по доверенности,
от ответчиков: Васильев И.С.; от Борисовича М.Ф. не явился, извещен;
от Солопова А.И.: не явился, извещен,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Борисовичу Михаилу Федоровичу (далее - Борисович М.Ф.) и Васильеву Ивану Сергеевичу (далее - Васильев И.С.) о защите деловой репутации путем признания несоответствующими действительности сведений, размещенных 22.07.2021 и 10.08.2021 в видеоинтервью с Борисовичем М.Ф. на YouTube-канале «Здесь Вас услышат», об обязании опубликования опровержения оспариваемых сведений и удаления их из сети Интернет.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Солопов Александр Иванович (далее - Солопов А.И.).
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; одновременно, с учетом содержания исковых требований и специфики спора, заявил ходатайства о привлечении Солопова А.И., как владельца YouTube-канала «Здесь Вас услышат» к участию в деле в качестве соответчика, а также о назначении по делу лингвистической экспертизы.
Васильев И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом возражений по заявленному истцом ходатайству о привлечении Солопова А.И. к участию в деле в качестве соответчика не заявил, полгая его обоснованным.
В судебное заседание Борисович М.Ф. и Солопов А.И. не явились, своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; к судебному заседанию от Борисовича М.Ф. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; каких-либо иных заявлений, ходатайств в суд от указанных лиц не поступило. В соответствии со статьей 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.
В соответствии со статьей 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Вопрос привлечения к участию в деле второго ответчика может быть разрешен на всех стадиях рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия судом решения по существу спора.
Принимая во внимание обстоятельства дела, специфику спора, характер требований и доводы ответчиков Борисовича М.Ф. и Васильева И.С. о невозможности исполнения решения, в случае удовлетворения иска, в части опубликования опровержения сведений и удаления информации из сети Интернет ввиду отсутствия доступа к YouTube-каналу «Здесь Вас услышат», администратором которого является Солопов А.И., в соответствии со статьями 46, 49, 51, 159 АПК РФ, ходатайство истца признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, вследствие чего, протокольным определением суда от 06.04.2022, Солопов Александр Иванович привлечен к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу с одновременным исключением его из числа третьих лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные сторонами позиции и документы, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит передаче для рассмотрения судом общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, исходя их следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной нормы, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П, от 15.01.2009 №144-О-П, от 19.10.2010 №1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда и суда общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), в зависимости от статуса истца и ответчика, а также характера спорных правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела в том числе о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом необходимым условием, критерием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о защите деловой репутации путем признания несоответствующими действительности порочащих сведений, размещенных 22.07.2021 и 10.08.2021 в видеоинтервью с Борисовичем М.Ф. на YouTube-канале «Здесь Вас услышат», об обязании опубликования опровержения оспариваемых сведений и удаления их из сети Интернет.
Приведенные в видеоинтервью высказывания и процитированные в исковом заявлении выражения свидетельствуют о том, что спор о защите деловой репутации распространяемыми сведениями не носит экономический характер и касается организации внутреннего порядка работы истца, включая вопросы трудовых отношений с сотрудниками, распоряжения материально-техническим обеспечением. При этом истец имеет статус государственного бюджетного учреждения и следовательно не является коммерческой организацией, преследующей своей целью деятельности извлечение прибыли, а одним из ответчиком является Борисович М.Ф., состоящий с истцом в трудовых отношениях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения спора из осуществления Учреждением предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом при рассмотрении вопроса о соответствии распространенных ответчиками сведений действительности подлежат применению нормы, в том числе, трудового законодательства, касающиеся системы взаимоотношений между работниками, работодателями, направленной на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Доказательств нарушения прав и интересов истца в сфере экономической деятельности не представлено.
Иски о защите деловой репутации юридического лица или гражданина, не связанные с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами (п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 №46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»).
Решение вопроса по настоящему спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не отнесенного к компетенции арбитражного суда действующим федеральным законодательством, противоречило бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств суд приходит к выводу о неподсудности настоящего спора арбитражному суду поскольку настоящий иск о защите деловой репутации истца не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью Учреждения. Доказательств обратного не представлено. Учитывая изложенное, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы подлежит разрешению судом, в компетенции которого находится рассмотрение настоящего спора по существу.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с отнесением спора к компетенции суда общей юрисдикции, установлены арбитражным судом после принятия заявления к производству, в целях реализации права истца на судебную защиту дело подлежит направлению в Псковский областной суд для направления его с целью рассмотрения в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело №А52-4379/2021 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» к Борисовичу Михаилу Федоровичу, Васильеву Ивану Сергеевичу и Солопову Александру Ивановичу о защите деловой репутации в Псковский областной суд с целью направления его для рассмотрения в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На определение в десятидневный срок со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
