2.30/2015-20540(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30,
http://pskov.arbitr.ru; e-mail: info@pskov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Псков Дело № А52-2439/2013
04 июня 2015 года
Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2015 года.
Полный текст определения изготовлен 04 июня 2015 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вереск» (место нахождения: 192236, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании необоснованными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» ФИО1 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6347) по привлечению ЗАО «Национальный институт проблем управления - юридическая практика», по привлечению для оказания охранных услуг ООО «ОП «СЗЦОУ»;
о признании необоснованным размера стоимости услуг привлеченных специалистов ЗАО «Национальный институт проблем управления - юридическая практика» и ООО «ОП «СЗЦОУ»
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» (место нахождения: 180504, Псковская область, Псковский район, деревня Тямша, ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии
от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вереск»:
ФИО2 – представитель, доверенность от 01.12.2014;
от конкурсного управляющего: Брылев М.Ю. – конкурсный управляющий; Романова С.А. – представитель, доверенность от 29.04.2015;
от Федеральной налоговой службы: ФИО4 – старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, доверенность от 13.01.2015 № 2.14-19/00093;
от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО5 – начальник сектора правового обеспечения защиты интересов банка и работы с реструктурируемыми активами юридического отдела Псковского отделения № 8630 ОАО «Сбербанк России», доверенность от 14.05.2013 № 1230-Д-2439;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 23.04.2014 по делу
№ А52-2439/2013 общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» (далее – ООО «Птицефабрика «Псковская», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - управляющий).
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вереск» (далее – ООО «ТД «Вереск», Общество) 06.02.2015 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, в котором просит признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника ЗАО «Национальный институт проблем управления – юридическая практика» (договор № 01-пл/пфп на комплексное оказание услуг в процедуре конкурсного производства от 28.04.2014), ООО «ОП «СЗЦОУ» для оказания охранных услуг (договор № 5-ПФП-гП1П от 01.05.2014, договор № 4-ПФП-д ТП от 01.05.2014), а также признать необоснованным размер стоимости услуг привлеченных специалистов, а именно ЗАО «Национальный институт проблем управления – юридическая практика» и ООО «ОП «СЗЦОУ».
Заявлениями от 05.03.2015 (т.81, л.60-61) и от 27.03.2015 (т.83, л.87-97) Общество уточнило заявленные требования, уточнение требование частично
принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения, заявитель просит признать необоснованными действия конкурсного управляющего должника по привлечению ЗАО «Национальный институт проблем управления – юридическая практика» (договор № 01-пл/пфп на комплексное оказание услуг в процедуре конкурсного производства от 28.04.2014), ООО «ОП «СЗЦОУ» для оказания охранных услуг (договор № 5-ПФП-гП1П от 01.05.2014, договор № 4- ПФП-д ТП от 01.05.2014), а также признать необоснованным размер стоимости услуг привлеченных специалистов, а именно ЗАО «Национальный институт проблем управления – юридическая практика» и ООО «ОП «СЗЦОУ».
В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к нему, а также письменных возражениях на пояснения управляющего. Полагает, что отсутствовала необходимость привлечения специалистов по оказанию юридических услуг, поскольку управляющий в силу своей квалификации и объема оказанных услуг мог справиться с этой частью своих обязанностей самостоятельно. Также необоснованным заявитель считает и привлечение охранной организации, поскольку вскоре после ее привлечения имущество должника было передано в аренду. Считает, что даже если указанные лица и были привлечены обоснованно, размер стоимости их услуг является завышенным.
Конкурсный управляющий должника возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу. Указывает, что привлечение ЗАО «Национальный институт проблем управления – юридическая практика» было необходимо ввиду большого документооборота у должника, сложных судебных процессов по установлению требований кредиторов, обжалованию сделок, большого перечня имущества, подлежащего инвентаризации, подготовки и оформления процедуры сдачи имущества должника в аренду и т.д. Привлечение ООО «ОП «СЗЦОУ» для охраны имущества должника обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества, в том числе не переданного в дальнейшем в аренду. Обращает внимание на то, что после передачи части имущества должника в аренду объем охранных услуг не изменился, поскольку значительная часть имущества в аренду
не передавалась, а расположено оно внутри охраняемых периметров, соответственно количество постов охраны не увеличивалось. В обоснование соразмерности стоимости услуг привлеченных специалистов уровню рыночных цен, ссылается на представленные ответы организаций, занимающихся юридической практикой и охранными услугами.
Представитель уполномоченного органа требования Общества поддерживает в полном объеме, по тем же основаниям.
Представитель конкурсного кредитора - ОАО «Сбербанк России» поддерживает позицию конкурсного управляющего по тем же основаниям.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Целью процедуры конкурсного производства, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
Закон о банкротстве возлагает достижение указанных целей на конкурсного управляющего.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормами, является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего заявитель должен доказать факт нарушения управляющим норм законодательства о банкротстве и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как разъяснено пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех
функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим и ЗАО «Национальный институт проблем управления – юридическая практика» 28.04.2014 заключен договор № 01-пл/пфп на комплексное оказание услуг в процедуре конкурсного производства (т.81, л.21-23).
В соответствии с условиями пункта 1.1. договора, ЗАО «Национальный институт проблем управления – юридическая практика» (далее – Исполнитель) обязалось оказывать юридическую помощь (услуги) по осуществлению сопровождения процедуры конкурсного производства должника, в том числе: представление интересов должника в судах. Государственных органах и иных организациях, осуществление правовой экспертизы первичных документов должника, анализ сделок, подготовка документов и запросов, участие в инвентаризации имущества, подготовка возражений на требования кредиторов, представление интересов должника в процедурах банкротства, подготовка собраний комитета кредиторов, проведение переговоров и другие.
Стоимость услуг Института, в соответствии с пунктом 3.2. договора, составила 280000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 17.10.2014 к вышеназванному договору (т.81, л.85) стороны расторгли договор с 17.10.2014. При этом, пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что исполнитель обязуется после расторжения договора продолжить оказывать услуги по представлению интересов Заказчика в судебных процессах, инициированных Заказчиком в период действия договора, до полного их завершения. При этом стороны договорились, что Исполнитель не имеет права требовать дополнительной оплаты за такие услуги.
По мере оказания услуг сторонами договора подписывались соответствующие акты выполненных услуг (т. 81, л.86-101). Виду заключения вышеназванного дополнительного соглашения к договору, акт выполненных услуг от 17.10.2014 № 6 сторонами не подписан, представлен его проект (т.84, л.135-137). Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, указанные в
представленном суду проекте акта услуги оказаны, но подписан он будет после окончания судебных споров с R&P Corporation Limited (проходят судебные разбирательства в арбитражном суде Северо-Западного округа), в которых участвуют работники Исполнителя.
Представленные акты соотносятся с предметом договора, оформлены надлежащим образом, содержат информацию, позволяющую идентифицировать оказанные услуги. В качестве подтверждения факта оказания услуг с формулировками «подготовлены иные документы по запросу Заказчика» конкурсным управляющим представлены в материалы дела образцы подготовленных документов и реестры почтовых отправлений (т.83, л.105-155, т.84, л.1-29). Конкурсный управляющий пояснил, что отправленная корреспонденция конвертовалась и сдавалась в почтовое отделение представителем исполнителя в Санкт-Петербурге. Также пояснил, что консультации по юридическим вопросам давались ему Исполнителем ежедневно по телефону.
Учитывая изложенное, суд считает факт оказания услуг Исполнителем доказанным, а их объем значительным, что не позволило бы конкурсному управляющему выполнить произведенные Исполнителем действия самостоятельно. Довод ООО «ТД «Вереск» о формальном характере содержания названных актов суд не принимает, как несостоятельный, противоречащий вышеназванным материалам дела.
Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий в силу своей квалификации и объема выполненных работ мог самостоятельно осуществить указанные в актах действия и подготовить документы, также не принимается судом, как необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, с учетом объема и качества выполненных работ.
Учитывая обязанность управляющего действовать добросовестно и разумно, принимая во внимание ограниченные сроки конкурсного производства, объем документооборота, большое количество (более 9 000 единиц) инвентаризируемого имущества (т.84, л.68-129), балансовую стоимость основных фондов должника, составлявшую на дату признания должника банкротом более 4 млрд. руб., необходимость наличия глубоких знаний в области юриспруденции при
рассмотрении требований R&P Corporation Limited и ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» (общая сумма требований составила более 13 млрд. руб.), суд находит привлечение управляющим ЗАО «Национальный институт проблем управления – юридическая практика» для оказания юридической помощи (услуг) по осуществлению сопровождения процедуры конкурсного производства должника, обоснованным, разумным, способствующим достижению целей конкурсного производства.
Несостоятельным находит суд и довод ООО «ТД «Вереск» о необоснованности размера стоимости услуг ЗАО «Национальный институт проблем управления - юридическая практика», который по мнению заявителя является завышенным. В обоснование указанного довода заявителем в материалы дела представлены запросы в адрес юридических фирм, адвокатов и ответы на них с указанием возможной стоимости оказания услуг, а также прайс-листы ряда юридических компаний (т.84, л.142-152, т.86, л.1-32). Согласно представленным коммерческим предложениям стоимость услуг по юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего должника, указанной в запросах, составляет от 120000 до 130000 руб. в месяц.
Представленные прайс-листы (т.86, л.19-32) не содержат однозначной информации о стоимости спорных услуг, а также предельной стоимости той или иной услуги в отдельности, указана только ее минимальная цена. Соответственно указанные сведения не могут являться доказательством реальной стоимости оказываемых услуг.
Вместе с тем, управляющим в материалы дела также представлены запросы и ответы на них, свидетельствующие о стоимости услуг по юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего должника (т.83, л.81-86). Согласно представленным коммерческим предложениям стоимость услуг по юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего должника, указанной в запросах, составляет от 300000 до 350000 руб. в месяц.
При этом суд учитывает, что ни одна из сторон спора не заявила о недостоверности сведений о цене в представленных другой стороной коммерческих предложениях. Доводы конкурсного управляющего (т.86, л.40-43) сводятся к отсутствию доказательств достаточной квалификации работников
юридических фирм, представленных ООО «ТД «Вереск», для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. А доводы ООО «ТД «Вереск» (т.86, л.51-58) сводятся к чрезмерно высокой квалификации (соответственно и стоимости услуг) юридических фирм, стоимость услуг которых представлена управляющим.
При таких обстоятельствах суд считает возможным арифметическим путем исчислить среднюю стоимость коммерческих предложений представленных сторонами спора. Таким образом, средняя стоимость спорных услуг на основании данных, представленных сторонами спора, составляет 210000 – 240000 руб. в месяц, что существенно не отличается от стоимости спорных услуг ЗАО «Национальный институт проблем управления - юридическая практика».
Также суд учитывает, что согласно условиям вышеназванного дополнительного соглашения, Исполнитель продолжает оказывать услуги по сопровождению ранее начатых судебных процессов (в том числе об установлении требований R&P Corporation Limited), что не оспаривается заявителем по делу. При этом оплата за оказание вышеназванных услуг входит в счет ранее исполненных. В тоже время стоимость данной услуги, согласно письмам юридических фирм, представленным ООО «ТД «Вереск», составляет от 30000 до 50000 руб. в месяц. То есть с даты расторжения спорного договора, в случае привлечения указанных Обществом лиц, стоимость услуг составила бы дополнительно 240000-400000 руб., что влияет на соотношение средней стоимости не в пользу доводов заявителя.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что размер оплаты ЗАО «Национальный институт проблем управления - юридическая практика» является соразмерным ожидаемому результату оказанных услуг. В частности, при обеспечении Исполнителем юридического сопровождения конкурсного управляющего в споре об установлении требований R&P Corporation Limited и ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод», в реестр требований кредиторов должника не включено более 13 млрд. руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ТД «Вереск» о признании необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению ЗАО «Национальный институт проблем управления - юридическая практика» и признании необоснованным размера
стоимости услуг привлеченного специалиста, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Северо-Западный Центр охранных услуг» (далее - ООО «ОП «СЗЦОУ») 01.05.2014 заключен договор № 5- ПФП-гП1П об оказании охранных услуг (т.81, л.24-29).
В соответствии с условиями пункта 1.1. договора, ООО «ОП «СЗЦОУ» (далее – охранное предприятие) обязалось оказывать услуги по охране имущества в объектах недвижимости должника, расположенных по адресу: <...> (лит.К и лит.В), а также по охране имущества должника, находящегося на объекте охраны (абз.5 п.1.1).
Стоимость услуг, в соответствии с пунктом 5.1. договора и дополнительного соглашения № 1 к нему, исчисляется исходя из расчета 48 человека-часов в сутки, стоимость человеко-часа 120 руб.
Количество постов и иных лиц, задействованных на охране объекта, установлено дополнительным соглашением № 2 к договору.
В соответствии с пунктом 5.1.1. договора и дополнительным соглашением № 1 к нему, кроме определенной пунктом 5.1. оплаты охранному предприятию дополнительно компенсируются затраты на текущую деятельность, не связанные с почасовой оплатой труда сотрудников ООО «ОП «СЗЦОУ» (обслуживание служебного автомобиля, затраты на ГСМ, оплата труда сотрудников ООО «ОП «СЗЦОУ», участвующих в охране объекта не с почасовой системой оплаты труда, иные непредвиденные расходы) в сумме 50000 руб. в месяц.
Также конкурсным управляющим и ООО «ОП «СЗЦОУ» 01.06.2014 заключен договор № 4-ПФП-дТП об оказании охранных услуг (т.81, л.38-54).
В соответствии с условиями пункта 1.1. договора, ООО «ОП «СЗЦОУ» (далее – охранное предприятие) обязалось оказывать услуги по охране имущества в объектах недвижимости должника, расположенных по адресу: Псковская область, Псковский район, п.Тямша, д.Писковичи, а также по охране имущества должника, находящегося на объекте охраны (абз.10 п.1.1).
Стоимость услуг, в соответствии с пунктом 5.1. договора и дополнительного соглашения № 1 к нему, исчисляется исходя из расчета 48 человека-часов в сутки, стоимость человеко-часа 120 руб.
Количество постов и иных лиц, задействованных на охране объекта, установлено дополнительным соглашением № 2 к договору.
В соответствии с пунктом 5.1.1. договора и дополнительным соглашением № 1 к нему, кроме определенной пунктом 5.1. оплаты охранному предприятию дополнительно компенсируются затраты на текущую деятельность, не связанные с почасовой оплатой труда сотрудников ООО «ОП «СЗЦОУ» (обслуживание служебного автомобиля, затраты на ГСМ, оплата труда сотрудников ООО «ОП «СЗЦОУ», участвующих в охране объекта не с почасовой системой оплаты труда, иные непредвиденные расходы) в сумме 70000 руб. в месяц.
Таким образом, конкурсным управляющим было передано под охрану имущество должника, находящееся на 3-х различных площадках (г.Псков, п.Тямша, д.Писковичи), было выставлено 4 поста охраны (здание по адресу: <...>, лит.К; по адресу: <...> лит.В; центральная проходная площадки п.Тямша; центральная проходная площадки д.Писковичи).
По мере оказания услуг сторонами договоров подписывались соответствующие акты выполненных услуг (т. 83, л.38-54).
Представленные акты соотносятся с предметом договора, оформлены надлежащим образом, содержат информацию, позволяющую идентифицировать оказанные услуги.
Как уже было указано выше, должник является собственником значительного количества имущества, находящегося на вышеназванных производственных площадках, расположенные по разным адресам, в ходе конкурсного производства было проинвентаризировано более 9 000 единиц имущества (т.84, л.68-129). Поскольку самостоятельно осуществлять охрану имущества должника в таком количестве конкурсный управляющий не имеет возможности, им для этого были привлечена специализированная организация.
Довод заявителя о том, что охранное предприятие, зарегистрированное в г.Санкт-Петербург не могло оказывать услуги на территории Псковской области не
принимается судом, как несостоятельный, не основанный на нормах права. Место регистрации юридического лица, равно как и его место нахождения, не ограничивает такое юридическое лицо в осуществлении деятельности по оказанию услуг (выполнению работ) на территории иного, в том числе соседнего территориального субъекта.
То обстоятельство, что часть имущества должника, в том числе недвижимое имущество на территории которого находилось охраняемое имущество, было передано в аренду (т.81, л.102-155, т.83, л.1-37, т.84, л.55-67) сам по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости охранять оставшееся имущество должника (объекты недвижимости, нсколько тысяч единиц товарно-материальных ценностей и оборудования, находящихся на разных площадках). Арендаторы по договору отвечают за сохранность только взятого по договору аренды имущества.
Довод Общества о невозможности охранять имущество, находящееся на объектах недвижимости, сданных в аренду третьему лицу, не принимается судом как несостоятельный. При установлении пропускного режима, а согласно пояснениям управляющего, не опровергнутым заявителем, охраняемые объекты огорожены и посты охраны установлены на единственном въезде/выезде (т.86, л.82-86), представляется возможным осуществление контроля за перемещаемыми материальными ценностями путем проверки основания их вывоза с объекта охраны.
Исходя из обязанности конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника, количества охраняемого имущества, суд считает факт оказания услуг охранным предприятием доказанным, а их объем значительным, что не позволило бы конкурсному управляющему выполнить действия по охране имущества должника самостоятельно.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ООО «ОП «СЗЦОУ» к охране имущества должника, соответствующие действия конкурсного управляющего являются разумными и добросовестными.
При этом, суд находит несостоятельным довод ООО «ТД «Вереск» о необоснованности размера стоимости услуг ООО «ОП «СЗЦОУ», который по мнению заявителя является завышенным.
В обоснование указанного довода заявителем в материалы дела представлены прайс-листы ряда охранных предприятий города Пскова (т.86, л. 92- 93). Представленные прайс-листы не содержат однозначной информации о стоимости услуг на конкретных объектах охраны должника (с учетом нахождения части объектов за пределами города Пскова). Соответственно указанные сведения не могут являться доказательством реальной стоимости услуг по охране объектов должника. Следует отметить, что указанная в прайс-листах стоимость одного часа работы охранника без оружия составляет 105 руб. у ПРАДОС «Троицкий щит», что на 15 рублей меньше стоимости услуг привлеченного лица, и от 100 руб. у ООО ЧОО «Держава» (сведения реальной стоимости услуг отсутствуют).
Кроме того, управляющим в материалы дела представлены коммерческие предложения охранных организаций города Пскова (т.86, л.36-39), согласно которым стоимость предлагаемых услуг по охране объектов должника (125 руб. ч/час и 165 руб. ч/час), что выше стоимости спорных услуг ООО «ОП «СЗЦОУ», установленной пунктом 2 приложения № 1 к договорам охраны (120 руб. ч/час). О недостоверности сведений о цене в представленных управляющим коммерческих предложениях Общество не заявило.
Довод ООО «ТД «Вереск» о неустановленном составе затрат охранного предприятия за которые выплачивается компенсация 50000 и 70000 не принимается судом, как противоречащий материалам дела. Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 5.1.1. договоров охранному предприятию дополнительно компенсируются затраты на текущую деятельность, не связанные с почасовой оплатой труда сотрудников ООО «ОП «СЗЦОУ» (обслуживание служебного автомобиля, затраты на ГСМ, оплата труда сотрудников ООО «ОП «СЗЦОУ», участвующих в охране объекта не с почасовой системой оплаты труда, иные непредвиденные расходы). В соответствии с пунктом 2 дополнительных соглашений № 2 к договорам, кроме постов охраны установлены следующие штатные единицы для несения службы на Объекте: начальник охраны Объекта - 1 чел., водитель служебного автомобиля (сутки чрез трое) - 4 чел.
Доказательств отсутствия необходимости (целесообразности) организации установленных договорами количества постов охраны и числа охранников, а также участия начальника охраны объекта заявителем суду не представлено.
Следует отметить, что представленные заявителем прайс-листы также не содержат указания на отсутствие необходимости возмещения оплаты рабочего времени водителей и начальника охраны объекта.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленного ООО «ТД «Вереск» требования в части привлечения охранной организации и разумности стоимости ее услуг.
Относительно доводов заявителя о необоснованности расходов ввиду превышения управляющим лимита расходов, установленного Законом о банкротстве, суд считает необходимым отметить следующее.
Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.
В рассматриваемом случае размер лимита составляет 3 542 809 руб. 60 коп. (из расчета стоимости активов должника – 6 478 096 000 руб.), сумма расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составила 4 845 133 руб., превышение лимита – 1 302 323 руб. 40 коп.
Вместе с тем, суд полагает, что несмотря на то, что рассматриваемые расходы превысили установленный законом лимит, оказанные услуги являлись необходимыми для должника, их стоимость разумна и обоснована. Соответственно, само по себе превышение лимита не свидетельствует о необоснованном привлечении управляющим вышеназванных лиц, а также о необоснованности размера оплаты их услуг. Данный вывод суда согласуется с судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 09.04.2014 по делу № А26-5184/2010). При этом следует отметить, что юридические услуги привлеченного специалиста в сумме боле 1,5 млн. руб. пока не оплачены, равно как и не погашена задолженность в сумме около
0,5 млн. руб. перед охранным предприятием. То есть денежные средства сверх установленного лимита не перечислялись.
Кроме того, в материалы дела представлен протокол № 5 заседания комитета кредиторов должника от 03.03.2015, согласно которому члены комитета единогласно приняли решение об одобрении действий конкурсного управляющего по привлечению вышеназванных специалистов (т.83, л.101-103). Иные кредиторы должника требования заявителя не поддержали.
На основании изложенного, суд находит требования ООО «ТД «Вереск» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вереск»: о признании необоснованными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» ФИО1 по привлечению ЗАО «Национальный институт проблем управления - юридическая практика», по привлечению для оказания охранных услуг ООО «ОП «СЗЦОУ»; о признании необоснованным размера стоимости услуг привлеченных специалистов ЗАО «Национальный институт проблем управления - юридическая практика» и ООО «ОП «СЗЦОУ».
На определение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.А.Лебедев
