49/2023-302776(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-5144/2021 244661/2022 07 декабря 2023 года
Резолютивная часть определения оглашена 30.11.2023, мотивированное определение изготовлено 07.12.2023.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сабашнюк Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Нестеренко Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Е.А. Эйсмонт о признании недействительной сделки
в рамках дела по заявлению публичного акционерное общество Банк «ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании несостоятельным (банкротом) Белолипецкого Алексея Викторовича (22.10.1984 года рождения, уроженец Приморского края, Чугуевский район, с. Кокшаровка, СНИЛС 084-697-883-42, зарегистрирован Приморского края, Чугуевский район, с. Кокшаровка, ул. Молодежная, д.24, кв.1)
ответчик - Бондаренко Д.А.,
установил: публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (далее – заявитель, ПАО Банк «ВТБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Белолипецкого Алексея Викторовича (далее - Белолипецкий А.В., должник).
Определением от 22.01.2021 по делу № А51-5144/52021 признано заявление Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) обоснованным, в отношении Белолипецкого Алексея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.
Решением от 03.11.2021 года Белолипецкий Алексей Викторович признан несостоятельным (банкротом) в отношении нее в введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.
В Арбитражный суд Приморского края поступило заявление финансового управляющего Е.А. Эйсмонт о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2020 г., заключенный между Белолипецким А.В. и Бондаренко Д.А., применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомашины TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2010 года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный знак: 0358НМ125, а случае Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5144/2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
невозможности - внесения денежных средств в размере 937 348 руб. в конкурсную массу.
Определением от 18.01.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.А. Николаева на судью Т.Л. Сабашнюк по делу.
Участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.
Ранее в материалы дела поступил отзыв ответчика с возражениями по заявленным требованиям, к настоящему заседанию в дело представлены дополнительные документы в обоснование возражений.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.08.2020 между продавцом Белолипецким Алексеем Викторовичем и покупателем Бондаренко Дианой Александровной заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2010 года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный знак: 0358НМ125 по цене 249 000 руб.
Полагая, что данный договор заключен в условиях неплатежеспособности должника, полученное от ответчика исполнение неравноценно рыночной стоимости выбывшего из собственности должника имущества, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд счел заявленное требование необоснованным на основании следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий либо кредитор вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с его нарушением.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Настоящее дело о банкротстве возбуждено 06.04.2021, договор заключен 22.08.2020, следовательно, сделка по передаче имущества может быть оспорена как по общим нормам ГК РФ, так по специальным нормам Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным.
Совершение оспариваемых действий в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания их недействительными по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных
в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Злоупотребление правом при совершении сделки предполагает недобросовестное поведение обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как
совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 № 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.
Суть недопустимости злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок
исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Постановление № 63).
Для правовой квалификации сделки в качестве недействительной как по общим гражданско-правовым, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, необходимо, прежде всего, установить факт совершения такой сделки или действий, свидетельствующих о ее совершении, а также оценить добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность избранной ими модели поведения.
Суд, рассматривая доводы о том, что оспариваемые действия имеют признаки мнимой сделки, осуществляет проверку их обоснованности, следуя принципу установления достаточных доказательств, подтверждающих или, напротив, опровергающих существование фактических отношений между сторонами, ее совершившими.
Фиктивность мнимой сделки состоит в отсутствии у ее сторон цели в достижении заявленных результатов, факт достижения которых при этом по общему правилу оформляются надлежащими документами.
При этом при рассмотрении дел о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания, соответствующий его специфике и предполагающий необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов и должника при совершении и исполнении сделок. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом, формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели
намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
В пункте 86 Постановления № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Постановления № 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.
Факт расхождения волеизъявления сторон с их действительной волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.
В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.
Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дефекты сделки, влекущие ее недействительность, исключают намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.
При обращении в суд финансовый управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая неравноценной передачей должнику покупателем имущества 249 000 руб. за автомобиль стоимостью 937 348 руб.
В настоящем деле о банкротстве к должнику установлены требования кредиторов:
- ПАО Банк «ВТБ» - 3 277 366,93 руб. основной задолженности и 116 190,82 руб. финансовых санкций третьей очереди удовлетворения, в том числе 976 103,70 руб. основной задолженности и 24 781,14 руб. финансовых санкций, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника (кредитные договоры № 623/1454-0001735 от 27.04.2016, №№№ 633/0056-0443911, 633/0056-0446541, 625/0056-0342701).
- ФНС России – 5 836,64 руб., в том числе 5 825,95 руб. налог , 10,69 руб. пени (транспортный налог за 2020 год и налог на имущество физических лиц за 2020 год) – третья очередь;
- Белолипецкой Екатерины Евгеньевны в размере 29 634,43 руб. (алименты на содержание ребенка за период с 03.02.2021 по 30.03.2021) – первая очередь и 468 674 руб. (компенсация за проданный автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо 2010 года выпуска, государственный номер О358НМ125) – третья очередь.
Стоимость автомобиля 937 348 руб. определена финансовым управляющим в соответствии с отчетом об оценке № 0301/03-21 от 12.03.2021, принятым Чугуевским районным судом Приморского края при рассмотрении дела № 2-8/2021 по заявлению Белолипецкой Е.Е. к должнику о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества супругов (решение от 02.04.2021 по названному делу).
Данный судебный акт, хоть и не носит преюдициальный характер, вместе с тем, поскольку выводы районного суда о рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 22.08.2020 не опровергнуты иными письменными доказательствами, должник и ответчик не оспаривают их, не приводят доводы об иной стоимости имущества, переданного по сделке, суд при рассмотрении настоящего спора принимает в качестве рыночной стоимости переданного должником имущества 937 348 руб.
Ответчик представил в материалы дела расписку должника от 22.08.2020, подлинник которой обозревался судом в заседании 17.10.2023, согласно которой Белолипецкий А.В. подтвердил получение от Бондаренко Д.А. 1 600 000 руб. за проданный автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо двигатель 2TR-0984371, рама TRJ150-0013375, что соответствует номерам агрегатов спорного автомобиля по данным ГИБДД, имеющимся в материалах дела.
Участниками спора подлинность расписки под сомнение не ставилась, заявлений о фальсификации доказательства не поступило.
Ответчик подтвердил финансовую состоятельность для передачи должнику 1 600 000 руб.: ранее Бондаренко Д.А. владела автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо 2008 года выпуска, стоимость которого при приобретении составляла 1 470 000 руб. (договор купли-продажи от 17.06.2020), данный автомобиль продан и снят с регистрационного учета 17.06.2020; Бондаренко Д.А. в спорный период была трудоустроена, получала ежемесячный доход, а также меры социальной поддержки, ответчик состоит в зарегистрированном браке с Бондаренко А.Г., который также в спорный период имел доход от трудовой деятельности. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд заключил, что супруги Бондаренко располагали необходимой денежной суммой в целях приобретения автомобиля должника по цене 1 600 000 руб. в августе 2020 года.
Таким образом, поскольку по сделке должника последний выручил 1 600 000 руб. за имущество рыночной стоимостью 937 348 руб., у суда отсутствуют основания полагать, что договор купли-продажи автомобиля от 22.08.2020 нарушает запреты пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В части невозможности применения пункта 2 статьи 61.2 Закона суд отмечает, что в данном случае отсутствуют как обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, так не усматриваются признаки заинтересованности ответчика по отношению к должнику.
Согласно пояснениям, данным в судебном заседании, автомобиль приобретен по объявлению на портале «ДРОМ», в судебном заседании 17.10.2023 допрошенный в качестве свидетеля Бондаренко А.Г. пояснил, что объявление о продаже спорного автомобиля нашел в интернете, приехал в местожительство должника, осмотрел автомобиль, приобрел его по цене 1 600 000 руб., о чем составлена расписка, денежные средства на приобретение автомобиля выручены за счет продажи старого автомобиля,
разница доплачена за счет накоплений. Автомобиль застрахован по ОСАГО, поставлен на регистрационный учет. В настоящее время автомобиль продан.
Договор купли-продажи автомобиля от 22.08.2020 исполнен сторонами, автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо 2010 года действительно на возмездном основании передан в собственность ответчику Бондаренко Д.А., поставлен на регистрационный учет, эксплуатировался членами семьи Бондаренко, в настоящее время отчужден иному лицу. Названные обстоятельства подтверждены письменным доказательствами (справки и ответы на запросы суда ГИБДД, полис ОСАГО).
По изложенному, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы финансового управляющего о наличии признаков недействительности сделки как по специальным основаниями Закона о банкротстве, так по общим основаниям гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования финансового управляющего.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения обособленного спора расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. относятся на конкурсную массу должника и распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
о п р е д е л и л:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Сабашнюк Т.Л.
