АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток Дело №А51-13870/2008 20-395/22
« 30 » января 2009 года
Судья Арбитражного суда Приморского края Н.Н. Куприянова :
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В.Фирсовой
Рассмотрев в судебном заседании заявление :
Индивидуального предпринимателя Нагуманова Рафаила Муталлаповича
к МОБ ОВД по Лесозаводскому городскому округу
об отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 0436842 от 12.12.2008
При участии в заседании :
от Заявителя : предприниматель Нагуманов Р.М. Г.А. Паспорт 05 03 951861 от 05.07.2004 года выдан Лесозаводским ГОВД Приморского края
от УВД - лейтенант инспектор БППР и ИАЗ Н.В. Гарасюк Удостоверение ПРК № 035825 от 04.07.2008
У с т а н о в и л :
Индивидуальный о предприниматель Нагуманов Рафаил Муталлапович обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления МОБ ОВД по Лесозаводскому городскому округу по делу об административном правонарушении № 0436842 от 12.12.2008 года.
Суд с согласия сторон приступил к судебному разбирательству в 10 часов 30 мин.
Заявитель письменно в соответствие с частью 3 ст. 26.2. КоАП РФ, ходатайствовал об исключении из процессуальных документов протокола осмотра , как незаконное применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование заявленного ходатайства Предприниматель Р.М. Нагуманов указал, что протокол осмотра является недопустимым и незаконным, не имеющим юридической силы, в силу того, что согласно ст. 28.1.1 КоАП РФ , в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ или частью 2 ст. 12.30 КоАП РФ и части 1.3 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения составляется протокол осмотра .
По мнению Заявителя , им не производилась продажа товара, запрещенного к реализации, доказательством чего является отсутствие сведений о совершении им противоправного деяния и в данном случае штора для ванны, шапочка резиновая, тент автомобильный не являются запрещенной к свободной реализации продукцией.
Также Заявитель полагает, что виновники незаконного применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат наказанию, ст. 27.1.2 КоАП РФ .
Кроме того, при проверке торговой деятельности, согласно ст. 9 п. 1 Федерального закона от 08.08.2001г. №134 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» составляется акт установленной формы - акт проверки предпринимательской, торговой деятельности, а не протокол осмотра.
Административный орган полагает, что ходатайство Предпринимателя Р.М. Нагуманова не подлежит удовлетворению, как не обоснованное.
Суд рассмотрев ходатайство Заявителя , с учетом мнения Административного органа, полагает, что оно не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» , на милицию возложен ряд задач, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
Согласно пункту 25 статьи 11 названного Закона, милиции предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копии указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества ; изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов.
В соответствии со ст.27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Об осмотре составляется протокол.
Данные требования при составлении оспариваемого протокола осмотра помещений, территорий от 08.12.2008 были соблюдены.
В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении .
Заявитель в судебном заседании не смог пояснить, какие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные пунктом 1 ст. 27.1 КоАП РФ были к нему применены. При этом Предприниматель полагает, что составление протокола осмотра является такой мерой .
Оценив представленный в материалы дела протокол осмотра от 08.12.2008 , с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, которая не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что данный протокол не может быть исключен из процессуальных документов, как незаконное применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении , поскольку является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении предъявленных требований поддержал по основаниям, указанным в письменном заявлении и дополнениях .
Административный орган требования Заявителя не признает.
В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела указал , что 08.12.2008 года на основании постановления начальника ОВД за № 252 инспектором ОБГТПР и ИАЗ ОВД по Лесозаводскому ГО лейтенантом милиции Гарасюк Н.В. была проведена проверка магазина «4000 мелочей» ИП Нагуманов P.M., расположенного по ул. Ленинской. Данное постановление было выдано на основании информации, полученной по телефону доверия.
Зайдя в магазин, инспектор ознакомила продавца с постановлением на проверку и попросила пригласить предпринимателя или его представителя. Продавец позвонила по телефону Нагуманову P.M., который сообщил, что прийти не сможет. После этого Гарасюк Н.В. в присутствии двух понятых составила протокол осмотра помещения магазина. В ходе осмотра было выявлено, что на товар производства КНР отсутствует информация на русском языке на потребительской таре, данное обстоятельство является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Кроме того, согласно ст. 11 Постановления Правительства №55 от 19 января 1998 года продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателей необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, согласно ст. 15 этого же постановления информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
После составления протокола осмотра инспектор ОБППРиИАЗ Гарасюк Н.В. вручила продавцу определение о вызове ИП Нагуманова P.M. в ОВД по Лесозаводскому ГО на 09.12.2008 года для составления протокола .
9 декабря ИП Нагуманов P.M. пришел в 504 кабинет, где отношении него был составлен административный протокол , и Нагуманов P.M. был приглашен на 12.12.2008 для принятия решения по составленному протоколу.
По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником МОБ ОВД по Лесозаводскому ГО было вынесен Постановление о наложении административного штрафа в размере 3000 рублей Данное постановление при обжаловании в Лесозаводском городском суде было оставлено без изменения.
Поданная Заявителем кассационная жалоба на Решение суда общей юрисдикции назначена к рассмотрению на 11 февраля 2009 года. .
Суд , исследовав материалы дела , выслушав пояснения Сторон , вынужден отложить судебное разбирательство , поскольку суду необходимы результаты рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 137 , 158 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Слушание дела отложить и назначить его к рассмотрению на « 16 » февраля 2009 г. в 15 час. 30 мин по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская , 54, каб. 701. тел. ( 4232) 22-23-25
Заявителю - представить копию Постановления кассационной инстанции.
Судья Н.Н.Куприянова
