Определение АС Приморского края от 29.04.2021 № А51-2688/20

2127/2021-82121(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2688/2020
04 мая 2021 года
Резолютивная часть определения оглашена 29 апреля 2021 года.
Определение изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о  наложении судебного штрафа 

по делу по заявлению открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата  государственной регистрации 23.09.2003, адрес: 107174, г. Москва, ул.  Басманная нов., дом 2) 

к администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230,  ОГРН 2032500799990, дата государственной регистрации 22.01.1998,  адрес: 692864, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ленинская, д.26А) 

о признании незаконным и отмене постановления администрации  Партизанского городского округа № 2042-па от 27.11.2019 в части пункта 2. 

при участии: от заявителя – Попович А.В., паспорт, доверенность от  22.04.2020, Диплом; от администрации Партизанского городского округа -  Подлас С.А., паспорт, доверенность от 12.03.2021, 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с  заявлением к администрации Партизанского городского округа (далее –  ответчик, администрация) о признании незаконным и отмене  постановления администрации Партизанского городского округа № 2042-па  от 27.11.2019 в части пункта 2. 

В арбитражный суд поступило заявление ОАО «РЖД» об  инициировании наложении на администрацию Партизанского городского  округа судебного штрафа предусмотренного главой 11 АПК РФ, статьями  156, 200 АПК РФ. При этом заявитель указал, что администрация  проявляет неуважение к суду, поскольку не исполняет требования суда и  злоупотребляет своими процессуальными правами. 

Администрация заявление ОАО «РЖД» о наложении судебного  штрафа оспорила, указав уважительные причины неявки в судебное  заседание и предоставление отзыва посредством интернет-портала  «Электронное правосудие». 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования  арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других  материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные  требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также  обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и  лицами, которым они адресованы. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную  настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  формирование уважительного отношения к закону и суду. 

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и  обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно  ими пользоваться. 

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и  неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными  нормами последствия. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий. 

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа,  установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный  штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале  судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному  суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные  действия не влекут за собой уголовную ответственность. 

Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О наложение судебного  штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи  судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного  отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения  вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в  судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе,  на оперативное пресечение правонарушения. 

Определение степени уважительности участника процесса к суду  находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных  оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по  оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за  проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского  руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона  наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда,  который в рамках своих дискреционных полномочий на основе  конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего  законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа  или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение. 

Судебный же штраф является мерой юридической ответственности,  представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется  арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в  отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом  обязанности и (или) законные требования арбитражного суда. 

Однако, как указано в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.05.2014 № 1170-О, полномочие суда по  наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит  произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях  ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и 

способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных  судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. 

Таким образом, определение степени уважительности участника  процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при  наличии к тому законных оснований. 

Как следует из материалов дела рассмотрение материалов судебного  дела неоднократно откладывалось, в связи с непредставлением ответчиком  отзыва на заявление и не обеспечением явки представителя в судебное  заседание, которые суд предлагал в определениях от 03.12.2020, от  11.01.2021, от 04.02.2021, от 03.03.2021, 05.04.2021. 

Вместе с тем, судом установлены уважительные причины  непредставлением ответчиком отзыва на заявление и обеспечения явки  представителя в судебное заседание. 

Как следует из материалов дела в функциональные обязанности по  представлению интересов администрации в арбитражном суде вменены  начальнику (Кукарцев А.В.) и заместителю начальника (Шемянская Я.В.)  юридического отдела администрацию Партизанского городского округа. 

Распоряжением администрации № 201-рл от 30.06.2020 о  прекращении (расторжении) трудового договора с работником  (увольнении) прекращено действие трудового договора с начальника  юридического отдела по инициативе работника. 

В последствии длительное время обязанности начальника отдела  исполняла заместитель начальника Шемянская Я.В., которая неоднократно  находилась в отпуске в период с 06.07.2020 по 04.08.2020, с 05.10.2020 по  27.10.2020, а также на больничном листе в период с 30.10.2020 по  12.11.2020. 

Распоряжением администрации № 489-рл от 17.12.2020 о  прекращении (расторжении) трудового договора с работником 

(увольнении) прекращено действие трудового договора с заместителем  начальника юридического отдела по инициативе работника. 

Как следует из материалов дела 21.09.2020 электронным способом  посредством интернет-портала «Электронное правосудие» представителем  администрации Партизанского городского округа Шемянской Я.В.  направлен отзыв на исковое заявление. 

Кроме того, заслуживает внимание довод администрации, об  неумышленной неявки в судебное заседание и предоставлением  своевременно отзыва на заявление ОАО «РЖД» посредством интернет- портала «Электронное правосудие». 

В такой ситуации выводы ОАО «РЖД» о затягивании  администрацией судебного процесса и неуважении к суду, в части не  исполнения требования суда и злоупотреблении своими процессуальными  правами, следует признать несостоятельными, соответственно заявление  ОАО «РЖД» о наложении на администрацию Партизанского городского  округа судебного штрафа оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 120, 184-186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

 В удовлетворении заявления о наложении на администрацию  Партизанского городского округа судебного штрафа отказать. 

Судья Николаев А.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.08.2020 2:18:31

 Кому выдана Николаев Антон Аркадьевич