Определение АС Приморского края от 29.04.2020 № А51-13391/19

2205/2020-52301(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об обеспечении исполнения судебного акта  г. Владивосток Дело № А51-13391/2019 

рассмотрев заявление об обеспечении исполнения судебного акта общества  с ограниченной ответственностью «Дальзавод» 

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Дальзавод» (ИНН 2536254113, ОГРН 1122536007109,  дата государственной регистрации: 14.06.2012, адрес: 690001, Приморский  край г. Владивосток ул. Дальзаводская д. 2 офис 401) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ИНН  2704002671, ОГРН 1022700597150, дата государственной регистрации:  12.03.1993, адрес: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.  Краснореченская, д. 94, кабинет 408) 

о взыскании 4 193 745 рублей 95 копеек,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дальзавод»  (далее - истец, ООО «Дальзавод», подрядчик) обратилось в суд с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее  - ответчик, ООО «Тайфун», заказчик) о взыскании 4 193 745 рублей 95 

копеек, составляющих 3 669 222 рубля 98 копеек задолженности по  договору № 18-17 от 05.06.2017, 524 522 рубля 97 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 24.09.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019,  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  02.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

 ООО «Дальзавод» обратилось в суд с заявлением об обеспечении  исполнения судебного акта на основании статей 90, 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  ссылаясь на то, что несмотря на представление истцом 12.03.2020  исполнительного листа в банк ответчика судебное решение не исполняется  длительный период. 

На основании изложенного, истец просит наложить арест на  денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Тайфун», в  размере 4 237 714,95 рублей, исключив действие ареста на налоговые  платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате  налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации;  Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд  обязательного медицинского страхования Российской Федерации;  Государственный фонд занятости населения Российской Федерации;  платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов  интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного  здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате  выходных пособий. 

По мнению истца, заявляемые меры заявлены в пределах исковых  требований, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны 

заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения  исполнения судебного акта и/или предотвращения ущерба, а непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта. 

Кроме того, истец считает необходимым уточнить, что арест на  денежные средства, находящиеся на счетах ответчика (либо которые  поступят на счета ответчика в будущем), подлежит наложению в пределах  суммы 4 237 714,95 рублей, что не допускает наложения ареста на  денежные средства на всех расчетных счетах ответчика в совокупности в  сумме, превышающей сумму в размере 4 237 714,95 рублей. 

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд приходит к  следующим выводам. 

В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению  исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по  правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса. 

Статьей 100 АПК РФ предусмотрено, что при обеспечении  исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска,  предусмотренные главой 8 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если неисполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  Постановление Пленума № 55), обеспечительные меры допускаются на 

любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований,  указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности. 

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены  арбитражным судом, предусмотрен статьей 91 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны  быть соразмерны заявленному требованию. При разрешении вопроса о  необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета  заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен  удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта. 

Из материалов дела следует, что предметом взыскания по  настоящему делу является сумма 4 237 714,95 рублей, составляющая  основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и  возмещение оплаченной истцом государственной пошлины по иску.  Истцом заявлено о применении обеспечительной меры в виде наложения  ареста на денежные средства в размере 4 237 714,95 рублей, то есть в  пределах взысканной судом суммы. 

Указанная обеспечительная мера соответствует исковым  требованиям. 

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума № 55 указано, что при  рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства, принадлежащие должнику,  необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его  банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на  корреспондентский счет банка на имя должника, в пределах заявленной  суммы требований; арбитражный суд вправе также наложить арест на  средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет  банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы  требований. 

Согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) при наличии на счете должника денежных  средств, в сумме достаточной для удовлетворения всех заявленных  требований, взыскание производится в порядке поступления документов на  списание, то есть в порядке календарной очередности. 

Если средств для удовлетворения всех заявленных требований  недостаточно, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в  порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 

Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  отдельных вопросов судебной практики», следует иметь в виду, что  принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства,  хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые  законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика). 

Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его  удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном  порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности  списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ. 

Материалами дела подтверждено, что неисполнение финансовых  обязательств ответчика перед истцом носит длительный характер, и размер  таких обязательств является существенным для истца; каких-либо  свидетельств того, что ответчиком предпринимались или  предпринимаются меры по погашению основного долга, взысканной судом  задолженности, исполнению вступившего в силу судебного акта, в деле не  имеется. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик при наличии  принятого по существу спора судебного акта о взыскании задолженности,  подал апелляционную и кассационную жалобы, при этом, не предприняв  попыток урегулирования спора путем заключения мирового соглашения  либо погашения задолженности иными способами, что может  свидетельствовать о затягивании процесса погашения задолженности. 

По мнению суда, совокупность вышеизложенных обстоятельств в  достаточной степени свидетельствует о наличии предусмотренных статьей  90 АПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению исполнения  судебного акта, поскольку непринятие таких мер в действительности  может затруднить исполнение решения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление ООО  «Дальзавод» об обеспечении исполнения судебного акта подлежит  удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 100, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

о п р е д е л и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод»  об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворить. 

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских  счетах ООО «Тайфун», в размере 4 237 714,95 рублей, исключив действие  ареста на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению  обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд  Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской  Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской  Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской  Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждение авторам  результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда,  причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по  выплате выходных пособий. 

 Определение подлежит немедленному исполнению.
Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в установленном законом  порядке. 

Судья Мангер Т.Е.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.04.2019 1:39:54

 Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна