АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Владивосток Дело № А51-10458/2012
27 июня 2012 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А.Тимофеевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Доменюк,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Путыриной Натальи Петровны
к отделу государственного пожарного надзора Фрунзенского района г.Владивостока Главного управления МЧС России по Приморскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2012 №275
при участии в заседании:
от заявителя – Смышляев А.М, по доверенности от 21.05.2012 на 1 год, паспорт; председатель правления ТСЖ Путырина Н.П. по протоколу №9 от 26.05.2011, паспорт;
от административного органа – Шаров А.В. по доверенности от 06.06.2012 №4639-2-4 до 31.12.2012, удостоверение ГПН №070863;
установил:
Председатель правления ТСЖ «Верхнепортовая 66» Путырина Наталья Петровна (далее по тексту «заявитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2012 №275 Отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г.Владивостока Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту – административный орган, Управление) о назначении наказания в виде наложения административного штрафа должностному лицу в размере 15000 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель административного органа с доводами заявления не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что материалами дела подтвержден состав совершенного административного правонарушения, а также сослался на неподведомственность рассмотрения настоящего спора арбитражному суду.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В результате проведенной 15 мая 2012 ОНД Фрунзенского района г.Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю плановой выездной проверки некоммерческой организации ТСЖ «Верхнепортовая 66» соблюдения требований пожарной безопасности и принятия мер по результатам проверки в отношении председателя правления ТСЖ Путыриной Н.П. по факту нарушения требований Закона РФ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97 возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол 275 от 15.05.2012.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном производстве постановлением от 17.05.2012 № 275 председатель правления ТСЖ «Верхнепортовая 66» Путырина Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15.000 руб.
Считая постановление административного органа незаконным, Путырина Н.П. оспорила его в судебном порядке.
Рассмотрев поданное заявление, материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с п.1 Постановления №12/12 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.08.92г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» в случаях, когда имеется указание о рассмотрении требований в судебном порядке, следует при определении подведомственности заявленного требования суду или арбитражному суду исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица Некоммерческой организации ТСЖ «Верхнепортовая 66» Путыриной Н.П., которая привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Сведений о том, что какие-либо нарушения при этом были вменены и Обществу, в материалах дела не содержится.
Данных о том, что Путырина Н.П. обращалась с таким заявлением в суд общей юрисдикции и этот суд в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении требования гражданина, не имеется.
По пояснениям заявителя, в суд общей юрисдикции с настоящим требованиям не обращался, считает настоящий спор подведомственным арбитражному суду.
С учетом приведенных обстоятельств, следует признать, что право на судебную защиту в соответствии с установленной законодательством подведомственностью исполнительным органом юридического лица не утрачено, при этом обращение в арбитражный суд вместо обращения по подведомственности не может подменять надлежащий способ защиты своего права заявителем.
Судом признаны ошибочными доводы заявителя о том, что председатель правления ТСЖ не является должностным лицом заявителя, поскольку в силу внесенных изменений в Жилищный кодекс РФ трудовой договор с председателем правления не заключается, поскольку эти обстоятельства не исключают правовой статус председателя правления ТСЖ в качестве исполнительного органа юридического лица, соответственно, и возможность привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица организации.
Согласно ч.1 ст.135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации
В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 1,2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации от имени товарищества собственников жилья без доверенности действует председатель правления товарищества собственников жилья, который обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2012 ТСЖ «Верхнепортовая 66» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2007, лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, является председатель правления Путырина Н.П. на основании протокола №9 от 26.05.2011 заседания правления ТСЖ.
Функции и полномочия председателя правления ТСЖ определены п.12 Устава ТСЖ, к числу которых, в числе прочего, отнесены полномочия по представлению интересов ТСЖ без доверенности, руководство текущей деятельностью ТСЖ и право давать указания и распоряжения всем должностным лицам ТСЖ, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Таким образом, председатель правления ТСЖ наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями руководителя организации, что соответствует понятию должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенному в примечании к статье 2.4 КоАП РФ.
Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении должностного лица Путыриной Н.П. как председателя правления НО ТСЖ «Верхнепортовая 66», не являющегося индивидуальным предпринимателем, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Производство по заявлению о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2012 № 275, вынесенного Отделом надзорной деятельности Фрунзенского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю о признании председателя правления ТСЖ «Верхнепортовая 66» Путыриной Натальи Петровны виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15.000 рублей, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья Ю.А. Тимофеева
