АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-11338/2016 27390/2017
03 июля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта оглашена 26 июня 2017 года. Полный текст в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен в соответствии с датой указанной в настоящем судебном акте.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В.Колтуновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Трансковской
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно - Монтажная Сварочная Лаборатория» (ИНН<***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.04.2007, место нахождения: 620017, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Коксохимэлектромонтаж-восток» (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.07.2010, место нахождения: 690003, <...>, оф. 6-М) о признании несостоятельным (банкротом), заявление ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве
при участии в заседании:
от ООО «Коксохимэлектромонтаж-восток»- ФИО2 удостоверение, доверенность от 31.05.2016 г.;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно - Монтажная Сварочная Лаборатория» 29.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коксохимэлектромонтаж-восток» о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.03.2017 отказано во введении наблюдения и заявление ООО «Строительно - Монтажная Сварочная Лаборатория» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коксохимэлектромонтаж-восток» оставлено без рассмотрения.
29.12.2016 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно - Монтажная Сварочная Лаборатория» и включении в реестр требований кредитора должника задолженности в размере 521 100 рублей, делу присвоен номер №А51-32839/2016.
Определением суда от 02.03.2017 заявление ФИО1 (номер дела №А51-32839/2016) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А51-11338/2016, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено в настоящее судебное заседание.
Представитель должника возражает, подтверждает перечисление задолженности в размере 210 000 рублей в счет погашения морального вреда, просит прекратить производство по заявлению.
Как следует из материалов дела, между должником и ФИО1 заключен трудовой договор для выполнения работ вахтовым методом от 12.05.2015г. №5/15/СД, в соответствии с которым бабкин ФИО3 принят на должность монтажника технологического трубопровода 4 разряда.
Решением Нефтекаменского городского суда Республики Башкортостан от 12.04.2016г. по делу №2-52/2016 с ООО «Коксохимэлектромонтаж-восток» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 100 рублей. Выдан исполнительный лист серии ФС №013088828.
Поскольку должником задолженность, взысканная на основании решения Нефтекаменского городского суда Республики Башкортостан от 12.04.2016г. по делу №2-52/2016 не погашена, должник на произвел выплату морального вреда, ФИО1, полагая, что у ООО «Коксохимэлектромонтаж-восток» имеются признаки банкротства, обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коксохимэлектромонтаж-восток» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Согласно пункту 2 статье 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что требование заявителя удовлетворено ООО «Коксохимэлектромонтаж-восток» на сумму 210 000 рублей на основании платежного поручения от 24.05.2017 №17032.
Учитывая, что размер задолженности ООО «Коксохимэлектромонтаж-восток» перед ФИО1 определяется суммой требований последнего в размере 500 000 рублей основного долга, которая частично погашена в размере 210 000 рублей, в связи с чем, оставшаяся сумма неисполненных обязательств составила менее 300 000 рублей (500 000 рублей – 210 000 рублей = 290 000 рублей).
По смыслу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие задолженности по оплате судебных расходов не может служить основанием для квалификации у должника признаков банкротства.
Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 о признании ООО «Коксохимэлектромонтаж-восток» несостоятельным (банкротом) условия, предусмотренные статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона отсутствуют.
Определением от 31.05.2017 суд предлагал кредитору уточнить сумму задолженности. С учетом того, что определение суда кредитором получено, однако уточнений суду не представлено, заявитель также не опроверг факт поступление на его счет денежных средств в указанном выше размере, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
По правилам пункта 3 статьи 48Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:
-в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;
-установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;
-требование заявителя удовлетворено должником;
-требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
-не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
Поскольку имеются иные заявления о признании должника банкротом, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, отказывает во введении наблюдения и оставляет заявление ФИО1 без рассмотрения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная ФИО1 по чек-ордеру от 02.12.2016 подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
о п р е д е л и л:
Отказать во введении наблюдения и оставить заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Коксохимэлектромонтаж-Восток» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6000руб. государственной пошлины.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Колтунова Н.В.
