Определение АС Приморского края от 25.09.2008 № А51-570/08

278/2008-124497(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Арбитражный суд Приморского края в составе

судьи Л. А. Куделинской

при ведении протокола секретарём судебного заседания В.В.Назарчук

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Маяк»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю

о признании незаконным решения от 25.12.2007 № 05/10912

при участии в заседании:

от заявителя - председатель ликвидационной комиссии ФИО1, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 25 № 002651292, выписка из ЕГРЮЛ от 14.06.2007 № 268а; адвокат Ю.П. Кропотов по доверенности от 19.12.2007 б/н (выдана с нарушением требований статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации);

от налогового органа – главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО2 по доверенности от 12.08.2008 № 12/08746-3

установил: ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее «общество», «заявитель», «ООО «Маяк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») судебных расходов в сумме 32 048 рублей.

В обоснование заявления о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 32 048 рублей общество ссылается на договор поручения на оказание правовой помощи от 27.12.2007 б/н, заключённый между ООО «Маяк» и адвокатским кабинетом в лице адвоката Кропотова Юрия Петровича (далее по тексту – «адвокат»), а также на акт выполненных работ по арбитражному делу от 11.08.2008 № 124.

Согласно указанному акту стоимость услуг адвоката была определена следующим образом: консультация - 500 рублей; изучение материалов дела – 2 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы – 3 000 рублей; подготовка заявления в суд – 2 000 рублей;

подбор судебной практики (подготовка к процессу) – 1 000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции 11.03.2008 – 3 000 рублей; подготовка возражений на апелляционную жалобу – 3 000 рублей; представление интересов в суде апелляционной инстанции 05.06.2008 – 3 000 рублей; подготовка возражений на кассационную жалобу – 3 000 рублей; вознаграждение (гонорар) 11 548 рублей.

Также заявитель ссылается на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что заявленные требования общества он не признаёт.

Инспекция считает, что затраты общества на оплату услуг адвоката в сумме 32 048 рублей являются неразумными и недоказанными.

Кроме того, инспекция указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие объём и сложность выполненной адвокатом работы.

При этом настоящее дело не представляет особой сложности, поскольку в регионе сложилась арбитражная практика по аналогичным делам.

По мнению инспекции, в акте выполненных работ от 11.08.2008 № 121 адвокатом завышены цены на стоимость оказываемых услуг ООО «Маяк».

Заслушав пояснения представителей общества, налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил, что 16.01.2008 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю о признании незаконным решения от 25.12.2007 № 05/10912.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.04.2008 по делу № А51-570/2008 37-31 заявленные требования общества были полностью удовлетворены. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.06.2008 решение первой инстанции от 23.04.2008 оставлено без изменений. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.08.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменений.

В ходе судебного разбирательства общество с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя не обращалось, в связи с чем вопрос распределения данных судебных расходов в судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела по существу, не разрешался.

Таким образом, суд рассматривает заявление предприятия о взыскании с инспекции судебных издержек в сумме 32 048 рублей на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта понесенных судебных расходов заявитель представил договор поручения на оказание правовой помощи от 27.12.2007 б/н, в соответствии с которым клиент (ликвидационная комиссия ООО «Маяк») поручает, а адвокат (Кропотов Ю.П.) принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по арбитражному делу об обжаловании решения МИФНС № 1 по Приморскому краю от 25.12.2007 № 05/10912.

В пункте 5.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что адвокат приступает к выполнению работ после внесения предоплаты (аванса) в размере (в данной графе прочерк), который складывается из; изучения материалов арбитражного дела - 3 000 рублей, подготовки искового заявления - 2 000 рублей, подбор судебной практики и нормативных документов - 1 000 рублей, представительство в суде первой инстанции (один судодень) - 3 000 рублей, подготовка одного ходатайства - 800 рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу - 3 000 рублей, подготовка возражений на кассационную жалобу - 2 000 рублей.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата вознаграждения (гонорара) определяется сторонами в размере 10% от суммы сэкономленных или возвращённых денежных средств.

Исходя из акта выполненных работ от 11.08.2008№ 124, итоговая сумма судебных расходов составляет 32 048 рублей.

В качестве доказательства, выплаченного вознаграждения общество представило расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми адвокатской конторе Кропотова Ю.П. были выданы денежные средства:

- сумма 11 500 рублей по ордеру от 29.12.2007 № 292;

- сумма 6 000 рублей по ордеру от 23.06.2008 № 1;

- сумма 3 000 рублей по ордеру от 28.07.2008 № 2;

- сумма 11 548 рублей по ордеру от 18.09.2008 №3.

Во всех вышеперечисленных ордерах основанием оплаты значится «оплата услуг по квитанции», хотя основанием оплаты должен быть, заключённый сторонами договор поручения на оказание правовой помощи от 27.12.2007 б/н, так как оплата услуг адвоката является обязанностью общества именно по этому договору.

При этом приложены квитанции к приходному кассовому ордеру, выданные адвокатом Кропотовым Ю.П. на получение от ликвидационной комиссии ООО «Маяк» оплаты услуг «согласно условий договора»:

- от 29.12.2007 № 28, сумма 11 500 рублей;

- от 23.06.2008 № 21, сумма 6 000 рублей;

- от 28.07.2008 № 26, сумма 3 000 рублей;

- от 18.09.2008 №40, сумма 11 548 рублей.

Таким образом, из представленных заявителем документов, следует, что оплата услуг адвоката произведена обществом дважды по расходным кассовым ордерам (выдано обществом и получено адвокатом), а также по квитанциям к приходным кассовым ордерам (адвокатом принято от общества).

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг адвоката Кропотова Ю.П. вышеперечисленные документы, поскольку факт поступления денежных средств на расчётный счёт адвокатского кабинета ими не подтвержден, о чём свидетельствует выписка операций по лицевому счёту Приморского ОСБ № 8635 г.Владивосток адвокатского кабинета Кропотов Ю.П. за период с 01.01.2007 по 12.09.2008.

При этом Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» определены обязательные требования к условиям хранения денежной наличности в кассе (денежная наличность, полученная от клиента в кассу, сдаётся в банк, для подтверждения доходов в период отчётности).

Также следует отметить, что расходный кассовый ордер № 2, датирован 28.07.2008, в то время, как деньги получены адвокатом 27.07.2008.

Определением от 02.09.2008 арбитражный суд предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие размер судебных издержек и их разумность.

Однако заявитель определение суда не исполнил и доказательств, свидетельствующих о разумности расходов, а также надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих оплату услуг представителя в размере 32 048 рублей, в материалы дела не представил.

С учётом расценок, установленных в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за

оказываемую юридическую помощь» от 15.02.2008, оплата услуг адвоката Кропотова Ю.П. завышена.

Помимо того, на момент заключения договора на оказание юридических услуг (27.12.2007) общество не могло знать о результатах рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и необходимости подготовки возражений на апелляционную и кассационную жалобы.

Поскольку общество не подтвердило надлежащими доказательствами факт понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и их разумность, суд отказывает ему в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 32 048 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 106, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.