АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
г. Владивосток Дело № А51-34874/2014
29 мая 2015 года
Резолютивная часть определения изготовлена 25 мая 2015 года. Полный текст определения на основании статьи 176 АПК РФ изготовлен 29 мая 2015 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Г. Н. Палагеша,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Роташнюк,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН 2511056575, ОГРН 1072511005599, дата государственной регистрации 27.11.2007)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 17.11.2014 №25-28/51501 в части оставления заявления без рассмотрения вх.№62118 в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702032/061012/0004205, и об обязании возвратить уплаченные таможенные платежи в размере 14414 рублей 95 копеек,
при участии в судебном заседании:
стороны не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее по тексту – заявитель, декларант, ООО «Автотранссервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня), изложенного в письме от 17.11.2014 №25-28/51501 в части оставления заявления без рассмотрения вх.№62118 в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702032/061012/0004205, и об обязании возвратить уплаченные таможенные платежи в размере 14414 рублей 95 копеек.
ООО «Автотранссервис» и таможенный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В обоснование заявленных требований по тексту своего заявления ООО «Автотранссервис» указало, что при таможенном декларировании товара, заявленного в ДТ №10702032/061012/0004205, представило в таможенный орган все документы, необходимые для определения таможенной стоимости с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Несмотря на это таможенный орган посчитал сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом, недостоверными, в результате чего принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, а затем на его основании решение о принятии таможенной стоимости определенной вновь уже с использованием метода отличного от основного.
Не согласившись с принятым решением, а также посчитав необоснованной уплату дополнительно уплаченных в результате принятия этого решения таможенных платежей, ООО «Автотранссервис» обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в удовлетворении которого таможенный орган необоснованно отказал.
Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований ООО «Автотранссервис» просит взыскать с таможенного органа расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Таможенный орган с заявленными требованиями не согласен, считает отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации законным и обоснованным. Таможня указала, что при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств проверяется наличие оснований для возврата и факт излишней уплаты путем изучения представленных плательщиком документов, а не правомерность требований плательщика, по мнению которого решение таможенного органа является незаконным, а дополнительно начисленные в связи с данным решением суммы таможенных платежей – излишне уплаченными.
Таможня пояснила, что её решение о принятии таможенной стоимости товаров обществом в судебном или ином порядке не обжаловалось, следовательно, факт излишней уплаты не доказан, и право на возврат денежных средств не подтверждено.
Относительно заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя таможенный орган также возражает, считает их размер необоснованно завышенным.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ООО «Автотранссервис» подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участник не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.
Из материалов дела следует, что определением суда от 16 декабря 2014 года заявление ООО «Автотранссервис» принято к производству, возбуждено производство по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 20 января 2015 года. Указанным же определением заявителю предложено было представить в материалы дела ДТС-2 с отметкой таможенного органа, справку о наличии либо отсутствии задолженности по таможенным платежам, решение о корректировке таможенной стоимости, опись документов к декларации.
В судебное заседание 20 января 2015 года заявитель не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении в отсутствие заявителя последний не представил, как не представил и документов, запрошенных определением суда от 16 декабря 2014 года.
Определением от 20 января 2015 года настоящее дело назначено к судебному разбирательству на 17 февраля 2015 года, у заявителя вновь запрошены ДТС-2 с отметкой таможенного органа, справку о наличии либо отсутствии задолженности по таможенным платежам, решение о корректировке таможенной стоимости, опись документов к декларации.
27 января 2015 года заявителем через канцелярию суда из всех запрошенных документов в материалы дела представлена справка об отсутствии задолженности.
17 февраля 2015 судебное заседание судом также было отложено по причине неявки заявителя (в отсутствие ходатайства об отложении либо проведении заседания в его отсутствие) и не предоставления им запрошенных судом документов; судебное заседание отложено на 12 марта 2015 года, у заявителя вновь запрошены ДТС-2 с отметкой таможенного органа, решение о корректировке таможенной стоимости, опись документов к декларации, а также КТС-1, КТС-2, поскольку в материалы дела представлены нечитаемые копии.
В судебное заседание 12 марта 2015 года заявитель не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие заявителя последний не представил, как не представил и документов, запрошенных определением суда от 17 февраля 2015 года; в материалы дела представлены лишь пояснения о том, что у заявителя данные документы отсутствуют, поэтому они запрошены у таможни. Рассмотрение дела судом отложено вновь на 01 апреля 2015 года, у заявителя запрошены ДТ №10702032/061012/0004205 и ДТС-2, КТС-1, КТС-2 (читаемые экземпляры), решение о корректировке таможенной стоимости, опись документов к декларации.
В судебное заседание 01 апреля 2015 года заявитель не явился, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие заявитель не представил; запрошенные у него документы представил таможенный орган. В тоже время в данном судебном заседании судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автотранссервис» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ», сменило место нахождения, сменило руководителя и учредителя (участника) общества. В связи с указанным судебное заседание судом отложено на 06 мая 2015 года и запросил у заявителя протокол общего собрания участников общества от 27.01.2015 №1/015 о внесении изменений в учредительные документы, протокол общего собрания участников общества от 03.03.2015, копию устава общества, письменно выразить отношение участника общества Д.В. Заброда к поданному заявлению о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, подтвердить полномочия представителя Д.В. Жедковича на представление интересов ООО «РАЗВИТИЕ».
06 мая 2015 года заявитель вновь не явился в судебное заседание, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие заявитель не представил, также не представил заявитель документы, запрошенные определением суда от 01 апреля 2015 года. В связи с указанным, суду вновь пришлось отложить судебное заседание на 25 мая 2015 года и запросить необходимые документы.
В судебное заседание 25 мая 2015 года заявитель не явился, рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить его заявитель не просил, определение суда от 06 мая 2015 года о предоставлении документов, так же как и предыдущие, заявитель не исполнил.
Учитывая, что заявитель ни одного раза не являлся в судебное заседание суда и не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебных заседаний, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Автотранссервис» подлежит оставлению без рассмотрения. При этом поведение заявителя, связанное с неисполнением указаний суда о необходимости предоставления дополнительных документов, по мнению суда, свидетельствует об утрате со стороны заявителя интереса к рассматриваемому спору. Каких-либо процессуальных действий, направленных на продолжение разбирательства дела по существу, заявителем не совершено.
По мнению суда, обстоятельств, препятствующих заявителю в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе и посредством заявления соответствующего ходатайства через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не имелось.
В тоже время рассмотреть настоящее дело в отсутствие запрошенных судом документов, а именно: протокола общего собрания участников общества от 27.01.2015 №1/015 о внесении изменений в учредительные документы, протокола общего собрания участников общества от 03.03.2015, копии устава общества, письменного отношения участника общества Д.В. Заброда к поданному заявлению о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, подтверждения полномочий представителя Д.В. Жедковича на представление интересов ООО «РАЗВИТИЕ», суд не имел объективной возможности.
Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание неявку заявителя ни в одно судебное заседание, отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, отсутствие заявления таможни о рассмотрении дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для составления заявления без рассмотрения.
Государственная пошлина, уплаченная по заявлению, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» о признании незаконным решения Владивостокской таможни, изложенного в письме от 17.11.2014 №25-28/51501 в части оставления заявления без рассмотрения вх.№62118 в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702032/061012/0004205, и об обязании Владивостокскую таможню возвратить уплаченные таможенные платежи в размере 14414 рублей 95 копеек оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением №298 от 05.12.2014г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Палагеша Г.Н.
