2145/2017-9955(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов
г.Владивосток Дело № А51-22858/2016
Определение принято и изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Транковской Е.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДБТ» о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДБТ» (ИНН 2511095334, ОГРН 1152511004007, дата государственной регистрации: 18.09.2015) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации: 10.12.2002) о признании незаконным решения от 02.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/070516/0013677;
в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДБТ» (далее - заявитель, общество, ООО «ДБТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением ) о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее –
таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/070516/0013677.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Суд на основании статей 112, 123, 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлено Соглашение об оказании юридической помощи б/н от 05.08.2016 (далее - «Соглашение»), согласно которому адвокат Беликова А.П. приняла на себя обязательство в качестве правового представителя оказывать Доверителю юридическую помощь в объеме определенном п. 1.1 Соглашения.
В п. 3.2 Соглашения стороны согласовали размер вознаграждения адвоката - 25 000 рублей.
Факт оказания и оплаты услуг подтверждается процессуальными документами, соглашением об оказании юридической помощи б/н от 05.08.2016, акт приемки выполненных работ от 23.11.2016, платежное поручение № 307 от 16.09.2016, заявлением об уточнении платежа № 17/11/16 от 17.11.2016.
Таким образом, судебные расходы заявителя документально подтверждены.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных
законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,
объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что заявленное обществом требование о признании незаконным решения от 01.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/020616/0016368, рассмотрено судом первой инстанции в двух судебных заседаниях – 01.11.2016 и 08.12.2016 при участии представителя заявителя адвоката Беликовой А.П., при этом спор не относится к категории сложных, а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о небольших временных затратах.
На основании вышеизложенного, с учетом заявленных требований и рассмотрением дела в двух судебных заседаниях – 01.11.2016 и 08.12.2016 при участии представителя заявителя адвоката Беликовой А.П., в соответствии с имеющейся у суда информацией о существующей практике формирования в Приморском крае стоимости оказываемых услуг по представлению интересов лиц в арбитражном суде по делам с предметом спора, аналогичным предмету рассмотренного судом заявления, изучив представленные заявителем документы, оценив правовой характер настоящего спора и объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с таможенного органа 15 000 руб. судебных издержек.
Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
взыскать с Находкинской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДБТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.09.2015) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Р.Б. Назметдинова
