Определение АС Приморского края от 24.05.2022 № А51-22961/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-22961/2018

31 мая 2022 года 175625/2018 114151/2020 124646/2020

Резолютивная часть определения оглашена 24 мая 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседания заявление Акционерного общества «БМ-банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>) (правопреемник публичного акционерного общества банка «Возрождение») о вступлении в дело о банкротстве (переквалифицировано в требование кредитора);

заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная птица» ФИО1 о признании недействительной сделкой договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 04.09.2017 № 001-002-158-К-2017, заключенного между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Дальневосточная птица», о применении последствий недействительности сделки;

заявление конкурсного управляющего ЗАО «ФИО10 Бройлер» ФИО2 о признании недействительных кредитных договоров об открытии кредитной линии №001-002-102-К-2017 от 14.06.2017, №001-002-158-К-2017 от 04.09.2017. №001-002-166-К-2017 от 14.09.2017, заключенных между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Дальневосточная птица»,

третьи лица: ООО «ИнвестАгроХолдинг», ООО «ИнвестМеталлХолдинг», ООО «Алькор Капитал», ООО «ПримАгроГрупп», ФИО3, ФИО4, ООО «Надеждинская птица», ФИО4 в лице, финансового управляющего ФИО5, ФИО6, ЗАО «Коболдо»,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 14.10.2004, адрес места нахождения: 127381, <...>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (адрес места нахождения: 692760, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 692778, <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: (до и после перерыва) от и.о. конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная птица» представитель ФИО7, доверенность 12.01.2022, онлайн АО "БМ-БАНК" представитель ФИО8, доверенность 14.01.2022; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» несостоятельным (банкротом).

06.12.2018 вх.№175625 в суд поступило заявление публичного акционерного общества банка «Возрождение» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» несостоятельным (банкротом) (о вступлении в дело о банкротстве, переквалифицировано в требования кредитора).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к производству в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А51-22961/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления, которое неоднократно откладывалось до рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 09.04.2019 в отношении ООО «Дальневосточная птица» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В связи с указанным заявление Банка «Возрождение» (ПАО) квалифицировано судом в качестве требования кредитора.

Решением суда от 05.03.2020 ООО «Дальневосточная птица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46(6767) от 14.03.2020.

13.08.2020 вх.№114151 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная птица» ФИО1 о признании договора об открытии кредитной линии (с установлением лимитов задолженности) от 04.09.2017 №001-002- 158-К-2017 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки: признании обязательства по договору о открытии кредитной линии от 04.09.2017 №001-002-158-К2017 отсутствующими; взыскании с Банка Возрождение (ПАО) в конкурсную массу 3 246 575,34 уплаченных процентов.

03.09.2020 вх. №124646 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «ФИО10 Бролер» Бадюкова о признании недействительных кредитных договоров об открытии кредитной линии №001-002-102-К-2017 от 14.06.2017, №001- 002-158-К-2017 от 04.09.2017. №001-002-166-К-2017 от 14.09.2017, заключенных между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Дальневосточная птичка», в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы к ООО «Дальневосточная птица» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2021 обособленные споры (№№114151, 124646, 175625) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А51- 22961/2018.

Определением суда от 06.12.2021 произведена замена кредитора Банка «Возрождение» ПАО на правопреемника АО «БМ-банк» в объединенных спорах 175625, 114151, 124646 в рамках дела №А51-22961/2018.

Банк «Возрождение» ПАО, АО «БМ-банк» представили в материалы дела отзывы и письменные объяснения по заявлениям о признании кредитных договоров недействительными, в которых просят отказать в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего ЗАО «ФИО10 Бролер», просит признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 485 833 716 руб. 36 коп., в том числе 463 404 406 руб. 92 коп. основной долг, 20 746 459 руб. 81 коп. – проценты, 1 683 149 руб. 63 коп. – пени.

В обоснование своей позиции Банк привел доводы о недоказанности управляющим совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенного должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела от единственного участника должника, исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника ФИО1, МИФНС № 10 по Приморскому краю, ЗАО «ФИО10 бройлер» поступили отзывы и письменные объяснения по рассматриваемому обособленному спору, согласно которым они просили заявления о признании сделок должника недействительными удовлетворить, применить последствия недействительности сделок, в удовлетворении требований Банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, заявленные сторонами доводы, заслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО Банк «Возрождение» (кредитор) и ООО «Дальневосточная птица» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 14.06.2017 № 001-002-102-К-2017, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита выдачи, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору денежные средства и уплатить проценты за пользование данным кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 указанного кредитного договора заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой по кредитному договору кредитной линии в срок по 13.06.2018 включительно. По истечении указанного срока заемщик утрачивает право на получение кредита по кредитному договору.

На основании пункта 2.4 кредитного договора от 14.06.2017 № 001-002-102-К-2017 кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 394 500 000 рублей на срок по 14.06.2018 включительно, на следующие цели: финансирование текущей деятельности, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в пункте 5.5 кредитного договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита по данному кредитному договору.

В соответствии с пунктами 2.5 и 6.1 названного кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,5 % годовых.

Выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша указываются заемщиком в заявлении об использовании кредита (пункт 2.6 договора).

В статье 1 и пункте 2.7 кредитного договора от 14.06.2017 № 001-002-102-К-2017 предусмотрено, что погашение каждого транша кредита должно быть осуществлено заемщиков в дату, установленную пунктом 8.1 договора – 14.06.2018.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора от 14.06.2017 № 001-002-102-К-2017 указанные выше проценты за пользование кредитом начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.

Данные проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по дату фактического погашения задолженности, но в любом случае не позднее вышеуказанной даты окончательного погашения задолженности по договору, а в случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту (задолженности заемщика по основному долгу по договору, срок погашения которой не истек) – не позднее даты ее досрочного погашения, определяемой в соответствии с условиями кредитного договора. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления кредита.

Последний процентный период заканчивается в вышеуказанную дату окончательного погашения задолженности по кредитному договору включительно (пункт 6.3 кредитного договора от 14.06.2017 № 001-002-102-К-2017).

За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных названным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (пункт 11.1 договора).

04.09.2017 между Банком Возрождение (ПАО) и ООО «Дальневосточная птица» заключен договор об открытии кредитной линии (с установлением лимитов задолженности), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита выдачи, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору денежные средства и уплатить проценты за пользование данным кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 указанного кредитного договора заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой по кредитному договору кредитной линии в срок по 28.12.2023 года включительно. По истечении указанного срока Заемщик утрачивает право на получение кредита.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 60 000 000 рублей на срок по 28.12.2023 года включительно, на следующие цели: финансирование инвестиционной деятельности, направленное на выкуп прав требования, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в пункте 5.5. настоящего договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 2.5 названного кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,5 % годовых.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша указываются заемщиком в заявлении.

График погашения основного долга установлен п. 2.7 кредитного договора.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по дату фактического погашения задолженности, но в любом случае не позднее вышеуказанной даты окончательного погашения задолженности по договору, а в случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту (задолженности заемщика по основному долгу по договору, срок погашения которой не истек) - не позднее даты ее досрочного погашения.

Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления кредита. Последний процентный период заканчивается в вышеуказанную дату окончательного погашения задолженности по кредитному договору включительно (пункт 6.3 Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 11.1 кредитного договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных названным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Банком в адрес Заемщика направлено Требование о досрочном погашении кредита от 29.10.2018 №623 по кредитному договору.

Также ПАО Банк «Возрождение» (кредитор) и ООО «Дальневосточная птица» (заемщик) заключили кредитный договор об открытии кредитной линии от 14.09.2017 № 001-002-166-К-2017 с лимитом выдачи в размере 19 813 000 рублей на срок по 05.09.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах установленного им лимита выдачи траншей по данному кредиту, а заемщик обязуется возвратить кредитору денежные средства и уплатить проценты за пользование данным кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой по кредитному договору 3 кредитной линии в срок по 04.09.2023 включительно. По истечении указанного срока Заемщик утрачивает право на получение кредита по кредитному договору.

На основании пункта 2.4 кредитного договора кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 19 813 000 руб. на срок по 05 сентября 2023г. включительно, на следующие цели: инвестиционное финансирование, в совокупности с ограничениями использования Кредита, указанными в пункте 5.5 Кредитного договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.5 и 6.1 Кредитного договора за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 13,5 % годовых.

Согласно пункту 2.6 Кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша указываются Заемщиком в заявлении об использовании кредита. В статье 1 и пункте 2.7 Кредитного договора предусмотрено, что погашение каждого транша кредита по Кредитному договору должно быть осуществлено Заемщиков в дату, установленную пунктом 8.1 Кредитного договора: 05.09.2023.

Согласно пункту 6.2 Кредитного договора указанные выше проценты за пользование кредитом начисляются на сумму задолженности по основному долгу по Кредитному договору исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Данные проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу по Кредитному договору за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по дату фактического погашения задолженности по Кредитному договору, но в любом случае не позднее вышеуказанной даты окончательного погашения задолженности по Кредитному договору, а в случае полного досрочного истребования Кредитором текущей задолженности по кредиту по Кредитному договору (задолженности Заемщика по основному долгу по Кредитному договору, срок погашения которой не истек) - не позднее даты ее досрочного погашения, определяемой в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно пункту 6.3 Кредитного договора первый процентный период по Кредитному договору начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита по Кредитному договору, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления кредита. Последний процентный период по Кредитному договору заканчивается в вышеуказанную дату окончательного погашения задолженности по Кредитному договору включительно.

Согласно статье 10 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту при наступлении любого из случаев указанных в статье 10 Кредитного договора, в частности:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком любого обязательства по Кредитному договору (подпункт 1 пункта 10.1 Кредитного договора);

- значительное, по разумному мнению Кредитора, ухудшение финансового положения Заемщика по сравнению с предыдущим кварталом (подпункт б пункта 10.1 Кредитного договора);

- вынесение арбитражным судом определения о принятии заявления о признании Заемщика банкротом (подпункт 13 пункта 10.1 Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 11.1 Кредитного договора определена ответственность в случае несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита: за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает пени размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. Банком в адрес Заемщика направлено

Требование о досрочном погашении кредита от 29.10.2018 № 622 по Кредитному договору.

15.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Банка Возрождение (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, АО «БМ-Банк» является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей Банка Возрождение (ПАО).

В связи с чем, материалами дела подтверждается наличие непогашенного требования АО «БМ-Банк» к должнику в размере в размере 485 833 716 руб. 36 коп., в том числе 463 404 406 руб. 92 коп. основной долг, 20 746 459 руб. 81 коп. – проценты, 1 683 149 руб. 63 коп. – пени.

В свою очередь, и.о. конкурсного управляющего Должника, ЗАО «ФИО10 бройлер», посчитав, что кредитные договоры заключены в период неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате их заключения такой вред причинен, обратились в суд с заявлениями о признании заявленных Банком кредитных договоров недействительными.

Также ЗАО «ФИО10 бройлер» указало на недействительность договоров в связи с отсутствием согласия участников ООО «Дальневосточная птица» на заключение договоров как крупных сделок, мнимости договоров и злоупотребления правом при их заключении.

Поскольку возможность рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредиту напрямую зависит от результатов проверки недействительности соответствующих договоров, суд полагает необходимым первоначально рассмотреть заявления и.о. конкурсного управляющего, ЗАО «ФИО10 бройлер» о признании договоров недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Требования заявителей сформулированы со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170,174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и(или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки должника – кредитные договоры совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.11.2018), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо опризнаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При определении интересов юридического лица также следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а так же лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заявляя о заключении спорных договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и.о. конкурсного управляющего, ЗАО «ФИО10 бройлер» сослались на подконтрольность группы компаний «Дальневосточная птица», в состав которой входит должник, а также Банк «Возрождение» (ПАО), конечному бенефициару ФИО4, предоставление кредитов на нерыночных условиях, при наличии неудовлетворительной оценки кредитоспособности как основных заемщиков, так и поручителей, свидетельствующей о высоких рисках не возврата кредитов.

Как указал и.о. конкурсного управляющего и присоединившиеся к нему лица в своих позициях, в период кредитования банком основного заемщика и заключения договора поручительства, совладельцем и членом совета директоров являлся ФИО4; акционерные права осуществлялись через Промсвязь ФИО9 (Promsvyaz CapitalВ.V.),которой принадлежало 70,86476% акций Банка. Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что ФИО4 являлся контролирующим лицом группы компаний«Дальневосточная птица», заявитель указал на наличие заинтересованности между должником и Банком. Как установлено по материалам дела и не оспорено участвующими в деле лицами, должник наряду с иными обществами, являвшимися заемщиками Банка «Возрождение (ПАО) (АО «ТД ФИО10», ООО «Надеждинская птица»; ООО «Хабаровская птица»), в спорный период входили в состав группы компаний «Дальневосточная птица» («ФИО10 бройлер») (далее – группа компаний).

Вступившими в силу судебными актами по делам о банкротстве членов ГК Дальневосточная птица (ФИО10 бройлер), в частности постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020, принятым в рамках дела о банкротстве основного заемщика ООО «Надеждинская птица» А51-26714/2018 по заявлению ПАО «Банк «Возрождение» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам поручительства от 14.06.2017, от 04.09.2017, от 14.09.2017; постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2021, принятым в рамках того же дела по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов основного заемщика задолженности по кредитному договору от 09.10.2017; постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021 по делу о банкротстве основного заемщика АО «ТД «ФИО10» №А51-26712/2018 по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании обоснованным заявления о признании основного заемщика АО «ТД «ФИО10» банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам от 14.10.2016 и 27.10.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2021 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Должника о признании недействительным кредитного договора от 30.11.2017, заключенным между Должником и ПАО «Промсвязьбанк» (то есть заключенным в период оспоренных в рамках рассматриваемого обособленного спора сделок поручительства от 09.10.2017, 20.10.2016, 14.10.2016, 27.10.2016), установлено следующее.

ФИО4 являлся контролирующим должника лицом, который имел непосредственное влияние на группу компаний «Дальневосточная птица», а также одновременно участвовал в структуре управления Банком и являлся его акционером. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о получении кредитных средств только лишь под влиянием ФИО4, не представлено. Банк в установленной конструкции взаимосвязанности группы компаний и ФИО4 не является конечным выгодоприобретателем по заключенным сделкам; Банк «Возрождение» (ПАО) не является контролирующим лицом по отношению к должнику, в одну группу лиц должник и кредитор не входят. Никакого влияния на хозяйственную деятельность должника Банк не имел. Займы предоставлялись для пополнения оборотных средств как заемщиков, так и должника в целях обеспечения их нормальной производственной деятельности. Более того взаимоотношения с должником не являлись для Банка разовой сделкой, носящей исключительный или нерыночный характер.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в дело не представлены доказательства, позволяющие суду прийти к иным выводам, в том числе в части отсутствия какого-либо влияния со стороны Банка на хозяйственную деятельность указанного выше должника и, как следствие, на иных лиц, входящих в состав группы компаний.

Выдача кредита была направлена на обеспечение производственно-хозяйственной деятельности должника и, соответственно, всей группы компаний. Так, для участников дела не является спорным тот факт, что кредитные денежные средства реально выданы банком основным заемщикам. Доказательств того, что перечисление денежных средств носило транзитный характер в целях получения выгоды Банком либо контролируемым его лицами, также как и расходования этих денежных средств на цели явно не относящиеся к текущей деятельности входящих в эту группу компаний, заявителями и иными участвующими в деле лицами не представлено.

Надлежащих доказательств того, что Банк на момент заключения кредитных договоров и обеспечительных сделок, имел достаточные основания полагать, что выданные кредиты являлись заведомо невозвратными, в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Ссылки заявителя и присоединившихся к нему лиц на стоимость активов должника, которая не позволяет исполнить обязательства по кредитным договорам, не могут быть отнесены к надлежащим и достаточным доказательствам, поскольку названными лицами в расчетах не учтены такие обстоятельства как осуществление должником на момент совершения сделок с банком и после их совершения реальной производственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Так, согласно показателям бухгалтерской отчетности Должника по состоянию на конец 2016 года, балансовая стоимость активов ООО «Дальневосточная птица» за 2016 год составляла 1 267 065 тыс. рублей, в том числе запасов на 531 120 тыс. руб., дебиторской задолженности на726 386 тыс. руб. Исходя из отчета о финансовых результатах, выручка Должника на конец 2016 года составляла 347152 тыс. рублей, убыток по состоянию на конец 2016 года не зафиксирован, сумма чистых активов составила 16 868 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, финансовое состояние Должника за время осуществления кредитно-обеспечительных отношений имеет положительную динамику, за все время кредитования, по сведениям, предоставляемым Должником, у него отсутствовала задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, отсутствовала картотека предъявленных платежных документов по расчетному счету, задолженность по оплате труда перед работниками (среднесписочная численность которых составляла 704 человека), равно как и задолженность перед кредиторами, отсутствовала. Таким образом, заключение оспариваемых сделок не повлекло недостаточность имущества, либо неплатежеспособность Должника.

В деле имеются также:

- нотариально заверенные пояснения бывшего финансового директора группы компаний «ФИО10 бройлер» («Дальневосточная птица») (в которую входили должник, АО «ТД ФИО10», ООО «Дальневосточная птица», ООО «Хабаровская птица» и др., далее – группа компаний) ФИО6, в которых указано на осуществление названными обществами в спорный период хозяйственной деятельности с использованием необходимых производственных мощностей.

- инвестиционные проекты АО «ТД ФИО10», ООО «Дальневосточная птица» от 2016 года, предусматривающие осуществление мероприятий, направленных на повышение эффективности деятельности и увеличение оборотов компаний, с пояснениями о том, что кредитование входящих в группу компаний обществ осуществлялось на основании инвестиционных программ, которые подлежали реализации на базе ранее созданных обществ-банкротов.

Бухгалтерская отчетность АО «ТД ФИО10» по состоянию по состоянию на 31.12.2015 отражает наличие основных средств в размере 48 907 тыс. руб., запасов на 118 551 тыс. руб., дебиторской задолженности на 357 801 тыс. руб., прочие оборотные активы в размере149563 тыс. руб., балансовая стоимость активов АО «ТД «ФИО10» составляла 715 350 тыс. рублей, чистая прибыль – 1 215 тыс. руб. Выручка АО «Торговый дом «ФИО10» на конец 2015 года составляла 1 429 969 тыс. рублей, на конец 2016 года уже 2 422 695 тыс. рублей.

Бухгалтерская отчетность на 31.12.2016, на которую имеется ссылка в представленном представителем единственного участника Должника отчете ООО «ГК «ДВАНС», свидетельствует о наличии у данного общества выручки, прибыли, в том числе чистой прибыли в размере 2 982 тыс. руб., а в целом об осуществлении обществом хозяйственной деятельности. В представленном представителем единственного участника Должника в суд заключении о финансовом положении АО «ТД ФИО10» также содержатся сведения о наличии у общества за 1 квартал 2017 года чистых активов в сумме 3 444 тыс. руб., что больше аналогичного показателя за предыдущий период чистой прибыли.

Доказательств того, что банк злоупотребил своими правами во вред кредиторам должника, в частности, совершил действия либо принял участие в операциях по неправомерному выводу активов должника либо иных связанных с должником лиц, в дело не представлено, что свидетельствует о том, что заявителем не опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Наоборот, указанное выше свидетельствует о том, что выдача кредитов, с оформлением спорных обеспечительных сделок, была направлена на обеспечение производственно-хозяйственной деятельности компаний, входящих в одну группу, направленной на извлечение прибыли, за счет которой возможно было погашение кредита и процентов. То есть целью выдачи этих кредитных средств был не вывод активов из группы компаний, а развитие производственной деятельности группы компаний. При этом предоставление займов, получение прибыли от процентов за пользование займами, а также финансовые вложения – это обычная хозяйственная деятельность кредитных организаций, к которой относится Банк «Возрождение» (ПАО).

Вопреки утверждению заявителей из представленных в дело доказательств не следует, что спорные кредитные договоры не имели экономической цели для основного заемщика и других лиц, входящих с ним в одну группу компаний.

Кроме того, суд учитывает и частичное исполнение Должником обязательств по погашению задолженности по спорным кредитным договорам в течение длительного периода времени.

Как следует из материалов дела 2017 году Банк «Возрождение» (ПАО) предоставлял обществам, входящим в группу компаний, кредитные ресурсы на платной, возвратной основе, заключая при этом обеспечительные сделки: договоры поручительства, договоры залога. Заключение кредитных договоров с предоставлением в обеспечение поручительства не свидетельствует о том, что стороны указанного договора действуют с целью причинения вреда иным кредиторам общества. Предоставление обеспечения исполнения обязательства является обычаем делового оборота при заключении кредитного договора между заемщиком и кредитной организацией.

Таким образом, банк осуществлял кредитование Должника на рыночных условиях (процентная ставка соответствовала средней по Российской Федерации, кредитные договоры имели надлежащее обеспечение), а сам Должник имел положительные финансовые показатели и показывал тенденцию к экономическому росту, неплатежеспособность, равно как и недостаточность имущества Должника для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлена, в связи с чем, недобросовестность в действиях банка-кредитора отсутствовала. С учетом указанного, в рассматриваемом споре отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны контрагента Должника по оспариваемым сделкам.

Исходя из рассматриваемого заявления и.о. конкурсного управляющего Должника, денежные по оспариваемым кредитным договорам получены Должником и использованы в ходе осуществления хозяйственной деятельности в пределах лимитов, предусмотренных кредитными договорами, получение Должником денежных средств не оспаривается. Таким образом, имущественная база и размер активов Должника увеличились на суммы представленного финансирования.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом того, что в результате совершения оспариваемой сделки Должником были получены денежные средства в соответствии с предусмотренным кредитными договорами лимитом финансирования, размер активов Должника увеличился, суд, вопреки доводам заявителя, также приходит к выводу об отсутствии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов Должника.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что кредитные договоры являются реальными, экономически обоснованными, исполнялись сторонами, заключены до введения в отношении должника процедуры наблюдения и не преследовал цель причинить вред его кредиторам.

Также согласно действующему законодательству Российской Федерации аффилированность сторон сделки сама по себе не может являться основанием как для признания такой сделки недействительной, так и для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности. Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент заключения спорных кредитных договоров, должник являлся платежеспособным, осуществлял производственно-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, к банкротству должника привела не оспариваемая сделка, а иные обстоятельства, в частности, связанные с падежем птицы с мая 2018 года, ростом цен на сырье для кормов, повлекшие убыточность осуществляемой предприятием деятельности. В рассматриваемом случае, должник утратил свои активы уже после заключения обеспечительных сделок, а не по причине их заключения.

Согласно показателям бухгалтерской отчетности за 2016-2017 года ООО «Дальневосточная птица» не имело признаков заведомой неплатежеспособности и иных факторов, способных привести в ближайшей перспективе к его банкротству.

То обстоятельство, что производственно-хозяйственная деятельность в указанный период велась предприятием, в том числе, и за счет заемных средств, вопреки доводам и.о. конкурсного управляющего и присоединившихся к нему лиц, не может расцениваться в качестве обстоятельства, однозначно указывающего на неплатеже способность должника. В то же время, следует отметить, что наличие кредиторской задолженности перед кредитором в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности лиц исполнить свои обязательства и само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности второй стороны сделки – банка о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе вытекающим в силу заинтересованности, обозначенной статьей 19 Закона о банкротстве, с учетом того обстоятельства, что Банк «Возрождение» (ПАО) не является контролирующим лицом по отношению к должнику и не входит в одну группу лиц с должником.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие квалифицировать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлены.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 20034 по делу № А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, и.о. конкурсного управляющего и присоединившиеся к нему лица, квалифицируя сделку, как совершенную с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя требование о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в связи с ее совершением с злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) в целях причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий привел доводы, аналогичные доводам, положенным в основание требования опризнании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, существенно выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Помимо указанного, заявители указали на осведомленность сторон спорных договоров об отнесении их к крупной сделке, о необходимости согласия со стороны участников общества на совершение сделки и об отсутствии такого согласия Должника. Однако данные обстоятельства входят в состав доказывания при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Законом № 14-ФЗ, но не могут быть отнесены к обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом при заключении спорных сделок и, как следствие, ее недействительности (ничтожности). Ввиду изложенного, у суда отсутствуют основания для признания сделок должника – кредитных договоров недействительными сделками как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и ничтожной по правилам статьи 10 ГК РФ, как совершенной с злоупотреблением правом, а также статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее – Постановление № 25) указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления № 25 предусмотрено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Однако, вопреки утверждению и.о. конкурсного управляющего и присоединившихся к нему лиц по результатам оценки доказательств не установлено, что действия сторон при заключении кредитных договоров не были направлены на достижение оговоренного условиями договоров результата. Доводы об обратном документально не подтверждены.

Также суд учитывает, что имело место частичное исполнение кредитных договоров как со стороны Должника, так и со стороны банков-кредиторов, к кредитным договорам заключались дополнительные соглашения.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки, у суда не имеется оснований для вывода о том, что действительная воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из договора соответствующих ему правовых последствий, либо о том, что эта сделка прикрывала иную волю участников.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется предусмотренных законом обстоятельств для признания договора поручительства мнимым либо притворным (ничтожным) на основании статьи170 ГК РФ.

И.о. конкурсного управляющего и присоединившиеся к нему лица также привели довод о том, что заключение должником с банком кредитных договоров подлежало исключительно после получения согласия участников общества на совершение сделки. Указанный довод сделан со ссылками на положения статьи 46 Закона № 14-ФЗ, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и Законом № 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт6статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). В силу пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника),обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. В пункте 9 Постановления № 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, стоимость которого превышает установленный законом порог балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа(передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. В данном случае сумма кредита, в обеспечение которого должником предоставлено поручительство, превышает установленный законом количественный признак 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

В силу пункта 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо оттого, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления № 27).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (абзац 3 пункта 93 Постановления № 25).

Согласно установленным судом ранее обстоятельствам, повлекшим отказ в признании оспариваемых договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поведение сторон при совершении обеспечительной сделки не было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Так, займы предоставлялись для пополнения оборотных средств, в целях закупки кормов, то есть в целях обеспечения нормальной производственной деятельности Должника. При этом взаимоотношения с должником не являлись для банка разовой сделкой, носящей исключительный или нерыночный характер. Таким образом, кредитный договор фактически заключен с целью осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность его квалификации как крупной сделки, то есть сделка не нуждалась в специальном одобрении в соответствии со статьей 46 Закона № 14-ФЗ. Установленное выше также опровергает позицию заявителя о причинении явного ущерба ООО «Дальневосточная птица» в результате совершения оспоренных кредитных договоров

Отклоняя же довод заявителей о необходимости получения согласия на совершения спорных сделок со стороны банков-кредиторов, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее также – Закон об АО), крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, указанная норма направлена на защиту корпоративных прав членов организаций (специальный субъектный состав), при этом, она не предусматривает возможность восстановления пропущенного срока исковой давности.

В силу положений статьи 173.1 ГК РФ, соответствующая сделка является оспоримой. В силу положений статьи 166 ГК РФ, оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания кредитных договоров недействительными по основанию отсутствия одобрения на совершение крупной сделки. При этом на настоящее время срок исковой давности по соответствующим гипотетическим исковым заявлениям пропущен и восстановлению не подлежит.

Также суд соглашается с аргументами банка о том, что доводы и.о. конкурсного управляющего и присоединившихся к нему лиц о нарушении Банком «Возрождение» (ПАО) своих внутренних нормативных документов и нормативных актов Центрального Банка документально не подтверждены.

Полномочия Банка России в рамках контроля и надзора в банковской сфере приведены в статьях 56-76 Закона о Центральном банке. В частности, в силу положений статьи 73 Закона о Центральном банке, для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные данным Федеральным законом меры по отношению к нарушителям. Соответствующие акты Банка России могут быть в дальнейшем обжалованы в установленном законом порядке.

Таким образом, надзор за соответствием деятельности банков специальному законодательству в банковской отрасли, законодательства о противодействии отмыванию денежных средств и финансирования терроризма, соответствию деятельности кредитных организаций их внутренним документам, отнесен к компетенции определенных законом лиц и осуществляется в установленном законом порядке.

Надзор за соблюдением действующего законодательства также отнесен к компетенции Прокуратуры РФ, рассмотрение частных случаев нарушения законодательства находится в ведении правоохранительных органов.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недобросовестность Банка «Возрождение» (ПАО) при заключении конкретных оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.

При этом, как неоднократно отмечал суд кассационной инстанции при рассмотрении требований Банка «ТРАСТ» (ПАО) в рамках дел о несостоятельности членов группы компаний Дальневосточная птица, возможная невозвратность ссуды по сути является обычным предпринимательским риском кредитных организаций.

Поскольку в признании сделок должника кредитных договоров недействительными отказано, у суда отсутствуют основания для применения последствий их недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ввиду приведенного выше нормативного и документального обоснования в настоящем определении суд признал заявления и.о.конкурсного управляющего Должника и ЗАО «ФИО10 бройлер» не подлежащим удовлетворению. Поскольку по результатам рассмотрения заявлений отказано в признании недействительными кредитных договоров, суд переходит к рассмотрению заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с однойстороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Дальневосточная птица» обусловлено неисполнением Должником обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договор у банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

По смыслу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Обязательства по кредитным договорам банками – кредиторами выполнены надлежащим образом, кредиты выданы Должнику, что подтверждается выписками по счетам учета ссудной задолженности, заявками на получение кредитов, сторонами не оспаривается. Срок исполнения обязательств по договорам наступил (в частности, с учетом возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве, введении в его отношении процедур наблюдения, а в последствии – конкурсного производства), однако последний свои обязательства по возврату кредитов и процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнил, в связи с чем Банком предъявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Дальневосточная птица». Данные обстоятельства в установленном законом порядке не опровергнуты. Поскольку факт наличия у Должника просроченных денежных обязательств является подтвержденным, нарушение им положений статей 807, 819 ГК РФ в силу норм статей 309, 309 ГК РФ является основанием для возникновения у заемщика обязанности погасить соответствующую задолженность.

Расчет задолженности по кредитным договорам судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Обстоятельства, приводимые Банком в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, участвующими в деле лицами не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, поскольку требование кредитора документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве такое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Дальневосточная птица».

По смыслу статьи 819 ГК РФ проценты, начисленные на сумму основного долга в порядке статьи 809 ГК РФ, являются процентами по кредитному договору, то есть платой за пользование кредитными средствами, в связи с чем относятся к телу основного долга, не являются штрафными санкциями, то есть, по сути, являются основным долгом и образуют сумму основного требования, учитываемого в составе третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника (пункт 1статьи 4, пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы и.о.конкурсного управляющего и присоединившихся к нему лиц, изложенные в отзывах и возражениях на заявление Банка об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания требований кредитора к Должнику обоснованными. Оснований для понижения очередности удовлетворения требований Банка судом не установлено.

Правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица, изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020). Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис), и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020). Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным соотнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, суду необходимо дополнительно установить:

- являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

- если Банк был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над ООО «Дальневосточная птица», предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

- каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования.

Как установлено судом выше, на момент заключения кредитных договоров Должник являлся платежеспособным, осуществлял производственно-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, Банк не являлся контролирующим должника лицом, не оказывал влияния на хозяйственную деятельность должника, что с учетом отсутствия в деле доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о получении кредитных средств лишь под влиянием ФИО4, свидетельствует об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований Банка.

При указанных обстоятельствах заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная птица» ФИО1, ЗАО «ФИО10 бройлер» о признании недействительными кредитных договоров об открытии кредитной линии №001-002-102-К-2017 от 14.06.2017, №001-002-158-К-2017 от 04.09.2017 г. №001-002-166-К-2017 от 14.09.2017, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает препятствий для признания заявления АО «БМ-банк» о включении требований в общем размере в размере 485 833 716 руб. 36 коп., в том числе 463 404 406 руб. 92 коп. основной долг, 20 746 459 руб. 81 коп. – проценты, 1 683 149 руб. 63 коп. – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дальневосточная птица» обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений абзаца четвертого пункта 19 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

ООО «Дальневосточная птица» при подаче заявления о признании сделок недействительными государственная пошлина не оплачивалась.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела госпошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит распределению путем взыскания с ООО «Дальневосточная птица» и с ЗАО «ФИО10 бройлер», с каждого, поскольку не была уплачена при подаче заявления о признании сделки недействительной.

Руководствуясь п. 2 ст. 61.2, ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 170, 174, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 65, 69, 71, 110, 112, 123, 156, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Приморского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» ФИО1 о признании недействительным кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) №001-002-158-К-2017 от 04.09.2017 г., заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Дальневосточная птица», о применении последствий недействительности сделки, отказать.

В удовлетворении заявления ЗАО «ФИО10 бройлер» о признании недействительными кредитных договоров об открытии кредитной линии №001-002-102-К-2017 от 14.06.2017, №001- 002-158-К-2017 от 04.09.2017 г., №001-002-166-К-2017 от 14.09.2017 г., заключенных между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Дальневосточная птица», отказать.

Требования Акционерного общества «БМ-Банк» в размере 485 833 716 (четыреста восемьдесят пять миллионов восемьсот тридцать три тысячи семьсот шестнадцать ) рублей 36 коп., в том числе 463 404 106 руб. 92 коп. - основной долг, 20 746 459 руб. 81 коп. – проценты, 1 683 149 руб. 63 коп. – пени, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО10 бройлер» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме в Пятый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Николаев А.А.