АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690600, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток
«23» апреля 2007 года Дело № А51- 17018/2004 5-314
«16» апреля 2007 года оглашена резолютивная часть определения
«23» апреля 2007 года определение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Приморского края составе судьи О.Ю. Орешко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев в судебном заседаниизаявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся основания
по иску ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм»
третьи лица: ФИО3, ФИО1
о взыскании 532 022 рублей,
при участии в заседании:
от истца – ФИО4, адвокат, доверенность от 20.06.2006, удостоверение № 781; ФИО2, паспорт <...>, выдан 04.03.2002 2 ГОВД УВД г. Находка;
от ответчика – директор ФИО1, протокол от 25.05.2005,
от третьих лиц - ФИО3 - ФИО1, доверенность от 14.08.2004, ФИО1, паспорт <...> выдан 24.11.2003 1 ГОВД УВД г. Находка
установил:
Вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2005 удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Алгоритм» 466 692 рублей, в том числе 335 750 рублей действительной стоимости доли и 130 942 рубля процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 3 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
05.12.2006 ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве обстоятельств являющихся основанием для пересмотра решения ФИО1, указывает вступивший в законную силу приговор Находкинского городского суда от 06.07.2005 по делу №1-225-05 и кассационное определение от 01.03.2006; заключение экспертизы 23.10.2006 № 1466/01.
Заявлением от 15.04.2007 ФИО5 дополнил свои доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств и заявил, о том, что решение по настоящему вынесено по сфальсифицированному истцом акта экспертизы от 20.06.2003 № 96, поскольку в материалах дела имеется только три (4, 8 и 9) страницы из 27, что не позволило суду дать правильную оценку бухгалтерской отчетности общества за 2000 год.
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, свидетельствуют о недостоверности финансовых документов, положенных в основу решения и не были приняты (оценены) судом в порядке статей 64, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пояснений ФИО1, о предоставлении истцом сфальсифицированного акта экспертизы от 20.06.2003 № 96 ему стало известно только 26.12.2006 после ознакомления с материалами настоящего дела.
Также ФИО1 заявил о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что кассационное определение от 01.03.2006 было им получено только 20.11.2006.
Суд, рассмотрев в порядке статей 159, 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, его удовлетворил, приняв в качестве уважительной причины пропуска срока позднее получение (20.11.2006) заявителем кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда, которым оставлен в силе приговор в отношении ФИО2
Истец по заявлению возразил, считает, что обстоятельства, указанные ФИО1 не являются вновь открывшимися и не могут повлечь за собой отмену принятых судебных актов. Согласно приговора суда ФИО2 признана виновной в совершении самоуправства в отношении имущества общества, а не в подделке бухгалтерских документов, все последующие балансы общества основаны на данных баланса за 2000 год. Акт экспертизы от 23.10.2006 также не устанавливает новых обстоятельств.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.04.2007 объявлялся перерыв до 16.04.2007.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 30.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
В силу пунктов 2, 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта; преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как следует из пункта 11 статьи 311 АПК и пункта 5 Постановление пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 12 марта 2007 года существенным для дела обстоятельством может быть принято указанное в заявление вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предметом рассмотрения настоящего дела, являлись требования ФИО2 о выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли в связи с выходом из состава участников общества.
Определяя действительную стоимость доли ФИО2 в соответствии с требованиями статей 14, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд принял за основу стоимость чистых активов общества согласно заключению эксперта № 96 от 20.06.03, отклонив при этом возражения ответчика о недостоверности данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.01.
Представление акта экспертизы № 96 не в полном объеме (только копии листов №1,8,9) не повлекло принятия иного решения, поскольку стоимость доли ФИО2 в сумме 466 500 рублей, принятая судом, указана на странице 9 акта. Та же сумма указана и в отсутствовавших в материалах дела выводах (24 страница) экспертизы.
Выводы эксперта, изложенные в заключении № 96 от 20.06.03 о нарушении обществом требований бухгалтерского учета, также не подтверждают факта недостоверности данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.01.01. Иных документов, в том числе первичной документации, опровергающих данные баланса по состоянию на 01.01.01 и выводы эксперта о действительной стоимости доли истца, ответчиком представлено не было.
Таким образом, не представленные в материалы дела листы заключения не имеет отношения к рассмотрению заявленного спора.
Кроме того, обстоятельство того, что в материалы дела экспертиза 20.06.2003 № 96 предоставлена не в полном объеме не является вновь открытым, поскольку могло быть известно заявителю при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Ссылка ФИО6 на приговор Находкинского суда от 06 июля 2005 года по делу № 1-225-05 и кассационное определение от 1 марта 2006 года в отношении ФИО2 не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, так как не содержат выводов о мошенничестве ФИО2, о фальсификации бухгалтерской отчетности общества за 1999-2000 гг., а устанавливает факт самоуправных действий ФИО2 в отношении имущества общества (переоформление офиса ООО «Алгоритм» и присвоение денежных средств). Самоуправные действия ФИО2 не имеют отношения к рассматриваемому делу и не влияют на выводы суда о стоимости чистых активов общества.
Результаты экспертизы проведенной по инициативе ФИО1 после принятия решения по настоящему делу (акт экспертизы №1466/01 от 23.10.2006) также не опровергают данных бухгалтерского баланса за 1999-2000 гг., не подтверждают факта недостоверности отраженных в балансе данных, поскольку не основаны на первичных бухгалтерских документах спорного периода. Факт утраты первичных бухгалтерских документов послужил одним из основанием для отказы в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы о достоверности бухгалтерских документов, предоставленных ФИО2
Заявления ФИО1 о грубых нарушениях системе бухгалтерского учета, в связи с чем сальдо по счетам, по балансу на 01.01.2001 года является недостоверными, не приняты апелляционным судом, что нашло отражение в постановлении от 26 сентября 2005 года. Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 года так же указано на отсутствие первичной документации, положенной в основу баланса за 2000 год.
То обстоятельство, что подпись директора ФИО1 в отдельных бухгалтерских документах учинена не им, а другим лицом не является безусловным основанием для признания таких документов недостоверными, а свидетельствует лишь о том, что ФИО1 эти документы не подписывал.
С учетом изложенного, ФИО1, обращаясь в суд с заявлением в порядке пунктов 2, 3 статьи 311 АПК РФ, не доказал наличие предусмотренных этой нормой права оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: наличие установленной вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательств - бухгалтерского баланса за 1990-2000 гг., акта экспертизы №96 от 20.06.03, а также преступных деяний лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенных при рассмотрении данного дела.
Кроме этого, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не влияют на выводы суда, изложенные в решении, и не являются вновь открывшимися в смысле ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Руководствуясь статьей 184, 311, 314, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения от 30.06.2005 по делу №А51-17018/04 5-314 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в течение месяца с даты его принятия.
Судья О.Ю. Орешко
