Определение АС Приморского края от 22.12.2009 № А51-22327/09

40/2009-129597(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев заявление ООО «Востокфлот»

о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению ООО «Востокфлот»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании недействительным в части решения № 12/296 от 22.09.2009

без вызова сторон,

установил:

ООО «Востокфлот» обратилось в Арбитражный суд Приморского

края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 22.09.2009 № 12/296 в части налога на добавленную стоимость в сумме 2.038.000 руб., пени – 229.977 руб. и штрафа – 407.600 руб.

Заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в

судебное разбирательство на 21 января 2010 года.

22.12.2009 в канцелярию Арбитражного суда Приморского края от

заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер – запретить инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

направлять в банк инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств в сумме 2.675.577 руб. с расчетного счета ООО «Востокфлот».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из анализа положений ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 и п.9 и п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать

возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что непринятие испрашиваемых мер причинит ему значительный ущерб, так как не позволит своевременно рассчитаться с контрагентами, выплатить заработную плату работникам, производить оплату текущих обязательных платежей.

В подтверждение данных обстоятельств заявитель представил:

- договор поставки нефтепродуктов № 240308/01 от 24.03.2008 с ООО «Технотек», приложение № 2 к договору, претензию ООО «Технотек» от 17.12.2009 № 105, счет-фактуру и товарную накладную № 99 от 30.12.2008, из которых следует, что ООО «Востокфлот» имеет задолженность перед ООО «Технотек» за поставленные последним нефтепродукты в сумме 2.114.500,80 руб.;

- стандартный бэрбоутный чартер от 01.02.2008 с ООО «Золотая долина», дополнительное соглашение к договору, акт приема-передачи т/р «Сораксан» от 01.02.2008, счета-фактуры № 1 от 31.01.2009, № 2 от 28.02.2009, № 3 от 31.03.2009, № 4 от 30.04.2009, № 5 от 31.05.2009, № 6 от 30.06.2009, № 7 от 31.07.2009, № 8 от 31.08.2009, № 9 от 30.09.2009и № 10 от 31.10.2009 и акты выполненных услуг к ним, из которых следует, что заявитель является фрахтователем судна т/р «Сораксан» и его задолженность

перед ООО «Золотая долина» за полученное в аренду судно составляет 1.331.513,59 руб.;

- стандартный бэрбоутный чартер с ООО «ВостокЮрфлот» от 01.02.2008, акт приема-передачи т/р «Капитан Щербаков», счета-фактуры № 1 от 31.01.2009, № 3 от 28.02.2009, № 5 от 31.03.2009, № 7 от 30.04.2009, № 9 от 31.05.2009, № 11 от 30.06.2009, № 13 от 31.07.2009, №14 от 31.08.2009, № 15 от 30.09.2009, № 16 от 31.10.2009 и акты оказанных услуг на общую сумму 1.472.319,44 руб.

Договором поставки нефтепродуктов и стандартными бэрбоутными чартерами предусмотрена возможность применения неустоек, штрафов, пеней и процентов в случае неисполнения обязательств. Кроме того, при неуплате аренды в установленные сроки судовладельцы вправе вывести судно из работы у фрахтователя без обращения в суд.

- справку Балтийского банка развития от 22.12.2009 № 1978-отрц, согласно которой по состоянию на 22.12.2009 остаток денежных средств по счету ООО «Востокфлот» составляет 1.278.549,53 руб.;

- требование № 7498 по состоянию на 09.12.2009 об уплате НДС, пени и штрафа, доначисленых решением № 12/296 от 22.09.2009, которое оспаривается в рамках настоящего дела, со сроком исполнения до 25.12.2009;

- бухгалтерский баланс на 30.09.2009 и отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 30.09.2009.

Таким образом, заявитель аргументировал необходимость принятия испрашиваемых мер, документально обосновал, что бесспорное списание 2.675.577 руб. в случае непринятия обеспечительных мер повлечет причинение обществу значительного ущерба, приведет к невозможности производить расчеты с контрагентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке

путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (ч. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора будет выясняться вопрос о правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 2.038.000 руб., пени – 229.977 руб. и штрафа – 407.600 руб. и материалам дела нашло свое подтверждение, что бесспорное взыскание указанных сумм повлечет причинение заявителю значительного ущерба, суд считает, что в рассматриваемом случае обществом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства в их обоснование, обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

При этом, принятие обеспечительных мер не нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку потери государства в связи с несвоевременной уплатой налога компенсируются пенями, которые в соответствии с п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, а кроме того, из бухгалтерского баланса общества на 30.09.2009 и отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 следует, что заявитель располагает активами на сумму 310 млн. руб., в том числе: основными средствами, сырьем, материалами, дебиторской задолженностью, денежными средствами, на которые можно будет обратить взыскание.

Кроме того, из представленного договора морской перевозки №241208 от 24.12.2008, заключенного заявителем с ООО «Колыманефтепродукт», дополнительного соглашения от 27.11.2009, счета-

фактуры № 215 от 12.12.2009 и акта № 163 от 12.12.2009 следует, что ООО «Востокфлот» оказаны услуги по перевозке нефтепродуктов на сумму 13.936.606,85 руб., которые должны быть оплачены в январе-феврале 2010 года.

Таким образом, обществом представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком и сможет исполнить обязанность по уплате доначисленных ему сумм, в том случае, если суд примет решение об отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер является обоснованным и необходимым в целях исполнения в дальнейшем судебного акта, который может быть принят по настоящему делу, а также в обеспечение имущественных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить ходатайство ООО «Востокфлот» от 22.12.2009.

Запретить Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока направлять в банк инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств в сумме 2.675.577 руб. с расчетного счета ООО «Востокфлот» до принятия по настоящему делу окончательного судебного акта и вступления его в законную силу.

Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского