АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Владивосток Дело № А51-27679/2014
26 августа 2015 года
резолютивная часть определения оглашена 19.08.2015.
Определение в полном объеме изготовлено 26.08.2015. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шалагановой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Т.А.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-экономическая компания Яркая жемчужина» (ИНН 0128714 , ОГРН 2540000720 , дата регистрации: 01.02.2007, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, проспект Океанский, 13, 13))
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 42/44, 375), Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОРГН 1022501312041, дата регистрации: 27.08.1993, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 69), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОРГН 1037700029620, адрес (место нахождения): 119049, г. Москва, ул. Житная, 16)
о взыскании 12 823 763 рублей 33 копеек
при участии в заседании:от истца – Сиротин К.С., доверенность от 21.04.2015, удостоверение адвоката № 2175;
от ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю – Чистяков М.Г., доверенность от 13.11.2014, уд. № 017479; Хван И.В., доверенность от 13.02.2015, удостоверение;
от ответчикаУправления Федерального казначейства по Приморскому краю – Панфилова В.С., доверенность от 30.03.2015, удостоверение;
от ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Хван И.В., доверенность от 27.01.2015, уд.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-экономическая компания Яркая жемчужина» (далее – ООО «ТЭК Яркая жемчужина») обратилось к в арбитражный суд с иском в Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 12 823 763 рублей 33 копеек, в том числе 9 798 950 рублей убытков и 3 024 813 рублей 38 копеек процентов за период с 29.09.2011 по 25.06.2015 (с учетом уточнений от 25.06.2015).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что основанием иска являются виновные действия (бездействие) должностных лиц, которые осуществляли доследственную проверку на основании заявления гражданина Мухина И.Н. о преступлении, и в процессе изъятия имущества истца не обеспечили его сохранность, в результате чего имущество было утрачено, и истцу причинены предъявленные к взысканию убытки.
Ответчики Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации считают спор не подведомственным арбитражному суду, в связи с чем просят производство по делу прекратить.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд признал обоснованными доводы ответчиков о подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности в силу следующего.
Как следует из искового заявления и дополнительных пояснений истца по делу от 19.06.2015, на основании заявления от 22.09.2011г. в ОРЧ №2 УЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю гр. Мухина И.Н. (КУСП №10235) по факту реализацииООО «ВЛАДТАРА» упаковочных материалов - бумажных мешков, ламинированных полимером, содержащих, по утверждению заявителя, вредные вещества в материалах, из которого изготовлены, должностными лицами УМВД по Приморскому краю в рамках проведения доследственной проверки 29.09.2011 и 30.09.2011 со склада №3, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 204-6, было произведено изъятие товара ООО «ТЭК Яркая жемчужина»общей стоимостью 10 448 605 рубле, в том числе не указанного в заявлении гр. Мухина И.Н.
После изъятия товар был вывезен на склад гражданина Фатькова Н.С.
В последующем товарные ценности ООО «ТЭК Яркая жемчужина» были похищены неустановленными лицами на основании представленного Фатькову Н.С. сфальсифицированного решения федерального суда Фрунзенского района г.Владивостока.
В судебном заседании 25.06.2015 УМВД России по Приморскому краю заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Фатькова Н.С., однако с учетом возражений истца данное ходатайство на основании части 5 статьи 46 АПК РФ судом отклонено.
В том же судебном заседании истец дал пояснения относительного определения ответчиков по настоящему делу. В частности, истец указал, что действия по изъятию его товаров были совершены сотрудниками полиции в соответствии с Законом РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» и основанием для проведения оперативно - розыскных мероприятий явились ставшие известными органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, при недостаточности данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
При этом оперативно - розыскные и следственные мероприятия проведены в отношении не того юридического лица, по которому были санкционированы, ООО «ТЭК Яркая жемчужина» о проведении мероприятий не уведомлялось, в связи с чем изъятие товара ООО «ТЭК Яркая жемчужина»со склада №3, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 204-6, произведено незаконно, с нарушением, в частности, пункта 10 приказа МВД России от 30.03.2010 года № 249 «Об утверждении инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно - розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее – Приказ МВД России от 30.03.2010 года № 249), а также пунктов 27, 28 приложения 2 к данному приказу. Помимо этого истец указывает, что протокол изъятия товара в нарушение пункта 9 Приказа МВД России от 30.03.2010 года № 249 истцу не направлялся.
Также истец полагает, что ввиду несовпадения в оперативно — следственных документах адреса склада, в который был перемещен товар истца, имеются основания для признания ничтожными процессуальных действий, связанных с вывозом имущества истца.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием юридических лиц и предпринимателей должно носить экономический характер.
С учетом критериев подведомственности, указанных в АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ) на полицию возложена обязанность осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные Российской Федерации.
Частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Порядок обжалования действий сотрудников полиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в статьях 19, 123 УПК РФ, статье 53 Закона № 3-ФЗ и статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ), из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна.
В силу статей 123, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору или в суд общей юрисдикции.
В силу пункта 4 статьи 11, статьи 139 УПК РФ вред, причиненный юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленным УПК РФ. Пункт 5 статьи 133 УПК РФ устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в пункте 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, осуществлявших уголовное преследование в отношении юридического лица, может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства, но только при наличии решения суда общей юрисдикции о незаконности действий должностных лиц.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В рассматриваемом случае судом установлено, что настоящий спор возник в результате обжалования действий сотрудников правоохранительных органов, совершенных в рамках статей 144, 145 УПК РФ.
Так, из пояснений ответчика УМВД России по Приморскому краю со ссылкой на представленные в материалы дела Следственным отделом по Фрунзенскому району г. Владивостока материалами уголовного дела № 687422 следует, что действия его должностных лиц, о незаконности которых утверждает истец, проводились в рамках мероприятий по проверке сообщения о преступлении, а осмотр места происшествия, по результатам которого составлен протокол, фиксирующий изъятие имущества, произведен в порядке статьи 177 УПК РФ.
Следовательно, истцом оспариваются действия по изъятию и передаче на хранение имущества, изъятого в соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем спор между истцом и ответчиком сложился в уголовно-процессуальной сфере, и правоотношения сторон по ему не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Несмотря на то, что в рамках настоящего дела истцом не предъявлено самостоятельного требования о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по Приморскому краю, с учетом предмета настоящего иска - о взыскании убытков, причиненных действиями указанных должностных лиц, обязательным обстоятельством, водящим в предмет доказывается, в силу статьи 15 ГК РФ является наличие их вины лица, к которому предъявлен иск.
Между тем в силу вышеприведенных норм процессуального права оценка законности действий должностных лиц УМВД России по Приморскому краю, совершенных на основании норм УПК РФ, выходит за пределы компетенции арбитражного суда.
При этом выделение требования о взыскании вреда, причиненного действиями должностных лиц, и рассмотрение их арбитражным судом невозможно вследствие отсутствия решения суда общей юрисдикции о незаконности действий должностных лиц правоохранительных органов при совершении оспариваемых истцом действий. Отказ в иске по мотивам отсутствия решения суда общей юрисдикции, устанавливающего незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов, повлечет нарушение конституционного права истца на рассмотрение спора тем судом, к компетенции которого он отнесен законом, и может препятствовать реализации права на возмещение причиненного ему ущерба в случае, если незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов будет установлена компетентным судом.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Шалаганова Е.Н.
