Определение АС Приморского края от 19.06.2012 № А51-11311/05

21/2012-78210(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г.Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.06.2012, изготовление мотивированного определения отложено в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.06.2012.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голубкиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Паршиным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный»

о признании несостоятельным (банкротом), жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Бондаренко С.Н. обязанностей конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – Ворончихина А.Г. (удостоверение, доверенность от 03.11.2011), конкурсный управляющий Бондаренко С.Н. (паспорт), от конкурсного управляющего – Пухов М.В. (паспорт, доверенность от 08.12.2011), от УМС г. Владивостока – Черпита Т.С. (удостоверение, доверенность от 22.12.2011),

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08 февраля 2006 муниципальное унитарное предприятие города Владивостока

«Центральный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 23.07.2008 конкурсным управляющим должника утверждён Бондаренко Сергей Николаевич.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего продлены до 26.09.2012.

Определением от 06.06.2012 (дата объявления резолютивной части

судебного акта) Бондаренко Сергей Николаевич на основании личного

заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего должником. Конкурсным управляющим муниципальным

унитарным предприятием города Владивостока «Центральный» утверждён

Владимиров Сергей Владимирович.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Бондаренко С.Н. возложенных на него обязанностей, выразившееся во включении задолженности по заработной плате перед иностранными гражданами в размере 10896500 рублей в реестр требований кредиторов должника, а также в её погашении в размере 8915445,05 рублей.

Определением от 17.11.2011 на основании статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жалоба назначена к рассмотрению в судебное заседание на 08.12.2011, определениями отложена в настоящее судебное заседание.

Определением от 20.02.2012 для проверки заявления Федеральной налоговой службы о фальсификации представленных конкурсным управляющим трудовых договоров суд истребовал: из Администрации города Владивостока штатное расписание муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Центральный» за 2003, 2004, 2005 годы, информацию об использовании должником в указанный период иностранной

рабочей силы; из Управления федеральной миграционной службы по Приморскому краю информацию о наличии (отсутствии) у должника в 2003, 2004, 2005 годах разрешения на использование иностранной рабочей силы; из Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю сведения о факте учета в соответствии с частью 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации по месту регистрации в 2003, 2004, 2005 годах иностранных граждан, с которыми заключены трудовые договоры.

Компетентными органами доказательства, достаточные для проверки судом заявления Федеральной налоговой службы о фальсификации доказательств, не представлены ввиду отсутствия запрошенных судом сведений.

Определением от 03.05.2012 для проверки заявления Федеральной налоговой службы о фальсификации представленных конкурсным управляющим трудовых договоров удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы о назначении экспертизы, по делу назначена судебно- почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Экспертно- криминалистическому центру УМВД России по Приморскому краю. Перед экспертом поставлен вопрос:

- Одним или разными лицами выполнены подписи от имени директора

МУПВ «Центральный» Волобуева О.Н. на трудовых договорах от

01.10.2003 и на документах, имеющихся в первом томе основного дела.

Рассмотрение жалобы отложено в настоящее судебное заседание.

Экспертное учреждение представило заключение эксперта от

22.05.2012 № 543, согласно которому установить, одним или разными

лицами выполнены подписи от имени Волобуева О.Н., не представилось

возможным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для назначения экспертизы по сроку давности изготовления трудовых договоров.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против

отложения рассмотрения жалобы.

Суд ходатайство рассмотрел, и, с учётом длительности срока рассмотрения жалобы, наличия у лиц, участвующих в деле, достаточного времени для заявления ходатайства о проведении экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы. Вынесено протокольное определение.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал заявление о фальсификации доказательств и исключении документов из числа доказательств по делу.

Конкурсный управляющий возражал против исключения доказательств из числа доказательств по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в исключении документов: трудовых договоров от 01.10.2003, приказов о приеме на работу от 01.10.2003, приказа о прекращении указанных трудовых договоров № 23 от 30.12.2005 из числа доказательств по делу, поскольку обоснованность заявления Федеральной налоговой службы о фальсификации указанных доказательств материалами дела не подтверждена. Вынесено протокольное определение.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы жалобы. В обоснование указал, что согласно материалам дела задолженность по заработной плате перед персоналом должника отсутствовала; иностранные граждане, которым конкурсным управляющим Бондаренко С.Н. произведены выплаты по трудовым договорам от 01.10.2003 на территории Российской Федерации в период заключения договоров и в период выплаты по ним не находились. Полагал, что задолженность включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов без оснований. Пояснил, что произведенные выплаты уменьшили конкурсную массу, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Конкурсный управляющий жалобу оспорил со ссылкой на то, что у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для отказа работникам во включении их требований в реестр требований кредиторов. Полагал, что представление иностранными гражданами трудовых договоров является достаточным основанием для установления требования по заработной плате. При этом пояснил, что до обращения к нему с заявлениями о задолженности по заработной плате об использовании должником иностранной рабочей силы не знал, приказов о приёме и увольнении иностранных работников не имелось, ведомости по заработным платам не имел, задолженность была установлена на основании трудовых соглашений после получения требования прокуратуры. Также сослался на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29, указав на право работников должника предъявлять требования по заработной плате в любой момент и на нераспространение на них ограничений, установленных статьями 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На вопрос суда конкурсный управляющий пояснил, что расчетная ведомость по заработной плате за период с 2003 по 2005 года, представленная представителем в материалы дела, имеется только в копии.

Представитель Управления муниципальной собственности г.Владивостока поддержал позицию уполномоченного органа.

Судом установлено следующее.

Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления должника, подписанного руководителем. Согласно заявлению (л.д.1-3 основного дела том 1), представленным документам (справка об отсутствии задолженности от 03.08.2005 б/н. (л.д. 40), бухгалтерского баланса на 1 июля 2005г. (л.д.32) задолженность перед персоналом (строка 622 ) отсутствует.

За период с 01.09.2010 по 01.10.2011гг. на основной счет

муниципального унитарного предприятия города Владивостока

«Центральный» поступило 10329400 руб. В том числе, 08 августа 2011г. - 9005500 рублей от взыскания по исполнительному листу арбитражного суда Приморского края от 05.10.2010г. по делу №А51-13936/2009. Должник: Управление муниципальной собственности администрации города Владивостока.

29.07.2011 в адрес конкурсного управляющего поступили заявления от девятнадцати иностранных граждан (Ахмедова Хакима Абдурахмоновича, Холматова Комила Холматовича, Бакирова Шахобидина Мамасидиковича, Зиемова Мадаминжона Эргашбоевича, Каримова Бекмурода Кодиралиевича, Сотволдиева Ибайдулы Юнусалиевича, Алимова Рахматилло Муйдиновича, Тешабоева Исломбека Ахмаджоновича, Ахунова Камолидина Турсуновича, Утбосарова Хамидулло Ахмедовича, Акбарова Жамолдина Жумаевича, Ахмедова Хафизилло Турсуновича, Бакирова Мавлонбека Абдухалиловича, Эсанбаева Исакжона Исроиловича, Косимова Дилшотбека Каримжоновича, Каримова Сойиба Хайдаровича, Режевалиева Мурзабахрама, Тоичева Шакхоббидина, Артикова Голибжона) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате за период с 01.10.2003 по 31.12.2005 в размере 573500 руб. каждому.

При этом задолженность в указанном размере, согласно заявлениям, складывается из 499500 руб. невыплаченной должником заработной платы за период с 01.10.2003 по 31.12.2005 (27 месяцев), 37000 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 37000 руб. компенсации за увольнение в связи с ликвидацией.

К заявлению приложены в подлинниках трудовые договоры от 01.10.2003, заключенные на неопределенный срок между должником (работодателем) и указанными иностранными гражданами (работниками) принятыми на работу в качестве разнорабочих; копии приказов от 01.10.2003 о приеме на работу разнорабочим с окладом 18500 руб., копия

приказа об увольнении от 30.12.2005, копии первого листа гражданских

паспортов иностранных государств.

Подлинники приказов о приеме на работу указанных лиц, приказа об увольнении заявителями требований конкурсному управляющему представлены не были. Указанные документы в подлинниках у конкурсного управляющего также отсутствуют. Иная бухгалтерская и кадровая документация, подтверждающая фактическое наличие трудовых отношений между должником и иностранными гражданами, конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлена.

29.08.2011 конкурсным управляющим должником Бондаренко С.Н. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность обратившихся граждан в размере 10896500 рублей, а 31.08.2011 произведено её частичное погашение в размере 8915445,05 рублей (469233,95 руб. каждому из иностранных работников).

Полагая, что конкурсный управляющий должником, не проведя проверку обоснованности требования, неправомерно включил задолженность по заработной плате перед иностранными работниками, а затем её частично погасил, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, счел жалобу правомерной и подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 64, статьям 71, 168, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, во взаимосвязи с пунктами 1 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных названным Законом, и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Включив задолженность перед иностранными гражданами в общем размере 10896500 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, несмотря на то, что требования заявлены после его закрытия, конкурсный управляющий Бондаренко С.Н. исходил из наличия между должником и указанными лицами трудовых отношений, подтвержденных трудовыми договорами от 01.10.2003, копиями приказов от 01.10.2003 о приеме на работу, копией приказа об увольнении от 30.12.2005. Сославшись на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий также исходил из того, что требование о включении в реестр требований кредиторов включается не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим; работники должника вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент.

Согласно статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при несостоятельности (банкротстве) работодателя работники имеют право на удовлетворение требований по заработной плате и выплате выходных пособий во вторую очередь после расчетов с гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока на основании полученных от руководителя должника данных о задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), принять решение о включении их требований в реестр.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (по данному делу сведения опубликованы 18.02.2006, реестр закрыт 19.04.2006).

Таким образом, по смыслу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования, заявленные в установленный срок, после надлежащей проверки арбитражным управляющим подтверждающих документов.

В данном случае требования кредиторов заявлены после закрытия

реестра требований кредиторов должника. Таким образом, у конкурсного управляющего не имелось оснований для включения заявленных иностранными гражданами требований во вторую очередь реестра требований кредиторов МУПВ «Центральный».

Суд отклонил как необоснованный довод конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что работники должника вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент, поскольку указанный порядок применяется в течение процедуры наблюдения, в то время как иностранными гражданами требования были заявлены в процедуре конкурсного производства должника.

Пунктом 5 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен режим исполнения требований кредиторов второй очереди, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, согласно которому требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов второй очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчётов с кредиторами второй очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Таким образом, указанная статья только определяет порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди, заявленных после

закрытия реестра. Между тем, в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворению подлежат только документально подтвержденные требования кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим не предприняты все необходимые меры по проверке обоснованности заявленных иностранными гражданами требований в силу следующего.

Конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства в подтверждение фактических трудовых отношений между должником и иностранными гражданами. В том числе, не представлены подлинники приказов от 01.10.2003 о приеме указанных граждан на работу, приказа об увольнении от 30.12.2005.

Суд счёл, что представление подлинника трудового договора, без других доказательств наличия трудовых отношений, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований по заработной плате. Копии приказов о приёме на работу, приказа об увольнении надлежащими доказательствами не являются.

Судом направлялись соответствующие запросы в компетентные органы в целях получения информации о трудовых отношениях должника с иностранными лицами (разнорабочими), однако запрошенная судом информация не представлена в связи с ее отсутствием.

Так, согласно сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю от 13.03.2012, информация о работодателе – МУП г. Владивостока «Центральный» в базе данных программного обеспечения «Трудовая миграция» отсутствует; выявлены разрешения на работу иностранным гражданам: Каримову Бекмуроду Кодиралиевичу, выдано 16.06.2010, работодатель – ООО «Технолайн ДВ»; Сотволдиеву Ибайдулле Юнусалиевичу, период действия с 28.05.2010 по 13.03.2011; Косимову Дилшотбеку Каримжоновичу, выдано 14.05.2010, работодатель – ООО «Солнце»; Алимову Рахматилло Муйдиновичу и Тешабоеву Исломбеку

Ахмаджоновичу, выданные 07.04.2011, работодатель – ООО «Технолайн ДВ». Данные о получении разрешений на работу другими иностранными гражданами, заявившими свои требования, отсутствуют.

На запрос суда о нахождении иностранных граждан на территории РФ в период с 2003 по 2005 годы, Управление Федеральной миграционной службы по Приморскому краю предоставило информацию об их въезде на территорию РФ в 2011 году. В отношении Ахунова К.Т. также имеются сведения о его нахождении на территории РФ в период с 23.10.2003 по 24.10.2003. Также УФМС по Приморскому краю сообщило, что в 2003 году в Управлении по делам миграции УВД по Приморскому краю велся автоматизированный учёт иностранных граждан, въезжающих на территорию Российской Федерации и выезжающих за её пределы через пункты пропуска Приморского края. В то же время в Управлении паспортно- визовой службы УВД по Приморскому краю в автоматизированном режиме накапливались сведения о регистрации иностранных граждан по месту их временного пребывания на территории Приморского края. При переходе в 2005 году на централизованный учёт иностранных граждан была осуществлена конвертация и загрузка данных из всех автоматизированных учётов ФМС России в центральный банк данных по учёту иностранных граждан и лиц без гражданства.

Доказательств нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации в материалы дела конкурсным управляющим должником не представлено.

В архивном фонде Управления муниципальной собственности г.Владивостока отсутствуют штатные расписания МУПВ «Центральный» за 2003, 2004, 2005 годы (ответ от 19.03.2012 на запрос суда).

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока не располагает сведениями о постановке на учёт (снятия с учёта) в период 2003, 2004, 2005 годы иностранных лиц, обратившихся с заявлениями об установлении задолженности. МУПВ «Центральный» в период с 2003 по

2005 годы не представлял уведомление о заключении с указанными иностранными гражданами трудовых договоров (ответ от 05.03.2012 на запрос суда).

Как следует из бухгалтерского баланса по состоянию за 2 квартал 2005 года, 9 месяцев 2005 года, 1 квартал 2006 года, задолженность перед персоналом организации (должника) отсутствовала.

При этом суд отклонил как необоснованный довод конкурсного управляющего о том, что задолженность по заработной плате отражена по счёту 76 «Расчёты с разными дебиторами и кредиторами». В обоснование данного довода конкурсный управляющий сослался на Инструкцию по применению плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденную приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов, утвержденной Приказом Минфина России от 31 октября 2000 года N 94н, начисленные, но не выплаченные в установленный срок (из-за неявки получателей) суммы отражаются по дебету счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" и кредиту счёта 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (субсчет "Расчеты по депонированным суммам"). Следовательно, отражение в бухгалтерском учете сумм заработной платы, не полученной работником в срок по вине администрации, ничем не отличается от обычного учета зарплаты. То есть сумма задолженности остается на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" до момента ее погашения. Депонирование заработной платы производится только в том случае, если деньги у организации есть, но работник по каким-либо причинам не может их получить. Доказательств наличия у должника денежных средств для выплаты заработной платы и неявки за ними иностранных граждан в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обоснование размера задолженности арбитражный управляющий представил светокопию расчётных ведомостей по заработной

плате иностранных рабочих 2003 - 2005 годы.

Между тем, в перечне документов, указанных в акте приема-передачи документов от руководителя должника предыдущему конкурсному управляющему Храпатому Д.Г. ведомости по заработной плате иностранным рабочим отсутствует.

Кроме того, в материалы дела не представлены подлинники указанных расчётных ведомостей, представленные светокопии надлежащим образом не заверены, по тексту указанных копий невозможно определить периоды начисления заработной платы, суммы задолженности, в тексте отсутствуют скрепленные оттиском печати подписи уполномоченных за их ведение лиц. Указанные документы в силу статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял в качестве доказательств размера задолженности должника перед иностранными гражданами по заработной плате.

Иных доказательств размера задолженности в материалы дела также не представлено.

Согласно информации территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю от 02.05.2012г. №06- 14/220, средняя заработная плата по краю за 2003, 2004, 2005 годы по жилищно-коммунальному хозяйству составляла 4788,8 руб., 5999,3 руб., 6645 руб. соответственно. Согласно копиям приказов от 01.10.2003 о приеме на работу оклад (тарифная ставка) разнорабочих (иностранных граждан) составил 18500 руб.

При отсутствии иных надлежащих доказательств размер задолженности перед иностранными работниками не может являться установленным.

Кроме того, согласно заявлениям иностранных граждан, предъявленная к установлению задолженность состоит из 499500 руб. заработной платы, 37000 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 37000 руб. компенсации за увольнение в связи с ликвидацией. Документы в подтверждение сумм компенсаций также отсутствуют.

Суд также счёл неправомерной ссылку конкурсного управляющего о том, что основная часть документов относительно финансово-хозяйственной деятельности была изъята в 2006 году правоохранительными органами, а имевшиеся документы по личному составу сданы в архив, а оставшаяся часть документов хранилась в ООО «Приморская консалтинговая компания», поскольку отсутствие у конкурсного управляющего документов не освобождает его от обязанности по документальной проверке обоснованности требований второй очереди кредиторов должника. При сомнениях в наличии и размере предъявленной к установлению задолженности конкурсный управляющий имел возможность запросить необходимые документы по месту их нахождения; при необходимости - снять с подлинников копии. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела постановлениям о производстве обыска (выемки) от 05.06.2006, 24.10.2006, 10.11.2006, протоколам обыска (выемки) от 01.03.2006, 19.04.2006. 16.06.2006, 26.10.2006 кадровые документы (кроме документов, касающихся назначения на должность руководителя должника), расчетные ведомости иностранным работникам правоохранительными органами не изымались.

Суд признал необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что им приняты решения о включении требований работников МУПВ «Центральный» в реестр требований кредиторов должника и о выплате задолженности, в том числе на основании неоднократных обращений прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока по вопросу невыплаты заработной платы работникам МУПВ «Центральный» и требований устранения нарушений прав обратившихся работников. В материалы дела представлены требования прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока от 21.07.2011, от 03.08.2011, от 12.10.2011 о предоставлении в прокуратуру района информации, с приложением подтверждающих документов, о наличии задолженности должника перед работниками, информации о выплате задолженности по заработной плате в случае её наличия.

Предписаний о погашении просроченной задолженности прокуратура не выдавала.

Не нашло подтверждения в материалах дела и утверждение конкурсного управляющего о том, что прокуратурой в ходе проверки было установлено, что указанные лица (иностранные граждане) являются работниками должника.

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности

по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, при отсутствии у конкурсного управляющего документов – доказательств обоснованности заявленных иностранными гражданами требований, учитывая срок образования задолженности (2003 – 2005 годы) и непринятие заявителями требований с момента ее образования мер по взысканию в судебном порядке, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, их частичного удовлетворения.

При разногласиях по наличию и размеру предъявленной к установлению иностранными гражданами задолженности по заработной плате, данный спор подлежал передаче в суд в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством.

Суд пришёл к выводу о том, что включение в реестр требований кредиторов МУПВ «Центральный» вышеуказанных лиц, без проверки подтверждающих документов, и частичное погашение, привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, по соразмерному удовлетворению кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, поскольку конкурсная масса должника уменьшилась.

В связи с чем, действия конкурсного управляющего должником Бондаренко С.Н. не соответствуют требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются недобросовестными и неразумными, совершены не в интересах должника, кредиторов и общества.

При указанных обстоятельствах, жалоба судом удовлетворена.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Признать ненадлежащим исполнение Бондаренко Сергеем Николаевичем возложенных на него обязанностей, выразившихся в неправомерном включении задолженности по заработной плате в размере 10896500 руб. в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный», а также ее погашении в размере 8915445,05 руб.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.