Определение АС Приморского края от 19.06.2009 № А51-7890/09

311/2009-50271(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.М. Слепченко

при ведении протокола судебного заседания судьей О.М. Слепченко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа

к Государственной инспекции труда в Приморском крае

о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2009 № 03917/09,

при участии в заседании:

от предприятия – юрисконсульт С.М. Седых по доверенности от 30.03.2009 б/н,

от инспекции труда – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа (далее «заявитель», «предприятие») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Приморском крае (далее «инспекция труда») от 27.05.2009 № 03917/09 о назначении административного наказания.

Представитель предприятия в судебном заседании на требованиях, изложенных в заявлении, настаивала в полном объеме.

Представитель инспекции труда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на заявление. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя инспекции труда.

Инспекция труда представила отзыв на заявление, согласно которому с доводами заявителя не согласна в полном объеме. По мнению инспекции, в данном случае спор между инспекцией труда и предприятием возник не из предпринимательской или иной экономической деятельности, а из трудовых правоотношений, рассмотрение которых арбитражному суду неподведомственно, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы предприятия, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 15.05.2009 по 21.05.2009 на предприятии была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о чем составлен акт проверки от 21.05.2009.

Данным актом были зафиксированы следующие нарушения трудового законодательства:

- приказ о приеме на работу Р.В. Судакова не содержит указание на районный коэффициент и его размер, чем нарушены положения постановления Госкомстата от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», форма Т-2 «Личная карточка работника» Р.В. Судакова заполнена с нарушениями указанного постановления;

- Р.В. Судакову с мая 2008 года не выплачивалась 20%-ная Дальневосточная надбавка к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, чем нарушены статьи 317, 423 Трудового кодекса Российской Федерации;

- в трудовом договоре Р.В. Судакова не указано основание, в силу которого представитель работодателя, подписавший трудовой договор, наделен соответствующими полномочиями, чем нарушен пункт 4 части 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации;

- получение Р.В. Судаковым экземпляра трудового договора не подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора работодателя, чем нарушена часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации;

- заработная плата Р.В. Судакову выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, чем нарушена часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации;

- в трудовой книжке Р.В. Судакова и в приказе (распоряжении) работодателя о прекращении трудового договора (увольнении) не указана часть статьи, послужившая основанием прекращения трудового договора, чем нарушена часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках»;

- в день прекращения трудового договора Р.В. Судакову не были выплачены все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, чем нарушена статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации;

- при окончательном расчете Р.В. Судакову не выплачена денежная компенсация от невыплаченных в срок сумм, чем нарушена статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По данным фактам инспекцией труда был составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2009 № 03917/09, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 27.05.2009 № 03917/09.

Постановлением от 27.05.2009 № 03917/09 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 27.05.2009 № 03917/09, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об его отмене.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулировано статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делам об оспаривании решений административных органов согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Предприятие, выступая работодателем, выполняет в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Из вышеизложенного следует, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку совершенное предприятием правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.