АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская, 54
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток Дело № А51-2508/2009
«19» марта 2009 г.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.
рассмотрел 18 марта 2009 г. в судебном заседании
дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный реабилитационный центр «Святозар»
к Государственной инспекции труда в Приморском крае
об оспаривании акта проверки, протокола, постановления
при участии в заседании: от заявителя – генеральный директор Ссылка Л.Н. (протокол заседания правления от 06.01.2008 г.), от ответчика – главный инспектор труда Коростелев А.И. (доверенность от 17.03.2009 № 51-д)
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный реабилитационный центр «Святозар» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта проверки от 12.02.2009 г., протокола об административном правонарушении от 12.02.2009 № 04287/09, постановления о назначении административного наказания от 13.02.2009 № 04287/09, вынесенных Государственной инспекцией труда в Приморском крае, а также признании начисления и выплаты заработной платы, пособия по беременности и родам Рыбалка Н.П. работодателем ООО ПРЦ «Святозар» соответствующим Трудовому кодексу Российской Федерации, Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1.
Рассмотрение дела было начато в предварительном судебном заседании, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела и с согласия сторон открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
В заседании заявитель отказался от требований в части оспаривания протокола от 12.02.2009 и постановления от 12.02.2009, а также признания начисления и выплаты заработной платы, пособия по беременности и родам Рыбалка Н.П. соответствующим законодательству, указав, что протокол и постановление оформлены в отношении должностного лица Общества, а не юридического лица, а законность начисления и выплаты зарплаты и пособия просит рассматривать как довод в обоснование требования о признании недействительным акта проверки от 12.02.2009 г.
Поскольку отказ заявителя от требований в данной части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял отказ заявителя от требований в указанной части.
Требование об оспаривании акта от 12.02.2009 заявитель поддержал, указав, что расширение зоны обслуживания, увеличение объемов работы, иные условия труда (выездная форма обслуживания) позволяли установить работнику Рыбалка Н.П. сдельную оплату труда. Кроме этого, Рыбалка Н.П. имеет стаж работы парикмахером, окончила соответствующий курс лицея, прошла курсы повышения квалификации, имеет практику работы в элитном салоне в г. Санкт-Петербург, владеет навыками новых парикмахерских услуг, что существенно отличает ее квалификацию от двух других парикмахеров, не имевших опыта работы парикмахерами до прихода в ПРЦ «Святозар» и работающих на стационарных рабочих местах, которым установлена повременная система оплаты труда. В связи с этим Общество утверждает, что не нарушало трудовое законодательство при установлении формы оплаты труда Рыбалка Н.П., начислении и выплате ей заработной платы и пособия по беременности и родам.
По мнению заявителя, спор подлежит разрешению арбитражным судом, так как спорные правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью Общества, спор возник между двумя юридическими лицами.
Ответчик не признает требование об оспаривании акта от 12.02.2009 г., полагая, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку акт проверки не нарушает права ООО ПРЦ «Святозар» и не возлагает на него какие-либо обязанности, а предписание, выданное Обществу по результатам проверки, заявитель не оспаривает.
При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью Профессиональный реабилитационный центр «Святозар» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.1998 мэрией г. Владивостока, запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2002 Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1022501306948.
Согласно трудовому договору от 01.04.2008 № 7 Общество приняло на работу в качестве парикмахера-универсала на неопределенный срок Рыбалка Наталью Павловну с установлением сдельной оплаты труда.
12.02.2009 Государственной инспекцией труда в Приморском крае была проведена проверка соблюдения Обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в результате которой он установил нарушение заявителем пункта 5 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации об обеспечении работникам равной оплаты за труд равной ценности, необоснованное начисление работнику Рыбалка Н.П. заработной платы и пособия по беременности и родам исходя из сдельной оплаты труда, а не повременной. Также выявлены нарушения статьи 134 ТК РФ (не проведение индексации заработной платы), статьи 189 ТК РФ (отсутствуют правила внутреннего распорядка), части 6 статьи 136 ТК РФ (заработная плата выплачивается один раз в месяц). Результаты проверки оформлены актом от 12.02.2009 г.
В тот же день государственный инспектор труда составил в отношении генерального директора ООО ПРЦ «Святозар» Ссылка Любови Николаевны протокол № 04287/09 об административном правонарушении, квалифицировав ее действия в соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 13.02.2009 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено ответчиком, генеральный директор Ссылка Л.Н. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Указанные акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания были оспорены ООО ПРЦ «Святозар» в арбитражном суде.
Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 198 кодекса граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выступая работодателем, Общество с ограниченной ответственностью ПРЦ «Святозар» не осуществляет собственно экономическую деятельность, хотя бы она была связана с наличием определенных денежных обязательств перед работниками по оплате их труда. Акт проверки от 12.02.2009 составлен в отношении Общества как участника трудовых правоотношений и не затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме этого, ненормативным актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, т.е. содержит обязательное правило поведения для конкретного лица.
В тексте оспариваемого акта от 12.02.2009 государственным инспектором труда отражены фактические обстоятельства, которые заявитель как таковые не оспаривает, но не согласен с их оценкой ответчиком. Он является одним из доказательств наличия обстоятельств, которые он отражает, то есть по своему значению является документом, содержащим мнение проверяющего органа по вопросам факта, но не права, что исключает его отнесение к актам правового характера. Поэтому акт проверки сам по себе не нарушает права и законные интересы ООО ПРЦ «Святозар».
Таким образом, дело об оспаривании акта проверки от 12.02.2009 не подведомственно арбитражному суду, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.
В части требований, от которых заявитель отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В материалы дела не представлен подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины, в связи с чем суд не решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 49, пунктами 1, 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Профессиональный реабилитационный центр «Святозар» от требований об оспаривании протокола об административном правонарушении от 12.02.2009 № 04287/09, постановления о назначении административного наказания от 13.02.2009 № 04287/09, вынесенных Государственной инспекцией труда в Приморском крае, и о признании начисления и выплаты заработной платы, пособия по беременности и родам Рыбалка Н.П. соответствующим законодательству, в данной части производство по делу прекратить.
В части требования об оспаривании акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 12.02.2009 производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.
Судья Нестеренко Л.П.
