Определение АС Приморского края от 19.01.2011 № А51-792/11

Статьей 102 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса предусмотрено право арбитражного суда, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, отсрочить уплату госпошлины.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка, рассрочка уплаты госпошлины либо уменьшение ее размера производятся арбитражным судом по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере, а именно: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов стороны в банках и других кредитных организациях и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

Непредставление таких документов является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возврата искового заявления в порядке ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В материалы дела заявителем в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску приложены:

1. справка № 1 от 12.01.2011, подписанная генеральным директор ООО «РЕФНЕФТЕТРАНС» Хадисовым А.А., которая выдана Хадисову А.А. в том, что он работает в ООО «РЕФНЕФТЕТРАНС» в должности генерального директора;

2. приказ № 7 от 25.12.2010, подписанный генеральным директор ООО «РЕФНЕФТЕТРАНС» Хадисовым А.А., на основании которого Хадисов А.А. находится в отпуске без содержания;

3. справка № 11 от 12.01.2011, подписанная генеральным директор ООО «Компания «БРИЗ» Мошковым О.А., выданная Хадисову А.А. в том, что он работает в ООО «Компания «БРИЗ» в должности финансового директора;

4. приказ № 11 от 25.12.2010, подписанный генеральным директор ООО «Компания «БРИЗ» Мошковым О.А., на основании которого с 25.12.2010 Хадисов А.А. находится в отпуске без содержания.

При этом согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако, приложенные истцом к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску копии документов, не заверены надлежащим образом.

Согласно правил, установленным п.3.25., ГОСТ Р6.30-2003, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Однако представленные в материалы дела документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску заверены ненадлежащим образом – содержат оттиск печати «Адвокатское бюро Приморского края «Белянцев и партнёры» и некую подпись без её расшифровки, что противоречит требованиям, установленным пунктом 3.26. Постановления от 3 марта 2003 г. N 65-ст «О принятии и введение в действие государственного стандарта Российской Федерации» (ГОСТ Р6.30-2003), утверждённого Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют

заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Не представлены свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «РЕФНЕФТЕТРАНС» и ООО «Компания «БРИЗ», а так же копии трудовой книжки итсца в подтверждение представленных доказательств.

На основании вышеизложенного суд не может считать имущественное положение истца подтвержденным, поскольку, заявителем не представлены справка налогового органа о наличии либо отсутствии расчетных счетов, справки банка об отсутствии необходимых для уплаты государственной пошлины в полном объеме денежных средств.

Таким образом, истцом не представлено ни обоснованное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ни документ, подтверждающий ее уплату в полном размере.

В нарушение пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: договоры займа от 12.05.2010, от 02.12.2009, а так же договор, указанный в пункте № 3 заявленных в исковом заявлении требований.

В иске имеется ходатайство об истребовании указанных выше документов.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его необоснованным в силу следующего.

На основании правила, установленного часть 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно

находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение указанной выше нормы, заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие, что заявитель не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от ООО «Торговый Дом Восточный Партнёр», у которого оно находится с указанием причин, препятствующим в его получении.

Направленное в адрес ООО «Торговый Дом Восточный Партнёр» Требование о предоставлении документов, имеющихся в приложенных к исковому заявлению документах, не содержит каких либо реквизитов, свидетельствующих о вручении данного документа адресату. Не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе ООО «Торговый Дом Восточный Партнёр» предоставить исправшиваемые документы.

В иске имеется заявление о принятии мер по обеспечению иска. Пунктом 8 Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с п. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Хадисова Абу Арбиевича оставить без движения.

Предложить заявителю до 15 февраля 2011 года через канцелярию арбитражного суда представить доказательства, свидетельствующие об устранении допущенных нарушений.

Документы необходимо представить таким образом, чтобы они могли быть получены судом до истечения установленного настоящим определением срока.

Заявителю разъясняется, что по правилам статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном