АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«17» марта 2009 года Дело № А51–5265/2007
г.Владивосток 10–24
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто»
о взыскании судебных расходов в размере 8399,35 руб.
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто»
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае
о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2007 года № 05-07/102П,
при участии в заседании: стороны не явились, извещены,
протокол судебного заседания вел судья Д.В. Борисов,
установил:
В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2008 г. по делу №Ф03-6091/2008 на новом рассмотрении слушается заявление общества с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто» (далее – общество) от 10.07.2008 о взыскании судебных издержек в сумме 7 399,35 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А51-5265/2007 10-24 кассационной инстанцией, и государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее – ТУ Росфиннадзор).
В судебное заседание 17.03.2009 представитель общества не явился, о месте и времени судебного заседания судом извещен.
Через канцелярию суда общество представило ходатайство, в котором просило рассмотреть заявление без своего представителя.
Представитель ТУ Росфиннадзор в судебное заседание 17.03.2009 не явился, о месте и времени судебного заседания судом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением №91307 о вручении 04.03.2009г. копии определения суда. Отзыв на заявление не представил.
Учитывая изложенное, суд на основании ст. 123 АПК РФ рассматривает заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
14.05.2007 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора о назначении административного наказания от 19.04.2007 №05-07/102П.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2007 по настоящему делу было отказано в удовлетворении требования общества к ТУ Росфиннадзора о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 26.06.2007.
Постановлением кассационной инстанции от 24.10.2007 №Ф03-А51/07-2/4400 решение суда первой инстанции от 26.06.2007 было отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.
По результатам рассмотрения возникшего спора между ТУ Росфиннадзора и обществом, последнее по правилам положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании командировочных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 399,35 руб. и государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Определением от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2008, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, при этом обществу была возвращена излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 1 000 руб.
Однако справка на возврат госпошлины не была выдана.
Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд сослался на абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснившего, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции оставил данное определение суда без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 30.12.2008 №Ф03-6091/2008 определение суда первой инстанции от 25.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А51-5265/200710-24 Арбитражного суда Приморского края были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Таким образом, в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2008 г. по делу №Ф03-6091/2008 суд на новом рассмотрении слушает заявление общества с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто» от 10.07.2008 о взыскании судебных издержек в сумме 7 399,35 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А51-5265/2007 10-24 кассационной инстанцией, и государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае.
Рассмотрев указанное заявление, суд считает, что оно является правомерным и обоснованным в части взыскании судебных издержек в сумме 7 399,35 руб. в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Требуемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из вышеизложенного следует, что положения вышеназванных статей АПК РФ не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В рамках настоящего дела, заявитель просит отнести на ответчика следующие судебные расходы:
- 1 000 рублей – излишне уплаченная госпошлина при подаче кассационной жалобы по делу.
- 1 800 рублей – суточные на командировку в г. Хабаровск для защиты интересов в кассационной инстанции;
- 2 832,40 руб. – ж/д билеты Владивосток-Хабаровск (без НДС);
- 2 766,95 руб. – проживание в гостинице в г. Хабаровске (без НДС).
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из доказанности понесенных стороной расходов. При этом, определяя круг доказательств, подтверждающих понесенные стороной издержки на участие представителя в общества в г. Хабаровске для защиты интересов в кассационной инстанции, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто» выдало директору административно-транспортного департамента общества Кононенко Андрею Андреевичу доверенность от 05.01.2007г. №ТЦ ВН/07-001 на представление интересов общества во всех государственных органах власти, в том числе в арбитражных судах.
В соответствии с Приказом №104 от 26.09.2007г. Кононенко А.А. был направлен в командировку в г. Хабаровск, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа. Период командировки – с 16.10.2007г. по 18.10.2007г.
Цель – представление интересов ООО «Тойота Цусё Восток Авто» в судебном заседании ФАС ДВО по делу №Ф03-А51/07-2/4400, №Ф03-А51/07-2/4398, №Ф03-А51/07-2/4401.
Кононенко А.А. было выдано командировочное удостоверение №б/н от 25.09.2007г., подписанное генеральным директором С.Б. Малюга.
Выбытие Кононенко А.А. из г. Находка состоялось 16.10.2007г., о чем имеются соответствующие отметки в командировочном удостоверении.
На указанном удостоверении также имеются оттиски печати ФАС ДВО и подписи судьи Суминой Г.А., председательствовавшей по делу №Ф03-А51/07-2/4400 о том, что Кононенко А.А. прибыл в город Хабаровск 17.10.2007г., и выбыл из г. Хабаровска 17.10.2007г.
Прибытие в г. Находка состоялось 18.10.2007г., о чем имеются соответствующие отметки в командировочном удостоверении.
Таким образом, Кононенко А.А. находился в командировке трое суток.
В соответствии с расходным кассовым ордером №10199 от 15.10.2007г. ему были выданы в подотчет командировочные расходы в сумме 1800 руб. из расчета 600 руб. в сутки.
Указанный размер суточных был определен в соответствии с Приказом ООО «Тойота Цусё Восток Авто» от 11.02.2005г. №015-атд.
Судом установлено также, что Кононенко А.А. были приобретены железнодорожные билеты сообщением Владивосток-Хабаровск на сумму 2 832,40 руб. (без НДС), в том числе:
- билет от 16.10.2007г. сообщением Владивосток-Хабаровск на сумму 1356,20 руб. (без НДС);
- билет от 17.10.2007г. сообщением Хабаровск-Владивосток на сумму 1356,20 руб. (без НДС);
Также Кононенко А.А. были понесены расходы по оплате услуг железной дороги на сумму 120 руб., что подтверждается квитанцией от 25.09.2007г.
В г. Хабаровске Кононенко А.А. были понесены расходы, связанные с проживанием в гостинице ОАО «Интур-Хабаровск» в сумме 2 766,95 руб. (без НДС), что подтверждается следующими документами:
- счет-фактура №007182 от 17.10.2007г. на сумму 3265 руб. (2766,95 руб. без учета НДС);
- акт сдачи-приемки №007182/GLV от 17.10.2007г. на сумму 3265 руб. (2766,95 руб. без учета НДС);
- платежное поручение №1822 от 03.10.2007г. на сумму 3265 руб. (НДС – 498,05 руб.);
Оригиналы указанных документов обозревались судом в ходе предварительного судебного заседания, копии приобщены к материалам дела.
В рамках рассмотрения в ФАС ДВО дела №Ф03-А51/07-2/4400 по заявлению ООО «Тойота Цусё Восток Авто», последним была уплачена государственная пошлина сумме 1000 руб. по платежному поручению №1530 от 17.08.2007г.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями Кононенко А.А. по представлению интересов ООО «Тойота Цусё Восток Авто» в судебном заседании ФАС ДВО по делу №Ф03-А51/07-2/4400 и понесенными им издержками, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного ответчиком права заявителя в арбитражном суде была напрямую взаимосвязана с понесенными издержками общества. При этом, суд считает, что избежать понесенных издержек без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, заявитель не мог.
Суд, давая оценку относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых издержек, как-то: отдаленность кассационной инстанции (г. Хабаровск) от места нахождения общества (г. Находка), стоимость переезда из Владивостока в Хабаровск и обратно, стоимость проживания в г. Хабаровске, ежедневные расходы на питание, сложность дела, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем жесткие рамки при определении разумности рассматриваемых издержек не могут быть определены конкретно.
В связи с этим суд полагает, что издержки, связанные с представлением интересов ООО «Тойота Цусё Восток Авто» в судебном заседании ФАС ДВО по делу №Ф03-А51/07-2/4400, в размере 7399,35 руб. являются в достаточной степени разумными и соразмерными с требованиями в рамках дела А51-5265/2007.
При этом судом установлено, что основная работа, которая была проделана по представителем Кононенко А.А. в судебном заседании 17.10.2007г. по делу №Ф03-А51/07-2/4400 – это представление интересов ООО «Тойота Цусё Восток Авто» как заявителя.
В Постановлении ФАС ДВО от 24.10.2007г. №Ф03-А51/07-2/4400 имеется отметка об участии со стороны ООО «Тойота Цусё Восток Авто» ее представителя Кононенко А.А. по доверенности от 05.01.2007г. №ТЦ ВН /07-001.
При этом по результатам рассмотрения дела, кассационная жалоба общества была удовлетворена в полном объеме.
Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 20 мая 2008 г. N18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ТУ Росфиннадзор не заявляло возражений и доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что требование заявителя о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 7 399,35 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А51-5265/2007 10-24 кассационной инстанцией, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценивая заявление общества в части взыскания с ответчика госпошлины в сумме 1000 руб., суд находит, что при направлении кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение вопрос о распределении расходов по государственной пошлине решается судом, повторно рассматривающим дело.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения в ФАС ДВО дела №Ф03-А51/07-2/4400 при подаче кассационной жалобы общество по платежному поручению №1530 от 17.08.2007г. уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
В рамках рассмотрения в ФАС ДВО дела №Ф03-6091/2008 при подаче кассационной жалобы общество по платежному поручению №2095 от 24.11.2008г. также уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
При этом суд кассационной инстанции в своём постановлении от 24.10.2007 № Ф03-А51/07-2/4400, а также в постановлении от 30.12.2008 № Ф03-6091/2008 не указал на возврат государственной пошлины, так как в соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 7 399,35 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А51-5265/2007 10-24 кассационной инстанцией, заявлено также в рамках дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 101-112 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Взыскать Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто» (692914, Приморский край, г. Находка, ул. Сахалинская, 40) судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела №А51-5265/2007 10-24 (№Ф03-А51/07-2/4400) в кассационной инстанции в размере 7 399,35 руб. (семь тысяч триста девяносто девять рублей 35 коп.).
Выдать исполнительный лист.
В удовлетворении заявления о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто» государственной пошлины в сумме 1000 руб. отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто» (692914, Приморский край, г. Находка, ул. Сахалинская, 40) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (две тысячи рублей 00 коп.), как излишне уплаченную по платежным поручениям №1530 от 17.08.2007г., №2095 от 24.11.2008г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Д.В. Борисов
