Определение АС Приморского края от 13.05.2011 № А51-22910/09

778/2011-44048(3)
*!9I8C6A-ecaaaa!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении жалобы без движения

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голубкиной О.Н., рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Марлин-ДВ»

(ОГРН 1072537001305, ИНН 2537045419)

о признании несостоятельным (банкротом), жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего

при участии в судебном заседании:

без привлечения лиц, участвующих в деле

установил:

Решением арбитражного суда Приморского края от 21.06.2010г. общество с ограниченной ответственностью «Марлин-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович.

Определениями срок конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Марлин-ДВ», полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены до 19.10.2011г.

ФИО2, как бывший директор ООО

«Мардин-ДВ», а также как представитель трудового коллектива должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой, в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Марлин-ДВ» Коваля Георгия Александровича по распределению средств при выплате заработной платы кредиторам второй очереди.

Суд, рассмотрев жалобу с приложенными к ней документами, в том числе протокол собрания трудового коллектива ООО «Марлин-ДВ», установил, что она подана с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление жалобы конкурсному управляющему ФИО1;

- В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии письменных доказательств представляются в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенных документов.

В соответствии с утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 №65-ст Требованиями к оформлению документов (ГОСТ Р 6.30-2003) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Приложенные к жалобе светокопии документов, в том числе протокол собрания трудового коллектива ООО «Марлин-ДВ» от 03.09.2010г., жалоба ФИО3 и ФИО4 перечисленных реквизитов не содержат.

Таким образом, в нарушение требований пунктов 3 и 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе приложения к жалобе отсутствуют документы, соответствующие требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также полномочия на подписание жалобы.

- Из системного толкования статей 2, 35 и абзаца 7 пункта 2 статьи 38, пункта 2 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что представитель работников должника избирается на собрании работников должника и представляет при проведении процедур банкротства интересы всех работников должника.

Приложенный к жалобе протокол собрания трудового коллектива ООО «Марлин-ДВ» от 03.09.2010г. не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия ФИО2 представлять интересы работников должника, так как не имеет сведений о численности работников должника на 03.09.2010г. и правомочности данного собрания, протокол не подписан председателем и секретарем собрания. Приложенный к протоколу лист с подписями работников не подтверждает такое подписание, поскольку не входит в состав протокола, имеет самостоятельную нумерацию.

Указанные обстоятельства являются основанием для оставления жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Марлин ДВ» ФИО1 без движения.

Руководствуясь статьями 128, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ФИО5 Саржяновича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Марлин ДВ» Коваля

Г.А. оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 30 мая 2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в настоящем определении, жалоба будет возвращена в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела размещается на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края: (http:// primkray.arbitr.ru).