АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-2581/2016 186526/2017
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта оглашена 11 сентября 2018 года. Полный текст в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен в соответствии с датой указанной в настоящем судебном акте.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В.Колтуновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Скиданюк, рассмотрев материалы дела дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН 7731121370, ОГРН 1157746091051, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.02.2015, место нахождения: 121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, 51, корп.2); Общества с ограниченной ответственностью «Восток-ИнвестСталь» (ИНН 2538076247, ОГРН 1032501897416, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.01.2003, место нахождения: 690002, г. Владивосток, Партизанский проспект, 58, оф. 310)
к открытому акционерному обществу «Ураган» (ИНН 2509001988, ОГРН 1022500799727; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.11.1992, место нахождения: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Герцена, 90) о признании несостоятельным (банкротом), заявление внешнего управляющего ОАО «Ураган» об оспаривании сделок должника
при участии в судебном заседании:
внешний управляющий: Писарец С.А. (паспорт)
установил:
ООО «Акватория» и ООО «Восток-ИнвестСталь» 10.02.2016 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Ураган» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ураган».
Определением суда от 04.05.2016 года в отношении ОАО «Ураган» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич.
Определением суда от 11.11.2016 года в отношении ОАО «Ураган» введена процедура банкротства внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим открытого акционерного общества «Ураган» Писарца Сергея Анатольевича.
Писарец Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, просит признать недействительными:
- Договор купли продажи от 05.10.2015 автомобиля марки: MITSUBIHI PG35AT, модель двигателя 4G64-CY6382, год выпуска 2002, цвет кузова желтый, номер шасси (рама)№ F13D-50348, государственный номерной знак тип 3, код 25ВТ5931, ТС 437795, выдан 07.06.2010;
- Договор купли продажи от 05.10.2015 автомобиля марки- автопогрузчик 4045, модель двигателя отсутствует , год выпуска 1991, цвет кузова серо-желтый, номер шасси отсутствует, государственный номерной знак 25 ЮЩ 7461, ПТС АА 7367799 Украина, Львов;
- Договор купли продажи от 05.10.2015 автомобиля марки -ЗИЛ ММЗ 555, тип транспортного средства: грузовой (самосвал),модель двигателя 160472, год выпуска 1983, цвет кузова зеленый, номер шасси 2067576, государственный номерной знак Т 009 PA/25rus, ПТС 25 ЕА673483 от 11.04.2000 РЭО ГИ/БДЦ Партизанского ГОВД;
- Договор купли-продажи от 05.10.2015 автомобиля МАЗ-500, тип транспортного средства: грузовой (автокран),мод ель двигателя 649960, год выпуска 1988, цвет кузова синий (голубой), номер шасси 104851, государственный номерной знак ТО 11 PA/25rus, ПТС 25 ЕА673483 от 11.04.2000 РЭО ГИ/БДД Партизанского ГОВД;
- Договор купли-продажи от 05.10.2015 автомобиля ЭО-2621-В2, тип транспортного средства: экскаватор одноковшовый ЭО-2621 модель двигателя 1Л 0901, год выпуска 1991, цвет кузова красный, номер шасси 752664, государственный номерной знак: тип 3 25 ВК3876, СОР ВВ641845 выдан департаментом с/х и Продовольствия по Приморскому краю 24.03.2005, и применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Ураган» следующего имущества:
1. автопогрузчик MITSUBIHI PG35AT, модель двигателя 4G64-CY6382, год выпуска 2002, цвет кузова желтый, номер шасси (рама) № F13D-50348, государственный номерной знак тип 3, код 25ВТ5931, ТС 437795, выдан 07.06.2010,
2. автопогрузчик 4045, модель двигателя отсутствует, год выпуска 1991, цвет кузова серо-желтый, номер шасси отсутствует, государственный номерной знак 25 ЮЩ 7461, ПТС АА 7367799 Украина, Львов,
3. автомобиль марки - ЗИЛ ММЗ 555, тип транспортного средства: грузовой (самосвал), модель двигателя 160472, год выпуска 1983, цвет кузова зеленый, номер шасси 2067576, государственный номерной знак Т 009 PA/25rus, ПТС от 11.04.2000 РЭО ГИ/БДЦ Партизанского ГОВД,
4. автомобиль МАЗ-500, тип транспортного средства: грузовой (автокран), модель двигателя 649960, год выпуска 1988, цвет кузова синий (голубой), номер шасси 104851, государственный номерной знак ТО 11 PA/25 rus, ПТС 25 ЕА673483 от 11.04.2000 РЭО ГИ/БДД Партизанского ГОВД,
5. экскаватор ЭО-2621-В2, тип транспортного средства: экскаватор одноковшовый ЭО-2621 модель двигателя 1Л 0901, год выпуска 1991, цвет кузова красный, номер шасси 752664, государственный номерной знак: тип 3 25 ВК3876, СОР ВВ641845 выдан департаментом с/х и Продовольствия по Приморскому краю 24.03.2005 ( с учетом уточнения).
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме, пояснил, что согласно условиям спорных договоров «оплата производится путем погашения ссудной задолженности по договору займа б/н от 05.10.2015г., однако покупатель автотранспорта – ООО «Тор-ДВ» не предоставляло ОАО «Ураган» займов, договора займа между сторонами не заключались, имущество ОАО «Ураган» по оспариваемым договорам было отчуждено без оплаты.
Определения арбитражного суда о принятии заявления от 10.01.2018, а также о назначении судебного разбирательства и все последующие определения, направленные по адресу ответчика - ООО «Тор-ДВ», указанному в выписке из ЕГРЮЛ возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Кроме того, судом направлялось определение об отложении судебного заседания от 26.07.2018 по адресу регистрации места жительства генерального директора и единственного учредителя ООО «Тор-ДВ» - Осипову Юрию Викторовичу, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
С учетом того, что определения о принятии заявления, возбуждении производства по делу, назначении судебного разбирательства были опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в сети «Интернет» в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Из материалов дела судом установлено, что 05.10.2015г. между ОАО «Ураган» (продавец) и ООО «Тор-ДВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - MITSUBIHI PG35AT, модель двигателя 4G64-CY6382, год выпуска 2002. В соответствии с п.3.1 договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 335 000 рублей, в т.ч. НДС 51 101 рубль 69 копеек. В соответствии с п.3.2 договора оплата по настоящему договору производится путем погашения ссудной задолженности продавцом покупателю по договору займа б/н от 05.10.2015г.
Также 05.10.2015г. между ОАО «Ураган» (продавец) и ООО «Тор-ДВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автопогрузчик 4045, модель двигателя отсутствует, год выпуска 1991. В соответствии с п.3.1 договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 12 500 рублей, в т.ч. НДС 1 906 рублей 78 копеек. В соответствии с п.3.2 договора оплата по настоящему договору производится путем погашения ссудной задолженности продавцом покупателю по договору займа б/н от 05.10.2015г.
05.10.2015г. между ОАО «Ураган» (продавец) и ООО «Тор-ДВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки - ЗИЛ ММЗ 555, тип транспортного средства: грузовой (самосвал), модель двигателя 160472, год выпуска 1983. В соответствии с п.3.1 договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 12 500 рублей, в т.ч. НДС 1 906 рублей 78 копеек. В соответствии с п.3.2 договора оплата по настоящему договору производится путем погашения ссудной задолженности продавцом покупателю по договору займа б/н от 05.10.2015г.
Между ОАО «Ураган» (продавец) и ООО «Тор-ДВ» (покупатель) 05.10.2015г. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль МАЗ-500, тип транспортного средства: грузовой (автокран), модель двигателя 649960, год выпуска 1988. В соответствии с п.3.1 договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 10 600 рублей, в т.ч. НДС 1 616 рублей 95 копеек. В соответствии с п.3.2 договора оплата по настоящему договору производится путем погашения ссудной задолженности продавцом покупателю по договору займа б/н от 05.10.2015г.
Также между ОАО «Ураган» (продавец) и ООО «Тор-ДВ» (покупатель) 05.10.2015г. заключен договор купли-продажи транспортного средства - экскаватор ЭО-2621-В2, тип транспортного средства: экскаватор одноковшовый ЭО-2621 модель двигателя 1Л 0901, год выпуска 1991. В соответствии с п.3.1 договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 18 500 рублей, в т.ч. НДС 2 822 рубля 03 копейки.
Внешний управляющий полагает, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, а также в связи с отсутствием действительных встречных обязательств между сторонами, договора купли-продажи транспортных средств от 05.10.2015г. являются сделками, совершенными с неравноценным встречным исполнением обязательств и совершены в период подозрительности, предусмотренный нормой п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.02.2016г.), указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Федеральный закон от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлено заинтересованным лицом.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации
- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При этом необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Заявление о признании ОАО «Ураган» банкротом принято арбитражным судом к производству 17.02.2016. Оспариваемые договора заключены 05.10.2015, то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «Ураган» банкротом.
Таким образом, оспорены сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
Как указано выше, заявление о признании ОАО «Ураган» банкротом принято арбитражным судом к производству 17.02.2016.
Спорные договора купли-продажи транспортных средств от 05.10.2015г. заключены в пределах установленного законом годичного срока.
Внешний управляющий в своем заявлении указал, что указанные сделки являются неравноценными, поскольку в соответствии с п.3.2 договора оплата по настоящему договору производится путем погашения ссудной задолженности продавцом покупателю по договору займа б/н от 05.10.2015г., однако фактически в результате анализа документации не выявлено предоставление займов должнику и задолженности в пользу ООО «Тор-ДВ».
Отсутствие реальной оплаты по договору указывает на наличие признаков недействительности договора, отсутствие встречного исполнения по договору является основанием к признанию вышеперечисленных договоров недействительными по признакам несоразмерности.
Таким образом, в оспариваемых сделках имеются признаки неравноценного встречного исполнения, в связи с чем, имеются основания для признания их недействительными в соответствии с нормой пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, обжалуемые договора купли-продажи транспортных средств от 05.10.2015г. подписаны от ОАО «Ураган» генеральным директором Осиповым В.Ф., который состоит в прямом родстве с генеральным директором ответчика ООО «Тор ДВ» - Осиповым Ю.В (сын), что подтверждается справкой Отдела записи актов гражданского состояния Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 13.04.2018г. №1389.
В силу абз.2 п.1 ст.81 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» данная сделка является сделкой с заинтересованностью. Поскольку обжалуемая сделка является сделкой с заинтересованностью, в силу п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда должнику предполагается.
Кроме того, на момент заключения обжалуемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В частности, имел неисполненные денежные обязательства по заработной плате и налогам.
Согласно данным анализа финансового состояния ОАО «Ураган» анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности АО «Ураган» за период 31.12.2013г. - 30.06.2016 г. позволяет сделать следующие выводы:
- В рассматриваемом периоде валюта баланса должника года имела устойчивую отрицательную динамику, средний ежеквартальный прирост составил -4.5%, по сравнению с базисным показателем совокупные активы должника снизились на 39%. Одной из основных причин данной динамики можно назвать - снижения портфеля заказов и замедления производственной деятельности.
- «Внеоборотные активы» должника, в несколько меньшей мере, чем оборотные, но также имеют устойчивую отрицательную динамику, снижение их составило 13%. Структурно состоят из двух статей: на начало периода «Основные средства» - 30% и «Прочие внеоборотные активы» - 70%; на конец периода, соответственно, 19% и 81%. Такое структурное изменение объясняется большим темпом сокращения основных средств Должника.
-Анализ структуры оборотных активов показал, что оборотные средства предприятия сформированы в основном из двух статей: «Дебиторской задолженности» - 68% и «Запасы» -20% (на периоды 1кв. 2014 ,2кв. 2014 3 кв. 2014 4кв. 2014 1кв. 2015 2кв. 2015 3 кв. 2015 4 кв. 2015 1 кв. 2016, 2кв. 2016 значение 2232 3149 4002 1511 18 35 32 -7187 -18129 -17993 начало периода) и, соответственно 71% и 25% (на конец периода). Средний прирост за рассматриваемы период составил -7,3%, снижения оборотных активов в отношение базиса составило 58,7%. Наибольший объем списаний с данных статей приходится на первое полугодие 2016 г. - это списание просроченной дебиторской задолженности и списание запасов. Размер чистой прибыли в течение всего анализируемого периода имел тенденцию устойчивого снижения, что являлось следствием критического состояния Должника.
Таким образом, данные финансового анализа свидетельствуют, что ОАО «Ураган» с 2013 г. по 2016 г. находилось в кризисном состоянии, имело значительные проблемы с ликвидностью и не располагало денежными средствами для расчетов с кредиторами.
В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.
В данном случае обжалуемая сделка (в отсутствие соразмерного встречного обеспечения и при наличии на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества) направлена на причинение вреда должнику и кредиторам.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Из материалов дела следует, что должник не получил встречного исполнения в результате совершения указанных сделок, поскольку договора займа между ОАО «Ураган» и ООО «Тор-ДВ» не заключались.
Условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 №13846/13 по делу №А19-2903/10-58.
В соответствии с нормами Постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 №12913/12 по делу №А27-15517/2011 если фактическое исполнение договора было сопряжено со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), то действия по его исполнению являются недействительными (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).
На основании приведенных фактов заявление внешнего управляющего подлежит удовлетворению, договора купли-продажи транспортных средств от 05.10.2015г. подлежат признанию недействительными.
Между тем, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем деле применением последствий недействительности сделки является возврат в конкурсную массу ОАО «Ураган» следующего имущества:
1. автопогрузчик MITSUBIHI PG35AT, модель двигателя 4G64-CY6382, год выпуска 2002, цвет кузова желтый, номер шасси (рама) № F13D-50348, государственный номерной знак тип 3, код 25ВТ5931, ТС 437795, выдан 07.06.2010,
2. автопогрузчик 4045, модель двигателя отсутствует, год выпуска 1991, цвет кузова серо-желтый, номер шасси отсутствует, государственный номерной знак 25 ЮЩ 7461, ПТС АА 7367799 Украина, Львов,
3. автомобиль марки - ЗИЛ ММЗ 555, тип транспортного средства: грузовой (самосвал), модель двигателя 160472, год выпуска 1983, цвет кузова зеленый, номер шасси 2067576, государственный номерной знак Т 009 PA/25rus, ПТС от 11.04.2000 РЭО ГИ/БДЦ Партизанского ГОВД,
4. автомобиль МАЗ-500, тип транспортного средства: грузовой (автокран), модель двигателя 649960, год выпуска 1988, цвет кузова синий (голубой), номер шасси 104851, государственный номерной знак ТО 11 PA/25 rus, ПТС 25 ЕА673483 от 11.04.2000 РЭО ГИ/БДД Партизанского ГОВД,
5. экскаватор ЭО-2621-В2, тип транспортного средства: экскаватор одноковшовый ЭО-2621 модель двигателя 1Л 0901, год выпуска 1991, цвет кузова красный, номер шасси 752664, государственный номерной знак: тип 3 25 ВК3876, СОР ВВ641845 выдан департаментом с/х и Продовольствия по Приморскому краю 24.03.2005.
По правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 16 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что внешнему управляющему ОАО «Ураган» при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей.
Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Так как в рассматриваемом случае заявлено пять самостоятельных требований, то за каждое из них в соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Поскольку при обращении в суд с заявлением внешнему управляющему предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины и в связи с тем, что требование внешнего управляющего ОАО «Ураган» удовлетворено судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «ТОР-ДВ»(ответчик) как с проигравшей стороны путем взыскания с последнего указанных расходов в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Признать недействительными заключенные должником и ООО «ТОР-ДВ» следующие сделки:
1. Договор купли - продажи от 05.10.2015 автопогрузчика MITSUBIHI PG35AT, модель двигателя 4G64-CY6382, год выпуска 2002, цвет кузова желтый, номер шасси (рама) № F13D-50348, государственный номерной знак тип 3, код 25ВТ5931, ТС 437795, выдан 07.06.2010,
2. Договор купли - продажи от 05.10.2015 автопогрузчик 4045, модель двигателя отсутствует, год выпуска 1991, цвет кузова серо-желтый, номер шасси отсутствует, государственный номерной знак 25 ЮЩ 7461, ПТС АА 7367799 Украина, Львов,
3. Договор купли - продажи от 05.10.2015 автомобиля, марки -ЗИЛ ММЗ 555, тип транспортного средства: грузовой (самосвал), модель двигателя 160472, год выпуска 1983, цвет кузова зеленый, номер шасси 2067576, государственный номерной знак Т 009 PA/25rus, ПТС от 11.04.2000 РЭО ГИ/БДЦ Партизанского ГОВД,
4. Договор купли - продажи от 05.10.2015 автомобиля МАЗ-500, тип транспортного средства: грузовой (автокран), модель двигателя 649960, год выпуска 1988, цвет кузова синий (голубой), номер шасси 104851, государственный номерной знак ТО 11 PA/25rus, ПТС 25 ЕА673483 от 11.04.2000 РЭО ГИ/БДД Партизанского ГОВД,
5. Договор купли - продажи от 05.10.2015 экскаватора ЭО-2621-В2, тип транспортного средства: экскаватор одноковшовый ЭО-2621 модель двигателя 1Л 0901, год выпуска 1991, цвет кузова красный, номер шасси 752664, государственный номерной знак: тип 3 25 ВК3876, СОР ВВ641845 выдан департаментом с/х и Продовольствия по Приморскому краю 24.03.2005.
Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Ураган» следующего имущества:
1. автопогрузчик MITSUBIHI PG35AT, модель двигателя 4G64-CY6382, год выпуска 2002, цвет кузова желтый, номер шасси (рама) № F13D-50348, государственный номерной знак тип 3, код 25ВТ5931, ТС 437795, выдан 07.06.2010,
2. автопогрузчик 4045, модель двигателя отсутствует, год выпуска 1991, цвет кузова серо-желтый, номер шасси отсутствует, государственный номерной знак 25 ЮЩ 7461, ПТС АА 7367799 Украина, Львов,
3. автомобиль марки - ЗИЛ ММЗ 555, тип транспортного средства: грузовой (самосвал), модель двигателя 160472, год выпуска 1983, цвет кузова зеленый, номер шасси 2067576, государственный номерной знак Т 009 PA/25rus, ПТС от 11.04.2000 РЭО ГИ/БДЦ Партизанского ГОВД,
4. автомобиль МАЗ-500, тип транспортного средства: грузовой (автокран), модель двигателя 649960, год выпуска 1988, цвет кузова синий (голубой), номер шасси 104851, государственный номерной знак ТО 11 PA/25 rus, ПТС 25 ЕА673483 от 11.04.2000 РЭО ГИ/БДД Партизанского ГОВД,
5. экскаватор ЭО-2621-В2, тип транспортного средства: экскаватор одноковшовый ЭО-2621 модель двигателя 1Л 0901, год выпуска 1991, цвет кузова красный, номер шасси 752664, государственный номерной знак: тип 3 25 ВК3876, СОР ВВ641845 выдан департаментом с/х и Продовольствия по Приморскому краю 24.03.2005.
Взыскать с ООО «ТОР-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 30 000 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Н.А.Колтунова
