Определение АС Приморского края от 11.08.2011 № А51-3049/11

311/2011-80738(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Кочерга,

рассмотрев в судебном заседании 08.08.2011 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю об отсрочке исполнения судебного акта

по делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 2512302992, ОГРН 2072503018091)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании частично недействительными решений от 22.10.2010 № 2428, от 14.12.2010 № 13-11/773

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от инспекции – представитель Е.Б. Штейн по доверенности от 12.01.2011 № 12/00077, удостоверение УР № 648240,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» городского округа ЗАТО город Фокино (далее «предприятие») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») от 22.10.2010 № 2428 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 10399440 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.12.2010 № 13-11/773 по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2011 требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

12.07.2011 налоговый орган обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2011 по настоящему делу до принятия судом кассационной инстанции судебного акта. Заявление инспекции мотивировано тем, что налоговым органом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2011 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2011 по настоящему делу. В случае удовлетворения кассационной жалобы налоговый орган будет лишен возможности возвратить сумму НДС в размере 10399440 рублей, в возмещении которой отказано решением инспекции от 22.10.2010 № 2428, обратно в бюджет в связи с тем, что предприятие признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2011 по делу № А51-16683/2010.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на заявление, по тексту которого просил рассмотреть заявление об отсрочке исполнения судебного акта в отсутствие предприятия.

На основании части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие представителя предприятия по имеющимся в деле документам.

Суд, заслушав пояснения налогового органа, исследовав материалы дела, считает, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм отсрочка исполнения судебного акта означает предоставление должнику право произвести исполнение в более поздний срок установленный арбитражным судом, и допускается лишь в каждом конкретном случае при действительном наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, каких-либо ограничений при применении судом вышеизложенной нормы в зависимости от обжалования судебного акта в вышестоящей инстанции, нахождении предприятия в стадии банкротства Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Единственным основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы налогового органа о подаче кассационной жалобы и о признании предприятия несостоятельным (банкротом) не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, в связи с чем не могут являться основаниями для отсрочки решения Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2011 по настоящему делу.

Заявление инспекции мотивировано не наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого по делу решения суда, а предположением о сложности возврата в бюджет возмещенных предприятию сумм в случае отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При имеющихся сомнениях в возврате возмещенного НДС в случае отмены решений суда первой и апелляционной инстанций, надлежащим способом отсрочки совершения действий инспекцией по оспоренному решению является приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции, предусмотренное ст. 283 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Руководствуясь статьей 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления МИФНС России № 1 по Приморскому краю от 08.07.2011 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А51-3049/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом