АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов
г.Владивосток Дело № А51-18142/2015 7263/2019
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть определения оглашена 11 апреля 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО «Приморская буровая компания» ФИО2 о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
при участии в заседании представителей:
от заявителя - ФИО3 (доверенность от 12.04.2016 25 АА 1729811, паспорт)
от уполномоченного органа- ФИО4 (удостоверение, доверенность от 01.04.2019 №12-20-954); ФИО5 (удостоверение, доверенность от 01.04.2019 №12-20-1135).
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Уральские буровые технологии» (далее – ООО «Уральские буровые технологии», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» (далее – ЗАО «Приморская буровая компания», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.08.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.
Определением суда от 15.10.2015 в отношении ЗАО «Приморская буровая компания» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 24.10.2015.
Решением суда от 11.04.2016 ЗАО «Приморская буровая компания» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.04.2016.
21.01.2019 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Приморская буровая компания», просит взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Владивосток, ИНН <***> – судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 212 000 рублей.
Определением суда от 25.01.2019 заявление о распределении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Приморская буровая компания» оставлено без движения в срок до 22.02.2019. Определением суда от 26.02.2019 срок оставления заявления без движения продлен до 26.03.2019.
Определением суда от 15.03.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления в настоящее судебное заседание.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивает на удовлетворении требований и взыскании судебных расходов в полном объеме, пояснил суду, что в сумму заявленных расходов не входят судебные расходы за оказание услуг по рассмотрению обособленного спора в кассационной инстанции.
Представители налогового органа возражают против возмещения судебных расходов, заявляет о чрезмерности заявленной суммы расходов, просит отказать в удовлетворении заявления, поясняет, что неправомерные действия арбитражного управляющего послужили основанием для направления жалобы налогового органа, уполномоченный орган реализовывал свои права конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника подавая жалобу на действия конкурсного управляющего.
Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся: в нарушении прав уполномоченного органа в части не перечисления задолженности по налогу на доходы физических лиц, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в части не перечисления налога на доходы физических лиц, при выплате задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов. А также просит взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «Приморская буровая компания» ФИО2 в пользу уполномоченного органа в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Владивостока убытки в сумме 964 590 рублей 12 копеек не перечисленного налога на доходы физических лиц; сумму процентов за не перечисление налога на доходы физических лиц 67 214 рублей 43 копейки; отстранить конкурсного управляющего ЗАО «Приморская буровая компания» ФИО2 от исполнения обязанностей.
Определением суда от 30.11.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления назначено на 25.12.2017, отложено на 30.01.018, 20.03.2018. К рассмотрению обособленного спора привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», Управление государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «БИН Страхование».
Определением суда от 28.03.2018 в удовлетворении заявленных требований Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от 24.09.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 по делу № А51-18142/2015 изменено, признаны неправомерным действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Приморская буровая компания» ФИО2 в части неперечисления налога на доходы физических лиц, при выплате задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении в остальной части жалобы (заявления) отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2018 по делу №Ф03-5048/2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А51-18142/2015 Арбитражного суда Приморского края отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018.
ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов о взыскании с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (690091, <...> ОГРН <***>, ИНН: <***>) судебных расходов в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего.
С целью защиты своих прав и законных интересов ФИО2 10.06.2016 заключил ФИО3 договор об оказании юридических услуг, предметом которого является: оказание исполнителем заказчику юридической помощи при обжаловании действий заказчика как арбитражного управляющего в делах о банкротстве юридических и физических лиц, при волеизъявлении на это заказчика, которая может быть выражена устно или письменно. Волеизъявление заказчика (ФИО2 как конкурсного управляющего) на представление и защиту его интересов ФИО3 в деле о банкротстве ЗАО «Приморская буровая компания» выражена в доверенности от 12.04.2016, которая удостоверенная нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО6 и письме-оферте от 30.11.2017.
В рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в деле № А51-18142/15 исполнитель оказал заказчику юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридической помощи.
Факт оказания услуг, их объем, качественность и стоимость приняты заказчиком без возражений, что подтверждается подписанием акта №2 (приложение №2 к договору от 10.04.2016г.) заказчиком 11.10.2018.
В связи с оказанием услуг ФИО3, заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных услуг платежным документом от 16.11.2018г. в размере 212 000 рублей.
Помимо этого исполнитель оказал заказчику дополнительные услуги связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а именно: изучение отзыва ИФНС на кассационную жалобу, подготовка возражений по отзыву ИФНС на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, что подтверждается актом №2 о выполненных и принятых работах. Расходы по оказанию юридической помощи конкурсному управляющему ФИО2 подтверждаются помимо представляемых суду в приложении документов, материалами дела: документами, ходатайствами, возражениями, представленными в суды различных инстанций поверенным, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для направления в суд настоящего заявления.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, суднаходит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Предметом жалобы конкурсного кредитора являлись действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2
Таким образом, предмет жалобы конкурсного кредитора, уполномоченного органа непосредственно связан с исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 10.04.2016, согласно которого ФИО3 (исполнитель) по поручению заказчика принял на себя обязательства от имени заказчика и за его счет выполнять за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с представительством и защитой интересов и прав заказчика в государственных организациях и арбитражных судах всех инстанций, по делам в которых заказчик исполняет обязанности арбитражного управляющего в делах о банкротстве юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно акту о приемке оказанных услуг по жалобе ИФНС Ленинского района г.Владивостока от 26.10.2018 №2 исполнитель в соответствии с договором от 10.04.2016 представил отчет о выполненных работах и стоимости услуг:
1.1. Изучение жалобы и представленных документов - 10 часов;
1.2. Изучение нормативной базы (подзаконных актов) Минфина России и ФНС России относящихся к предмету
жалобы, основаниям жалобы, установление правоотношений спора, а также изучение судебной практики, касающаяся спора и требования жалобы ИФНС, в том числе судебной практики по спорам с уплатой НДФЛ – 10 часов;
1.3 Изучение представленных заказчиком, имеющихся у него документов по жалобе.
1.4 Формулирование фактических правоотношений, сложившихся по вопросу, затронутому в предмете жалобы.
1.5. Формулирование позиции процессуального поведения по процессу в целом и в судебном заседании, назначенному на 25.12.2017, включая составление, в частности, отзыва на жалобу (от 11.12.2017).
Итого оплата за подготовительный период к заседанию (с 30.11.2017 по 11.12.2017) - 35 000 рублей.
2. Участие в судебном заседании в суде первой инстанции 25.12.2017 (пояснения суду, вопросы представителю ИФНС, представление доказательств, истребование доказательств у заявителя и проч.) - 20 000 рублей
3. Подготовка и представление суду уточнений по позиции (от 12.01.2018) - 7 000 рублей.
4. Участие судебном заседании - 30.01.2018 - 20 000 рублей.
5.Изучение дополнительных документов ИФНС, подготовка и представление суду дополнительных пояснений и
документов - 06.02.2018 и 23.03.2018 - 10 000 рублей.
6.Участие в судебном заседании 27.03.2018 - 20 000 рублей.
Итого за сопровождение судебных процедур в суде первой инстанции, подлежит оплате - 112 000 рублей.
7. Апелляционная инстанция.
7.1 Изучение апелляционной жалобы ИФНС, подготовка и представления суду возражений по апелляционной жалобе - 10 000 рублей.
7.2. Участие в судебном заседании апелляционной инстанции 25.06.2018 - 25 000 рублей.
7.3. Участие в судебном заседании 17.07.2018 - 25 000 рублей.
7.4. Изучение дополнительно представленных ИФНС документов в апелляцию 06.07.2018, дополнительный анализ требований ИФНС с точки зрения международного права, требования суда и представление пояснений суду апелляционной инстанции 12.07.2018 - 5 000 рублей
7.5. Участие в судебном заседании 17.09.2018 - 25 000 рублей.
Итого за юридическое сопровождение во второй инстанции - 80 000 рублей.
8. Первая кассационная инстанция (АС ДВО)
8.1.Изучение постановления апелляционной инстанции, составление и подача жалобы в кассационную инстанцию - 20 000 рублей.
Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 16.11.2018 №104309, на основании которого ФИО2 перечислил на расчетный счет №<***> ФИО3 212 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору б/н от 10.04.2016, по акту №2 от 26.10.2018».
Таким образом, судебные расходы истца документально подтверждены.
В соответствии с разъяснениям, приведенными в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Материалами дела подтверждается, что определением от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2018 в удовлетворении жалобы отказано.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представитель ФИО2 – ФИО3 принимал участие в судебном заседании 25.12.2017, 30.01.2018, 27.03.2018, 25.06.2018, 17.07.2018, 17.09.2018. Представитель подготовил и представил в материалы дела с целью защиты интересов представляемого лица отзывы, письменные правовые позиции (отзывы).
Вместе с тем, поскольку сам обособленный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным.
Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.
Как указано выше, представитель оказал комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов арбитражного управляющего ФИО2, в рамках обособленного спора по обжалованию действий конкурсного управляющего, который состоит фактически только из составления отзыва и участия в судебных заседаниях. Спор об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего не является сложным, доказательств выполнения значительного объема работы по обособленному спору арбитражным управляющим не представлены.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в полном объеме за сопровождение судебных процедур в первой инстанции, а именно: о взыскании расходов на оплату услуг представителя за изучение нормативной базы (подзаконных актов), изучения документов по жалобе, формулирование позиции к судебному заседанию в размере 35 000 рублей, участие в судебном заседании 25.12.2017 в размере 20 000 рублей, подготовка и представление суду уточненной позиции в размере 7 000 рублей, участие в судебном заседании 30.01.2018 – 20 000 рублей, изучение дополнительных документов – 10 000 рублей, участие в судебном заседании 27.03.2018 – 20 000 рублей, в общем размере 112 000 рублей. Также необоснованно завышены расходы за участие в обособленном споре и юридическое обслуживание за участие представителя в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 80 000 рублей (апелляция) и 20 000 рублей (кассация).
Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что судом при анализе указанного вопроса во внимание должны быть приняты продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность разрешаемых в ходе рассмотрения дела вопросов, характер и объем проводимой представителями работы.
Арбитражному управляющему, представившему доказательства оплаты понесенных расходов, необходимо и доказать их разумность и соответствие объему выполненной представителем работы.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.2.4.1 постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлены минимальные ставки вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - гражданские дела без цены иска: подготовка дела, составление искового заявления составляет 8 000 рублей в день занятости, участие в судебных заседаниях составляет от 6 000 рублей за 1 день. В соответствии с п.2.7 постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции: если адвокат участвовал в деле до 30%, если не участвовал до 50% вознаграждения за 1-ю инстанцию.
В связи с чем, суд частично удовлетворяет расходы, понесенные представителем конкурсного управляющего, с учетом его профессиональных качеств, квалификации и критериев разумности за участие в суде первой инстанции в размере 28 600 из расчета: 18 000 рублей вознаграждение за участие в судебном заседании 25.12.2017, 30.01.2018, 27.03.2018 (6 000 * 3 = 18 000); 10 600 рублей изучение нормативной базы, изучение документов по жалобе, формулирование правовой позиции, включая составление отзыва по жалобе, подготовка уточнений и изучение дополнительных документов.
Также за участие представителя в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению расходы в размере 13 400 рублей из расчета 8 000 рублей за изучение апелляционной жалобы и подготовку отзыва и 5 400 рублей за участие в трех судебных заседаниях ((6 000 * 30%)*3= 5 400 рублей) и за кассационную инстанцию в размере 8 000 рублей (за изучение постановлений и подготовку кассационной жалобы).
Таким образом, суд, принимая во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), считает разумным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части расходов суд отказывает, поскольку заявителем в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставлены документальные доказательства продолжительности подготовки отзывов и изучения материалов дела по обособленному спору (в рабочих днях), для участия в котором привлечен специалист.
Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в размере 50 000 рублей, в том числе за подготовку отзывов, изучение материалов дела, подготовку уточнений в размере 26 600 рублей и за участие в трех судебных заседаниях первой инстанции по 6000 рублей за каждое заседание и в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции по 1 800 рублей за каждое заседание.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 69, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
о п р е д е л и л:
взыскать с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (690091, <...> ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Владивосток, ИНН <***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в установленные законом порядке и сроках.
Судья Р.Б. Назметдинова
