33/2022-49305(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток Дело № А51-7462/2019
14 марта 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 10.03.2022. Полный текст определения изготовлен 14.03.2022.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым С.А.,
рассмотрев в судебном заседании на новом рассмотрении заявление индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Петровны о распределении судебных расходов в сумме 216000 рублей
по делу по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)
к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРЕЙ»
о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 27134250 рублей,
при участии в заседании: от ИП Соколовой И.П. - представителя Соколова Д.С. (по доверенности от 16.06.2021, удост. адвоката), от таможни - представителя Панченко К.П. (по доверенности от 29.03.2021 № 61),
установил:
Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7462/2019 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
[A1] обществу с ограниченной ответственностью «НЕРЕЙ» (далее – ответчик, ООО «НЕРЕЙ», общество, декларант) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 27134250 рублей по состоянию на 01.04.2019 по ДТ № 10702030/040316/0010497, № 10702030/271116/0078056, № 10702030/310118/0001166, № 10702030/170318/0004346, № 10702030/250119/0000416, № 10702020/180518/0002603 (товар № 2), № 10702020/130718/0003470 (товар № 1), № 10702020/130718/0003474 (товар № 1), № 10702020/170718/0003563 (товар № 1, 2), № 10702020/020818/0003816 (товар № 1, 2).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с учётом определения от 10.06.2020 об исправлении опечатки суд взыскал с ООО «НЕРЕЙ» в доход бюджета Российской Федерации утилизационный сбор в размере 7597500 рублей.
Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 № 303-ЭС20-17833 в передаче кассационной жалобы общества на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
[A2] Как следует из заявления, обществом понесены расходы в размере 300000 руб. в связи с защитой своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Приморского края, а также при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа. Так как заявленные таможенным органом требования удовлетворены судом частично (только в размере 28%), общество полагает, что взысканию подлежат судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере, пропорциональном размеру заявленных требований, то есть в части требований, в удовлетворении которых таможне отказано (72%) – всего 216000 руб.
Таможенный орган представил письменный отзыв и дополнение к нему, в котором против удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в заявленной сумме возразил, сослался на недоказанность несения судебных издержек в соответствии с заявленной суммой и принципа ее формирования, и на то обстоятельство, что уменьшение судом размера удовлетворённых требований явилось результатом представления таможней уточнённого расчёта требований, а не результатом работы представителей общества.
Определением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, судом с таможни в пользу общества были взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 14400 руб. (72% от величины издержек 20000 руб.)
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2021 определение суда первой инстанции от 17.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 были отменены, вопрос о взыскании судебных расходов был направлен на новое рассмотрение.
[A3] Как указал суд округа, при новом рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суду первой инстанции необходимо учесть отмеченные судом округа недостатки в части оценки доводов сторон и доказательств, правильно применить нормы процессуального права, указав объективные мотивы, по которым суд принял либо отверг доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021 заявление ООО «НЕРЕЙ» о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 216000 руб. принято на новое рассмотрение.
Определением от 13.08.2021 судом в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Соколовой И.П. о замене стороны по делу было отказано, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерей» о распределении судебных расходов - прекращено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2021 было отменено, произведено процессуальное правопреемство и
[A4] ООО «Нерей» заменено на индивидуального предпринимателя Соколову Ирину Петровну, вопрос о распределении судебных расходов в сумме 216000 руб. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 заявление индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Петровны о распределении судебных издержек и взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 216000 руб. принято на новое рассмотрение.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 было оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, подлежащим, по общему правилу, возмещению лицу, которое их понесло.
[A5] Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из приведенных норм арбитражного процессуального законодательства, при неполном (частичном) удовлетворении заявленных требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
На правила распределения судебных расходов обращено внимание в пунктах 1, 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в которых разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а
[A6] ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы таможенного органа, по мнению которого, распределение суммы понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя должно быть исключено, как таковое, поскольку судебный акт принят в пользу таможни, а с общества произведено взыскание соответствующей суммы утилизационного сбора, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
При этом факт оказания ответчику услуг представителем подтверждается материалами дела.
Так, в обоснование понесенных расходов ООО «НЕРЕЙ» и ИП Соколова И.П. представили договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019 № НЕР-АВД-04/2019, заключенный между ООО «НЕРЕЙ» (заказчиком) и ООО «Агентство вашего доверия» (ООО «АВД») (исполнителем), и акт об оказанных услугах от 31.07.2020 № НЕР-АВД-04/2019-01.
Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 15.04.2019 № НЕР-АВД-04/2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершить за вознаграждение юридические действия, направленные на защиту прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-7462/2019 с участием Владивостокской таможни, а именно: изучение обстоятельств дела, а также документов; ознакомление с материалами судебного дела; консультирование заказчика по правовым вопросам; подготовка документов, необходимых для защиты прав и интересов заказчика; представительство интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций; иные услуги.
Согласно акту от 31.07.2020 № НЕР-АВД-04/2019-01 услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг от 15.04.2019 № НЕР-АВД-04/2019, оказаны исполнителем в полном объеме.
[A7] В частности, из материалов дела следует, что представитель и адвокат общества вели досудебную переписку с таможенным органом относительно несогласия с уведомлением таможни об уплате утилизационного сбора, знакомились с материалами настоящего дела, подготовили отзыв на заявление и дополнительные пояснения к нему, принимали участие в судебных заседаниях по делу, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, подготовили и подали в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа, подготовили заявление о взыскании судебных расходов.
Помимо этого, представители общества подготовили и подали в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к ней, а также подготовили и подали кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, между тем, апелляционная и кассационная жалобы общества (как и жалобы таможни) оставлены апелляционным и кассационным судами без удовлетворения, в связи с чем суд не усматривает оснований для распределения судебных издержек на оплату услуг представителя общества в данной части.
Между тем, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг
[A8] представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.
Таким образом, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, обязано не только доказать факт выполнения представителем услуг и их связь с рассмотрением дела в суде, но и факт и размер самих расходов на оплату таких услуг представителя и их несение стороной дела.
Как следует из пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 15.04.2019 № НЕР-АВД-04/2019, за оказание услуг по договору согласована сумма вознаграждения в размере 300000 руб.
Согласно акту от 31.07.2020 № НЕР-АВД-04/2019-01 общая стоимость оказанных услуг составила 300000 руб.
В обоснование факта оплаты стоимости услуг представителя ответчиком по делу представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.04.2019 № 15/04/19, от 18.09.2019 № 18/09/19, от 20.05.2020 № 20/05/20 на сумму 100000 руб. каждая (всего – на сумму 300000 руб.).
Однако, исследовав подлинники названных документов (договор, акт, квитанции), суд установил, что они не содержат личной подписи руководителя ООО «Агентство вашего доверия» Журавлёва А.Н., а содержат факсимильное воспроизведение его подписи. Простое наложение документов друг на друга показывает точное совпадение подписи во всех элементах, что не характерно подписи живого человека. В судебном заседании представитель ИП Соколовой И.П. не отрицал, что документы оформлены путем проставления факсимиле.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении
[A9] сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок использование факсимильного воспроизведения подписи действующим законодательством не установлен; использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон.
Между тем, положениями договора на оказание юридических услуг от 15.04.2019 № НЕР-АВД-04/2019 использование факсимильного воспроизведения подписи не разрешено (пункты 4.5, 4.6).
Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.
В частности, порядок оформления первичных учетных документов регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», частью 2 статьи 9 которого определены обязательные реквизиты первичного учетного документа (к которым относятся и все виды кассовых документов).
В частности, одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа является подпись лица, предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица.
Таким образом, платежные документы и документы, имеющие финансовые последствия, в том числе кассовые документы, должны быть подписаны собственноручной подписью.
Аналогичные выводы неоднократно высказывались Минфином России (например, в письмах от 13.04.2015 № 03-03-06/20808, от 10.06.2021 № 03-11-11/45946, а также в письме МНС РФ от 01.04.2004 № 18-0-09/000042@ «Об использовании факсимиле подписи») и поддержаны вышестоящими судами (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2021 № 307-ЭС21-10502 по делу № А26-2242/2020).
[A10] С учётом изложенного квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.04.2019 № 15/04/19, от 18.09.2019 № 18/09/19, от 20.05.2020 № 20/05/20 на общую сумму 300000 руб. судом в качестве доказательств фактической оплаты ООО «Агентство вашего доверия» (ООО «АВД») денежных средств и несения расходов на оплату услуг представителей не принимаются.
Помимо этого, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о несении расходов на оплату услуг представителя именно самим обществом «НЕРЕЙ», поскольку представленные приходные кассовые документы содержат сведения о приеме денежных средств в кассу ООО «АВД» от Григорьевой Н.А., однако доказательств, свидетельствующих о выдаче Григорьевой Н.А. денежных средств в указанной сумме в подотчёт из кассы общества «НЕРЕЙ», в материалах дела не имеется.
Сведений о том, что Григорьева Н.А. уплатила стоимость юридических услуг из личных средств с согласия общества «НЕРЕЙ» (в том числе – в виде инвестиционного финансирования либо с последующим возмещением ей расходов из кассы общества) не имеется, как и сведений о том, что Григорьевой Н.А. денежные средства предоставлены обществу в качестве займа. В частности, ни в бухгалтерском балансе ООО «Нерей» на 31.12.2019, ни в иных отчётных финансовых документах наличие заёмных средств не отражено, доказательства обратного ни ООО «Нерей», ни ИП Соколовой И.П. не представлены.
Иные документы, свидетельствующие о несении расходов именно обществом, суду не представлены.
При отсутствии иных доказательств передачи и приёма денежных средств между ООО «НЕРЕЙ» и ООО «АВД» наличие приходных кассовых ордеров само по себе не свидетельствует о несении ООО «НЕРЕЙ» расходов на оплату услуг представителей.
[A11] Акт сверки от 22.03.2021 между ООО «Нерей» и ООО «АВД» таким доказательством также не является, поскольку подписан от имени ООО «АВД» Журавлёвым А.Н., который по состоянию на 22.03.2021 руководителем ООО «АВД» не являлся; в частности, ходатайством от 10.08.2021 (вх. № 133219) представителем ИП Соколовой И.П. представлены Соглашение от 31.12.2020 о расторжении соглашения № 001/2020 от 01.09.2020 и Договор от 13.01.2021 № АВД-КДЮ/2021, подписанные от имени ООО «АВД» директором Лавриненко Д.Н.
Из открытых сведений ЕГРЮЛ следует, что в настоящее время (с 27.10.2021) руководителем ООО «АВД» является Соколова Наталья Игоревна, она же с 14.10.2021 является участником ООО «АВД» с долей участия 50%.
Между тем, анализ сведений Департамента записи актов гражданского состояния Приморского края, представившего сведения по запросу суда, показывает, что Соколова Ирина Петровна является матерью адвоката Соколова Дмитрия Сергеевича, а Соколова Наталья Игоревна - является его супругой.
Помимо этого, суд отмечает, что договор на оказание юридических услуг № НЕР-АВД-04/2019 заключен 15.04.2019, однако подписан Григорьевой Н.А. как генеральным директором ООО «НЕРЕЙ».
Между тем, решением единственного участника ООО «НЕРЕЙ» № 04/2019 от 08.04.2019 было решено произвести ликвидацию общества, прекратить полномочия и освободить от занимаемой должности генерального директора общества и сформировать ликвидационную комиссию.
Данное решение участника 11.04.2019 вместе с уведомлением о принятии решения о ликвидации было представлено регистрирующему органу, который внёс в ЕГРЮЛ запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии 18.04.2019.
[A12] Однако права и обязанности генерального директора возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа (подпункты 4, 11, 12 пункта 2 статьи 33, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в связи с чем полномочия генерального директора в спорном случае прекратились с 08.04.2019, когда единственный участник общества принял такое решение; закон не связывает прекращение полномочий руководителя с моментом, когда в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.
Таким образом, договор № НЕР-АВД-04/2019 от 15.04.2019 со стороны ООО «НЕРЕЙ» подписан от имени неуполномоченного лица (генерального директора), а от имени ООО «АВД» - путём использования факсимиле.
По мнению суда, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота, целью которого является получение средств из бюджета как возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Совокупность названных обстоятельств показывает, что надлежащих – достоверных, относимых и допустимых (часть 3 статьи 64, статьи 67-68 АПК РФ) - доказательств существования права на возмещение судебных издержек, обусловленного фактическим несением денежных затрат на оплату услуг представителей, в настоящем деле ни ООО «НЕРЕЙ», ни ИП Соколова И.П. не представили.
Руководствуясь статьями 110-112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
о п р е д е л и л:
[A13] В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского
края.
Судья А.А. Фокина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 13.01.2022 20:13:39
Кому выдана Фокина Алёна Алексеевна
