АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
г. Владивосток Дело № А51-8443/2020
09 июля 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
ознакомившись с заявлением Хорольского районного потребительского общества (ИНН 2532000414, ОГРН 1022501224954, дата государственной регистрации 28.11.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю (ИНН 3006828 , ОГРН 2502813022 , дата государственной регистрации 27.12.2004)
о признании недействительным решения от 06.02.2020 № 72 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки в сумме 180291,02 рубля и пени в размере 40237,87рубля по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года; о признании недействительным решения от 30.01.2020 № 59 в части доначисления недоимки в сумме 189821,36 рубля и пени в размере 48941,93рубля по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года;
установил: Хорольское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 06.02.2020 № 72 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки в сумме 180291,02 рубля и пени в размере 40237,87рубля по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года; о признании недействительным решения от 30.01.2020 № 59 в части доначисления недоимки в сумме 189821,36 рубля и пени в размере 48941,93рубля по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года.
Определением суда от 08.06.2020 заявление Хорольского районного потребительского общества оставлено без движения до 30.06.2020 в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Основанием оставления заявления без движения определением от 08.06.2020 приведено нарушение пункта 2 статьи 126 АПК РФ, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Заявителю предложено было устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление в суд указанных документов в срок до 30.06.2020. При этом в определении указано, что в случае невозможности представления указанных документов в установленный судом срок, незамедлительно уведомить об этом суд.
Письмом от 30.06.2020 заявитель направил в суд доверенность от 01.01.2019, договор на оказание юридической помощи от 30.04.2020, которые суд признает устранением обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, не в полном объеме. Таким образом, указанные в определении от 08.06.2020 нарушения заявителем не устранены.
Так, в подтверждение уплаты госпошлины по заявлению заявителем представлено п/п №94 от 04.07.2019 на перечисление денежных средств Конторой адвокатов Александра Смольского с назначением платежа «государственная пошлина» в сумме 6000рублей.
Определением суда от 08.06.2020 судом указанное платежное поручение в качестве надлежащего подтверждения уплаты госпошлины не признано ввиду того, что заявителем не представлено подтверждение полномочий «Конторы адвокатов Адвоката Смольского», либо представителя заявителя А.А.Смольского на участие в налоговых отношения от имени Хорольского потребительского общества, не представлено подтверждение уплаты госпошлины за заявителя по делу – Хорольское районное потребительское общество, а также не представлено подтверждение уплаты госпошлины за счет денежных средств заявителя Хорольского районного потребительского общества.
Представленными 30.06.2020 документами (доверенностью от Хорольского потребительского общества от 01.01.2019 №2/юр/Б с предоставленным представителю Смольскому А.А. правом представления интересов Общества в налоговых органах, а также договором от 30.04.2020 поручения на оказание юридических услуг) указанные недостатки не устранены.
Как указано в определении суда по смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием при обращении в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 333.17 НК РФ, п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 НК РФ вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя.
Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.
Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Исходя из положений названных норм права следует, что государственная пошлина может быть уплачена заявителем через законного или уполномоченного представителя, однако при этом при подаче в суд заявления (иска) этом к платежному документу должны быть приложены доказательства, подтверждающие, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат последнему (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О).
Аналогичные приведенным выше разъяснения приведены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (абзац 5 пункта 1 Постановления № 46).
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.
В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Также подлежат представлению документы, подтверждающие факт уплаты пошлины денежными средствами, принадлежащими заявителю, а не представителю.
Заявителем письмом от 30.06.2020 представлена доверенность от 01.01.2019, включающая предоставленное доверителем полномочие на передачу полномочий на представление интересов Общества адвокатом А.А.Смольским в налоговых органах.
Вместе с тем, применительно к оценке произведенного платежа Конторой адвокатов А.Смольского по п/п №94 от 04.07.2019 наличие указанной доверенности не влечет подтверждения признаков оплаты госпошлины по указанному платежному документу ни в качестве внесения платежа за Хорольское районное потребительское общество, ни в качестве вообще имеющего отношение к заявленному спору.
Как указано выше, представленное платежное поручение свидетельствует о внесении госпошлины конторой адвокатом А.А.Смольского, более никаких сведений о выполнении этим платежом оплаты за иное лицо платежный документ не содержит. В поле «назначение платежа» нет данных о том, что оплата пошлины производится представителем за иное лицо, в данном случае за Хорольское районное потребительское общество.
В отношении этого же довода следует отметить, что согласно пункту 4 Приложения № 1 к приказу Минфина России № 107н законные или уполномоченные представители налогоплательщика и иные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исполняющие обязанность плательщика по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств указывают в реквизитах: "ИНН" плательщика - значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется; "КПП" плательщика - значение КПП плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется. "Плательщик" - информацию о плательщике - законном, уполномоченном представителе или ином лице, осуществляющем платеж: для юридических лиц - наименование юридического лица, исполняющего обязанность плательщика по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации; "Назначение платежа" - ИНН и КПП лица, осуществляющего платеж; наименование налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иных платежей, чья обязанность исполняется.
В представленном платежном поручении поля ИНН и КПП являются данными Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов, а не лица, обязанность по уплате пошлины по которой исполняется данным платежным поручением Конторой адвокатов «Александра Смольского», то есть Хорольского районного потребительского общество, поле «назначение платежа» имеет содержание «государственная пошлина».
Ссылки заявителя в письме от 30.06.2020 о невозможности изменения реквизитов ИНН и КПП правомерными не являются, поскольку порядок оплаты госпошлины представителем определен как в части подтверждения правомочий представителя на ее уплату, так и в части оформления платежного документа в установленном порядке, который позволяет соотнести принадлежность произведенного платежа истцу.
Исполнение общеустановленных требований при оплате госпошлины представителем является обязательным и исключений не содержит, в связи с чем, заявителю следовало принять меры по надлежащему соблюдению требований по оплате госпошлины, в том числе и через представителя. Заявителем такие требований не соблюдены ни в момент обращения с заявлением в суд, ни в порядке исполнения определения суда от 08.06.2020.
Кроме этого, как указано выше, обязательным требованием для признания надлежащим платеж по оплате госпошлины от представителя налогоплательщика является подтверждение ее оплаты представителем за счет денежных средств заявителя (истца).
Подтверждения того, что внесенные в качестве оплаты госпошлины в бюджет денежные средства по настоящему заявлению являются денежными средствами заявителя, к заявлению не приложено.
Кроме этого, представленное заявителем платежное поручение №94 от 04.07.2019 на сумму 6000 руб. не может быть признано не только надлежащим подтверждением уплаты государственной пошлины за заявителя, но и является не имеющим отношения к настоящему заявлению.
Изложенный вывод основан судом на том, что платежный документ датирован 04.07.2019, в то время как оспариваемые решения приняты ответчиком 30.01.2020 и 06.02.2020, то есть в то время, когда оспариваемые решения приняты не были, а заявитель не знал и не мог знать о их появлении и намерении их оспаривать, в том числе и силами адвоката Смольского А.А.
Договор поручения на оказание юридических услуг заключен сторонами только 30.04.2020, что подтверждает вывод о том, что платеж от 04.07.2019 не мог быть произведен в рамках отношений по настоящему заявлению, как и в рамках исполнения функций представителя адвокатом Смольским А.А. по настоящему делу.
Рассматриваемый платеж произведен адвокатом Смольским А.А. самостоятельным платежом от своего имени и в своем интересе, отношения к оплате госпошлины за Хорольское районное потребительское общество, в том числе, и по настоящему делу, не имеет и иметь не может ввиду хронологического несоответствия, в связи с чем суд полагает не устраненными заявителем обстоятельства, послужившие основанием оставления без движения в части подтверждения уплаты госпошлины.
Указанные недостатки оставлены заявителем без внимания и исправления.
В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, то арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определение суда об оставлении заявления без движения не исполнено, и к установленному сроку нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, заявление подлежит возврату.
При изложенных обстоятельствах суд не производит госпошлины по приложенному к заявлению платежному документу в порядке п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства невозможности признания ее оплаты за заявителя и в рамках настоящего дела, а также при отсутствии подтверждения не использования указанного платежного документа при иных обращениях адвоката в суд или при представлении им интересов иных истцов в суде.
Заявителю разъясняется, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Возвратить Хорольскому районному потребительскому обществу заявление от 27.05.2020 №1
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Приложение в адрес заявителя:
Заявление на 4 листах и приложенные к нему документы на 49 листах, в том числе, оригинал п/п №94 от 04.07.2019 и почтовый конверт.
Судья М.С. Кирильченко
