АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул.Светланская 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о завершении процедуры
реализации имущества должника
г. Владивосток Дело № А51-14250/2017
09 июня 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кравченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Хатченко Натальи Владимировны (27.07.1987 года рождения, место рождения: Приморский край, г. Находка, адрес регистрации: г. Находка, пр-т Находкинский, 17 кв. 8, СНИЛС 100-844-755-28) о признании себя несостоятельной (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего: представитель Ковтун К.В. – по доверенности от 15.05.2018, паспорт,
от должника: представитель Тулубенский Е.К. – по доверенности от 14.04.2017, паспорт,
установил:
Хатченко Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.06.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2017 Хатченко Наталья Владимировна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим должника назначена Сурайкина (Конакова) Кристина Александровна (изменение фамилии подтверждено от 26.04.2018).
Сведения о введении в отношении должника Хатченко Н.В. процедуры банкротства реализации имущества гражданина опубликованы на сайте «Коммерсант.ru» 04.08.2017 № 77230197848, в печатном издании газеты «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017 стр. 125.
До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о признании должника недобросовестным банкротом.
Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, просит в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о признании должника недобросовестным банкротом отказать.
Одновременно с этим финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета арбитражного суда.
Суд, заслушав отчет финансового управляющего, исследовав материалы дела, счел, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
За период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный экспресс банк» в общем размере 1 543 156 руб. 27 коп.
Конкурсная масса должника не сформирована, принятые финансовым управляющим меры по выявлению имущества гражданина оказались безрезультатными.
Установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд считает возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении Хатченко Натальи Владимировны на основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств судом не установлено.
Ходатайство ПАО «Сбербанк России» о признании Хатченко Натальи Владимировны недобросовестным должником судом отклоняется в силу следующего.
Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (п.43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138,139 АПК РФ, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Судом установлено, что Хатченко Н.В. имеет кредиторскую задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 440 160 руб. 84 коп. и перед ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 102 995 руб. 43 коп.
По мнению ПАО «Сбербанк России» к Хатченко Н.В. не подлежат применению правила ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от исполнения требований кредиторов, поскольку, по мнению кредитора, она действовала недобросовестно и незаконно. При этом кредитор ссылается на то, что должником не исполнялись надлежащим образом кредитные обязательства, при получении кредита были представлены недостоверные сведения, взяты на себя заведомо неисполнимые обязательства.
Между тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 указанного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно представленным в материалы дела сведениям 02.07.2015 Хатченко Н.В. был взят в ПАО Сбербанк кредит №54265 на сумму 303 400 руб.
20.01.2017 в этом же банке ей предоставлен кредит №11123 на сумму 1 253 000 руб., за счет которого полностью погашен кредит №54265. Помимо этого, по кредитному договору №11123 должником также частично исполнялись обязательства.
Указанные обстоятельства опровергают выводы кредитора о том, что должником брались кредиты без намерения их погашения.
Таким образом, факт накопления гражданином кредитных обязательств могут свидетельствовать не о недобросовестности, а о неосмотрительности гражданки Хатченко Натальи Владимировны.
В обоснование доводов о предоставлении Хатченко Н.В. ложных сведений при получении кредита №11123 кредитором представлена копия заявления-анкеты от 19.01.2017, на лицевой части первого листа которой клиентом внесена запись Хатченко Наталья Владимировна, на оборотной части этого листа (стр. 1) в разделе «информация о трудоустройстве» указано – ООО «Бетон», диспетчер по отпуску готовой продукции. На первой странице второго листа анкеты (стр. 2) в разделе о доходах указано 56 000 руб. и 25 000 руб., на оборотной странице второго листа (стр. 3) имеется подпись Хатченко Н.В.
При этом, в материалах дела имеется копия трудовой книжки Хатченко Н.В., согласно которой она 14.11.2016 (то есть за два месяца до получения кредита) уволилась из ООО «Бетон».
На основании этих документов кредитором сделаны выводы о том, что при получении кредита №11123 Хатченко Н.В. представлены недостоверные сведения о трудоустройстве и своих доходах, что не позволило банку при предоставлении кредита оценить кредитные риски.
Между тем, судом установлено, что кредит №11123 был предоставлен Хатченко Н.В. по упрощенной схеме, без предоставления клиентом документов, подтверждающих имущественное и финансовое состояние.
Таким образом, при получении кредита Хатченко Н.В. какие-либо документы, в том числе содержащие недостоверные сведения, в банк не предоставлялись.
В представленной в материалы дела копии заявления – анкеты указано, что она заполняется в печатном виде кредитным работником со слов заемщика.
Между тем, на страницах анкеты, в которых сотрудником банка указаны сведения о месте работы заемщика и размере его дохода, подпись Хатченко Н.В. отсутствует.
Определением суда от 10.05.2018 по делу №А51-14250/2017 кредитору было предложено представить доказательства, подтверждающие факт собственноручного предоставления должником сведений при получении кредита о своем трудоустройстве и размере дохода. Таких доказательств кредитором в материалы дела не представлено.
Кроме того, на последней странице заявления – анкеты о получении кредита № 11123 (на которой имеется подпись Хатченко Н.В.) содержится просьба заемщика получить из Пенсионного фонда РФ информацию в отношении него, в том числе содержащуюся в индивидуальном лицевом счете.
Между тем, как видно из материалов дела, кредитор такой возможностью, позволявшей дополнительно оценить кредитные риски, не воспользовался.
Из анкеты на выдачу кредита не усматривается, что Банк запрашивал у заемщика сведения о размере налогооблагаемого дохода от трудовой деятельности.
Таким образом, кредитором ПАО «Сбербанк России» не представлены бесспорные доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В ходе проведения процедуры реализации имущества Хатченко Натальи Владимировны оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств не установлено.
Судом не принимаются доводы кредитора о том, что позиция ПАО «Сбербанк России» полностью соответствует приложенной в материалы дела судебной практике.
Приложенные кредитором копии судебных актов содержат иные обстоятельства.
Рассмотрев ходатайство о выплате вознаграждения финансового управляющего, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составлял 25000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, Конакова К.А. исполняла обязанности финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина Хатченко Натальи Владимировны.
Судом установлено, что на депозитный счет арбитражного суда для целей финансирования процедуры банкротства Хатченко Натальей Владимировной по чеку-ордеру Сбербанк России от 14.06.2017 (операция 58) перечислены денежные средства в размере 25000 руб.
Учитывая отсутствие оснований для невыплаты вознаграждения, а также положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд удовлетворяет ходатайство финансового управляющего.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Завершить процедуру реализации имущества гражданки Хатченко Натальи Владимировны.
Освободить гражданку Хатченко Наталью Владимировну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего Конаковой Кристины Александровны (ИНН 253607128484) со следующими реквизитами: № 40817810150001254058 в Отделении №8635 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» г.Владивосток,корр. счет 30101810600000000608, БИК 040813608, ИНН 7707083893, денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, зачисленныеХатченко Натальей Владимировной по чеку-ордеру Сбербанк России от 14.06.2017 (операция 58) на сумму 25 000 руб.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Р.Ш. Ярмухаметов
