АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Владивосток Дело № А51-16775/2016
20 декабря 2016 года
Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2016 года.
Определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деруновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» о признании недействительным акта проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель Прихода С.А. – доверенность от 04.07.2016, паспорт;
от Государственной инспекции труда в Приморском крае: - ;
установил: Заявитель - Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Мариинский театр» обратился с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) требованиями о признании недействительным акта проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае (далее ответчик) № 7-1779-16-ОБ/000218/27/2 от 20.05.2016.
В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что спорный акт был составлен ответчиком по результатам проверки, проведенной на основании обращения работников о нарушениях в области оформления и расторжения трудовых договоров, оплаты труда, режима труда и отдыха. Однако при проведении проверки ответчик в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации № 294-ФЗ от 26.12.2008 вышел за пределы предмета проверки, что является, по мнению заявителя, грубым нарушением требований к организации и проведении проверок. Кроме того, в акте проверки указано, что проверка проведена в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр», тогда как заявитель является Приморским филиалом ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр». Также заявитель привел доводы о том, что спорный акт был составлен и направлен заявителю со значительным пропуском установленного законом срока.
Ответчик требования заявителя не оспорил, в предварительное судебное заседание 01.12.2016 не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 01.12.2016 извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем предварительное судебное заседание 01.12.2016 было проведено согласно ст.ст. 136, 200 АПК РФ в отсутствие ответчика.
В предварительном судебном заседании 01.12.2016 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании 01.12.216 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 14 часов 30 минут 07.12.2016. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.
После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 07.12.2016 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 07.12.2016 после окончания перерыва согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Из пояснений заявителя, материалов дела арбитражный суд установил, что ответчиком на основании распоряжения № 7-1779-16-ОБ/000218/27/1 от 25.04.2016 в отношении заявителя была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом государственного муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 7-1779-16-ОБ/000218/27/2 от 20.05.2016, в котором было установлено, в том числе, что в результате проверки были выявлены нарушения обязательных требований, а именно: в нарушение ст.ст. 57, ч. 2 п. 3, 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в срочных трудовых договорах с работниками (Гедз В.В. от 05.01.2016, Данилова В.Н. от 05.01.2016) не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; в нарушение ст.ст. 22, 68 ТК РФ все работники организации, в том числе, Данилов В.Н., Гедз В.В., Григорьев Л.А., Пономарев И.Д., Петров А.М. и другие в количестве 491 человек не ознакомлены под роспись с локальными нормативными актами, связанными с их трудовой деятельностью: с Положением об оплате труда, утвержденным приказом от 21.01.2016 № 12, изменениями и дополнениями к ПВТР, утвержденными приказом от 05.05.2016 № 174; в нарушение ст. 108 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка не установлено время предоставления перерыва для отдыха и питания и его конкретная продолжительность для лифтеров, электромехаников, электромонтеров, дежурных сотрудников, главных администраторов, администраторов, контролеров билетов, гардеробщиков, художественно-постановочной части, слесарю-сантехнику, технику по ремонту и обслуживанию систем вентиляций. На работах, где по условиям производства предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодателем не обеспечена работникам возможность отдыха и приема пищи в рабочее время; в нарушение ст. 72 ТК РФ дополнительным соглашением № 347 от 15.03.2016 к трудовому договору Данилову В.Н. в одностороннем порядке без его согласия изменено рабочее время и время отдыха; в нарушение ст. 60 ТК РФ без согласия работника приказом № 66/1 от 26.02.2016 на электромеханика Данилова В.Н. были возложены обязанности по выполнению работ, не обусловленных трудовым договором; в нарушение ст. 103 ТК РФ график дежурств за апрель не доведен до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие; не назначены приказом руководителя ответственные за организацию эксплуатации технического обслуживания лифтов.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из вышеуказанных положений АПК РФ, для обжалования ненормативного правового акта в порядке, установленном Главой 24 АПК РФ, данный акт должен быть издан субъектом, наделенным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должен возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено арбитражным судом, оспариваемый по настоящему делу акт проверки не содержит властных предписаний, возлагающих на заявителя какие-либо обязанности, не создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.
В связи с этим, по мнению арбитражного суда, отсутствуют основания для признания спорного по настоящему делу акта ненормативным правовым актом, устанавливающим обязательные для исполнения заявителем правила.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 29, 198 АПК РФ спорный по настоящему делу акт ответчика не является ненормативным правовым актом, подлежащим самостоятельному судебному обжалованию, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
При этом, арбитражный суд учитывает, что заявитель самостоятельно уточнил первоначально предъявленные по настоящему делу требования об оспаривании акта и предписания, и просил признать недействительным только акт проверки ответчика.
Согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 104, подп. 1 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
определил:
Производство по делу прекратить.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной платежными поручениями № 636693 от 14.07.2016 на сумму 2 000 рублей, № 110919 от 16.08.2016 на сумму 1 000 рублей.
Справку на возврат госпошлины выдать после истечения срока обжалования определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Определение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия судебного акта по апелляционной жалобе на определение арбитражным судом апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья Калягин А.К.
