40/2010-129397(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская, 54
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без движения
07 декабря 2010 года | Дело №А51-18742/2010 |
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи: А.В. Пятковой,
рассмотрев заявление ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод»
к Управлению ФССП России по Приморскому краю и Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам
о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора
установил,
ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный
завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Управлению ФССП России по Приморскому краю и Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам с заявлением о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2010 по исполнительным производствам № 5/37/10044/01/2010, №5/37/10047/01/2010, №5/37/10048/01/2010, №5/37/10049/01/2010, №5/37/10050/01/2010, №5/37/10051/01/2010, №5/37/10052/01/2010, №5/37/10053/01/2010; от 01.11.2010 по исполнительным производствам №5/37/10185/01/2010, №5/37/10186/01/2010, №5/37/10187/01/2010, №5/37/10189/01/2010, №5/37/10190/01/2010, №5/37/10191/01/2010, №5/37/10192/01/2010, №5/3710193/01/2010; от 09.11.2010 по исполнительному производству № 5/37/10307/01/2010, от 11.11.2010 по исполнительному производству № 5/37/10362/01/2010; от 15.11.2010 по
исполнительным производствам №5/37/10485/2010 и №5/37/10486/01/2010, от 17.11.2010 по исполнительным производствам №5/37/11322/01/2010 и №5/37/11323/01/2010, а также просило признать незаконными действия старшего судебного пристава Рывкина А.А. по утверждению указанных постановлений.
При разрешении вопроса о принятии заявления к производству, судом установлено, что заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к исковому заявлению, по следующим основаниям.
Из положений ч. 1 ст. 197 и ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействий) рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования к заявлению о признании недействительными (незаконными) постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя установлены ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанной нормой права предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.
Таким образом, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя должно быть направлено не только
органу, чьи постановления оспариваются, но и другой стороне исполнительного производства.
В нарушение указанного положения общество не представило доказательств направления копии заявления второй стороне исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом вынесены оспариваемые постановления.
В связи с чем обществу следует в вводной части своего заявления указать всех взыскателей по исполнительным производствам, их адреса местонахождения, направить указанным лицам копию настоящего заявления и доказательства вручения (либо направления) представить суду.
Также общество не представило доказательств направления копии заявления в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам. В материалах дела имеется лишь квитанция об отправке заявления в Управление ФССП России по Приморскому краю.
При этом, указывая в качестве ответчика Управление ФССП России по Приморскому краю, заявитель в нарушение пп. 4 п. 2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сформулировал к нему свои требования.
Также в просительной части заявления общество просит признать незаконными действия старшего судебного пристава Межрайонного отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам по Приморскому краю Рывкина А.А. по утверждению постановлений о взыскании исполнительского сбора, но в нарушение указанной нормы права по тексту своего заявления не сослалось на закон, которому противоречат действия старшего судебного пристава.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125 и 126
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Поскольку имеются основания для оставления заявления общества без движения, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых постановлений не рассматривается (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).
Одновременно суд обращает внимание общества, что в соответствии с п. 6 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об обеспечении иска оплачивается госпошлиной в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в силу пп. 3 п. 2 ст. 128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
В данном случае оспариваемые постановления вынесены судебным приставом в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании уведомлений Комиссии по трудовым спорам о взыскании заработной платы, а не в связи с осуществлением заводом предпринимательской деятельности.
Следовательно, устраняя допущенные нарушения, заявителю необходимо проверить соблюдение правил о подведомственности настоящего спора арбитражному суду и рассмотреть вопрос об
обращении для оспаривания постановлений о взыскании исполнительского сбора в суд общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О п р е д е л и л:
Заявление ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» от 30.11.2010 № 47-42-6/1923 оставить без движения.
Предложить заявителю устранить вышеуказанные нарушения и в срок до 23.12.2010 представить в Арбитражный суд Приморского края доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока.
Заявителю разъясняется, что в соответствии с ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. | |
Судья: | А.В. Пяткова |
2 А51-18742/2010
3 А51-18742/2010
4 А51-18742/2010
5 А51-18742/2010
