АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-22662/2017 122257
18 июля 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2022 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобы Тунгусова А.Н., на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотаря А.Г., в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельной (банкротом) ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» (ИНН 2537990349, ОГРН 1132500001040, дата государственной регистрации 06.06.2013, место нахождения: г. Владивосток, ул. Маковского, 284),
при участии в судебном заседании:
от Тунгусова А.Н. – Бабаев Т.И., доверенность, удостоверение адвоката,
установил:
определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России. В отношении ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович.
Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 №163 стр. 51.
Определением суда от 30.07.2019 Наумец Дмитрий Федорович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал».
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019 Ассоциация «Хоккейный клуб «Адмирал» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ от 11.11.2019 № сообщения 4359609. В газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2019.
22.07.2021 Тунгусов А.Н. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотаря А.Г., в которой просил:
1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по нарушению сроков предоставления материалов собрания кредиторов.
2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от предоставления конкурсному кредитору исчерпывающей информации о ходе конкурсного производства.
3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушениях при подготовке отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе в неприложении к отчету подтверждающих документов.
4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушениях при подготовке отчета об использовании денежных средств, в том числе в неприложении к отчету подтверждающих документов.
5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по использованию в процедуре банкротства более одного банковского счета Должника.
6. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении требований действующего законодательства о необходимости открытия специального банковского счета для задатков.
7. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительных сделок должника (трудовых договоров с хоккеистами, платежей в пользу хоккеистов); необжаловании решений судов о взыскании денежных средств с должника в пользу хоккеистов, действия конкурсного управляющего по выплате необоснованных заработных плат и выходных пособий хоккеистам, взыскать в конкурсную массу причиненные убытки в размере 74 087 008,67 рублей.
8. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованной сдаче в аренду имущества Должника.
9. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, взыскать в конкурсную массу причиненные убытки в размере 59 827 210,54 руб.
Определением суда от 28.07.2021 жалоба принята к производству, к рассмотрению жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48), ААУ «СЦЭАУ» (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77в, 3-4 эт.), ООО СК «ТИТ» (115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.18 стр.8).
17.08.2021 Тунгусов А.Н. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотаря А.Г., в которой просил:
1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.
2. Признать незаконными неисполнение конкурсным управляющим обязанности по предоставлению в налоговый орган годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника за 2020 г., а также по проведению обязательного аудита.
3. Признать незаконным необоснованное сохранение в штате Должника сотрудников, необходимость в деятельности которых отсутствует, а также ненадлежащий учет текущей задолженности перед работниками в отсутствие каких-либо подтверждающих документов, взыскать в конкурсную массу причиненные убытки в размере 3 270 349,25 руб.
4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика, взыскать в конкурсную массу причиненные убытки в размере 373 000 руб.
5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по осуществлению необоснованных расходов из средств Должника, неверное их отражение в отчетных документах, взыскать в конкурсную массу причиненные убытки в размере 127 000 руб.
6. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по осуществлению платежей с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.
7. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.
8. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков опубликования сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).
9. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества Должника.
10. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неверном учете голосов конкурсного кредитора МПВ «ВПОПАТ №1», неверном отражении задолженности перед кредитором в реестре и отчете о своей деятельности.
11. Отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.
Определением суда от 18.08.2021 жалоба принята к производству, к рассмотрению жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48), ААУ «СЦЭАУ» (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77в, 3-4 эт.), ООО СК «ТИТ» (115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.18 стр.8).
Определениями суда от 20.10.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайств ПАО «ВМПТ» о привлечении общества к участию в рассмотрении жалоб.
Определением суда от 23.11.2021 рассмотрение жалоб Тунгусова А.Н. объединено в одно производство, судебное разбирательство отложено в настоящее судебное заседание.
Определением суда от 01.03.2022 к рассмотрению жалобы в качестве заинтересованного лица привлечено ООО СК «Орбита» (107023, г.Москва, пл.Журавлева, д.2, стр.2, этаж 5, пом.1, км. 22-25).
Определением суда от 20.04.2022 к участию в деле привлечены: ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «МСГ», в которых также была ранее застрахована ответственность арбитражного управляющего.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:
наименование, место нахождения должника и его адрес;
дата, время и место проведения собрания кредиторов;
повестка собрания кредиторов;
порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;
порядок регистрации участников собрания.
Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Как следует из сообщения о проведении собрания кредиторов на 06.07.2021, в нем содержались установленные п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве сведения, а именно:
- наименование, место нахождения должника и его адрес;
- дата, время и место проведения собрания кредиторов;
- повестка собрания кредиторов;
- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;
- порядок регистрации участников собрания.
Сообщение №6824444 о проведении собрания кредиторов было размещено в установленном законом порядке на сайте ЕФРСБ от 15.06.2021 в 05:36 МСК.
Согласно сообщению, ознакомление с материалами собрания проводилось 29 июня 2021 года с 10.00 до 11.00 по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 7, оф. 508.
Кроме того, конкурсным управляющим была предоставлена возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов посредством электронного документооборота путем направления запроса конкурсному управляющему на адрес электронной почты: zoza2006@yandex.ru или согласования время ознакомления по телефону +7 914 706 19 12.
Таким образом, возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения была обеспечена конкурсным управляющим надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (ч.1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Перечень основных обязанностей конкурсного управляющего определен в ч.2 ст.20.3, ч.2 ст.129, ст.ст.130, 139, 142, ч.1 ст.143 и ст.147 Закона о банкротстве. К ним, в частности, относится: представление собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иных сведений.
Таким образом, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит положений об обязанности конкурсного управляющего предоставлять требуемые сведения отдельному кредитору по его запросу, информация предоставляется исключительно собранию кредиторов должника. Помимо ознакомления с документами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, кредитор вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве в Арбитражном суде Приморского края, включая все обособленные споры и снимать копии необходимых документов. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 года по делу №А40-121570/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу №06АП-4253/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу №07АП-8879/2015).
Как следует из материалов дела, 29.06.2021 Тунгусов А.Н., его представитель Бабаев Т.И. для ознакомления с материалами собрания к конкурсному управляющему не обращались. Запросы о предоставлении документов на указанный в уведомлении адрес конкурсного управляющего не поступали.
Материалы настоящего спора подтверждают, что 29.06.2021 конкурсным управляющим на электронный адрес представителя Тунгусова А.Н. - Бабаева Т.И. были направлены документы к собранию кредиторов, назначенному на 06.07.2021 по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего, а именно:
1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;
2. Отчет о движении денежных средств;
3. Выписки по расчетным счетам должника;
4. Реестр требований кредиторов.
Отчет конкурсного управляющего по состоянию на 06.07.2021, обосновывающие его документы и сведения были заслушаны на собрании 06.07.2021 конкурсными кредиторами и принятыми ими, сведения, представленные конкурсным управляющим, признаны полными и исчерпывающими. За принятие отчета конкурсного управляющего конкурсные кредиторы проголосовали единогласно, в том числе и Бабаев Т.И.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.07.2021 замечания к отчету у Бабаева Т.И. отсутствовали, дополнительные документы не запрашивались.
Протокол собрания кредиторов от 06.07.2021 опубликован конкурным управляющим в ЕФРСБ 06.07.2021. В случае несогласия с результатами собрания кредиторов от 06.07.2021 в соответствии с п.4 ст. 15 Закона о банкротстве Тунгусов А.Н. имел право обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов. Вместе с тем, таких заявлений подано не было.
Кроме того после 15.04.2021 (дата процессуального правопреемства ООО «РК «Спринг» на Тунгусовым А.Н.) заявителем в Арбитражный суд Приморского края неоднократно направлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела №А51-22662/2017 (23.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 12.05.2021). Следовательно, на дату проведения собрания кредиторов заявитель имел в своем распоряжении всю информацию и документы о ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, соответственно, довод о том, что у заявителя «полностью отсутствуют сведения о проведенных в процедуре мероприятиях и результатах финансового анализа» не соответствуют действительности.
Отчету к 06.07.2021 предшествовал отчет о ходе конкурсного производства, о работе, проведенной конкурсным управляющим от 05.04.2021, который был заслушан и принят собранием кредиторов без замечаний. Информация о проведенных собраниях и принятых на них решениях отражена на сайте ЕФРСБ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Золотарем А.Г. надлежащим образом была предоставлена возможность ознакомления с материалами, предоставленными участникам собрания кредиторов, вся необходимая информация для ознакомления с материалами собраний и отчетностью предоставлялась в сообщениях о проведении собраний, опубликованных на ЕФРСБ, доказательств уклонения конкурсного управляющего от предоставления информации и документов, в материалы дела не представлено, отчеты конкурсного управляющего содержат полную информацию о проделанной конкурсным управляющим работе в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Доводы заявителя жалобы об уклонении конкурсного управляющего от предоставления сведений и документов не подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами. Таким образом, доказательств наличия нарушений требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим заявителем жалобы не представлено. Более того, не представлено доказательств тому, каким образом вменяемые заявителем нарушения повлекли нарушение его прав и в чем это выражается.
В части доводов заявителя о нарушении конкурсным управляющим порядка использования счета суд отмечает следующее.
Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Данное требование Золотарем А.Г. соблюдено, у должника открыт и используется в рамках процедуры конкурсного производства только один расчетный счет №40703810700420000037, открытый в Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ" г. Владивосток, что исключает нарушение п.1, 2 ст.133 Закона о банкротстве.
В соответствии с п.3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно материалам дела №А51-22662/2017 и проведенной конкурсном управляющим инвентаризации, у Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» отсутствует имущество, находящееся в залоге, соответственно п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве в отношении должника не применим.
Задатки участникам торгов возвращаются в сроки, установленные действующим законодательством. Жалоб от участников торгов по поводу не возврата задатков не имеется. Информация о движении денежных средств подтверждается банковскими выписками, отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств от 28.06.2021.
В части доводов заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию подозрительных сделок и необжаловании судебных актов о взыскании заработной платы установлено следующее.
Золотарь А.Г. был утвержден конкурсным управляющим должником Ассоциации «ХК «Адмирал» на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019.
Наличие задолженности по выплате заработной платы работникам должника подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми до даты утверждения Золоторя А.Г. на должность конкурсного управляющего должником.
Задолженность перед работниками образовалась в результате того, что в установленные законом сроки должником не была выплачена заработная плата работникам.
Производство о признании Ассоциации ХК «Адмирал» несостоятельной (банкротом) возбуждено в Арбитражном суде 10.10.2017.
Заработная плата в пользу бывших работников должника взыскана после 10.10.2017.
Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно п. 1. ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно Закону о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, для подтверждения факта наличия текущей задолженности должника перед конкретным кредитором необходимо признание долга в лице единоличного исполнительного органа (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления) или арбитражного управляющего (в процедурах внешнего или конкурсного управления).
Указанные в реестре текущих платежей требования признаны конкурсным управляющим в качестве текущих, поскольку период их возникновения (с октября 2017), размер и основание подтверждены первичной бухгалтерской документацией, вступившими в законную силу судебными актами. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Заявитель жалобы к конкурсному управляющему должником с заявлением об оспаривании решений Советского, Первомайского суда, трудовых контрактов хоккеистов не обращался.
Собрание кредиторов также не принимало решений об обязании конкурсного управляющего должником обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок – контрактов хоккеистов, решений районного суда о взыскании долгов по заработной плате.
Конкурсным управляющим в свою очередь основания для оспаривания контрактов, равно как и решений суда о взыскании долгов по заработной плате не установлено, в связи с выводом об их реальности, вступлении в законную силу, подтверждении первичной документацией.
Никаких обоснованных доводов о том, что указанные выше решения Советского, Первомайского суда могли быть оспорены, наличие на то реальных оснований, доказательства незаконности принятых по трудовым спорам судебных актов заявителем жалобы не представлено.
При этом формальное оспаривание сделок в целях избежания жалоб на бездействие управляющего по неоспариванию сделок противоречит цели судебной защиты нарушенных прав и является препятствием для полноценного выполнения управляющим действительно эффективных мероприятий по формированию конкурсной массы. Аналогичная правовая позиция сформирована и в судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 N Ф05-26916/2021 по делу N А40-61991/2020).
Исходя из положений статьи 60 Закон о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредитора является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.
Вместе с тем при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего лицо, подающее жалобу, согласно нормам главы 7 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для отмены постановленных районными судами г. Владивостока судебных актов, которыми установлен факт 10 выполнения работниками своих трудовых обязанностей и размер задолженности по заработной плате перед ними.
В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Не менее обязательно оно и для конкурсного управляющего.
Как следует из п. 4. ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Учитывая, что ответственность арбитражного управляющего имеет гражданско-правовой характер, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Состав гражданского правонарушения, кроме самого факта причинения ущерба, подразумевает наличие противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (убытками), а также вины причинителя.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Заявителем не доказана совокупность фактов, необходимых для взыскания заявленных убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и заявленными А.Н. Тунгусовым убытками (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 N Ф05-21226/2021 по делу N А41-2735/2021).
Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего должником, выразившиеся в неоспаривании решений Советского и Первомайского суда незаконными, и взыскания убытков с конкурсного управляющего в размере невыплаченной в установленные законом сроки должником заработной платы своим работникам.
В части доводов заявителя о необоснованной сдаче конкурсным управляющим в аренду имущества должника судом установлено следующее.
Сделки, связанные с отчуждением имущества должника при процедуре конкурсного производства или влекущие за собой передачу его имущества третьим лицам находятся в сфере правового регулирования исключительно Закона о банкротстве, который в данном случае имеет преимущество перед иными нормативно – правовыми актами.
В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.
Пунктом 1 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном гл. VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом, независимо от формы собственности, передавать имущество юридического лица, в отношении которого была введена процедура конкурсного производства, в аренду другим юридическим лицам, поскольку это имущество вошло в конкурсную массу (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2011 г. по делу N А19-4332/2011; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2014 г. N Ф03-1806/2014 по делу N А51-26174/2013; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021 N Ф09-2984/21 по делу N А60-48675/2020).
Как следует из материалов дела, передача имущества (автомашин) должника была обусловлена интересами должника, необходимостью обеспечения текущего содержания данного имущества, обеспечения его сохранности и целостности. Денежные средства от сдачи имущества в аренду поступили в конкурсную массу должника, направлены на текущие расходы при конкурсном производстве. В дальнейшем движимое имущество было реализовано, вся информация размещена на сайте ЕФРСБ.
Доказательств ущемления, нарушения прав заявителя договорами аренды не представлено, каким образом заключение договоров аренды повлияло на права Тунгусова А.Н., их ущемило, мотивированная, нормативно обоснованная позиция не приведена.
В части доводов заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности судом установлено следующее.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и т.д.
В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выполнялись все установленные законом мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы. В установленные законом сроки проведена инвентаризация имущества должника (приказ № 01 от 01.12.2019). Материалы дела содержат документы подтверждающие инвентаризацию, ее результаты.
В целях взыскания дебиторской задолженности в пользу должника конкурсным управляющим в рамках дела № А51-22662/2017 о банкротстве должника инициированы обособленные споры на общую сумму 537 302 272,83 руб. В настоящее время вступили в законную силу судебные акты об удовлетворении требований на сумму 253 561 905,90 руб., возвращен в конкурсную массу товарный знак должника.
На рассмотрении суда находятся споры о взыскании свыше 129 млн. руб. В этой связи следует отметить, что заявитель жалобы не учитывает тот факт, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего не возлагалась. Заявитель, после получения статуса кредитора с предложением обжаловать какие-либо сделки к конкурсному управляющему не обращался.
Сам по себе факт неподачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника, которые должны быть, по мнению заявителя жалобы, обязательно поданы конкурсным управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 по делу № А40-105826/2018).
Обстоятельства нарушения конкурсным управляющим Золотарем А.Г. требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившегося в незаключении договора дополнительного страхования ответственности, подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 по делу №А51-19136/2021, которым в привлечении Золотаря А.Г. к административной ответственности отказано ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку судом установлено, что в конечном итоге чьи-либо права не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Тунгусова А.Н. в этой части также отсутствуют.
В части доводов заявителя о невыполнении конкурсным управляющим мероприятий по сдаче налоговой отчетности и проведению аудита судом установлено следующее.
Налоговая отчетность за 2020 год была сдана конкурсным управляющим 14.01.2021, что подтверждают материалы дела, документы должника. К налоговой ответственности конкурсный управляющий не привлекался. Нарушений прав кредиторов не имеется.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона № 307-ФЗ обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 млн. рублей.
Решением общего собрания кредиторов должника привлечение профессионального аудитора не принималось. Закон о банкротстве не предусматривает право кредиторов должника предъявлять требования к конкурсному управляющему о проведении аудита в порядке исполнения требований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона № 307-ФЗ и пункта 3 статьи 48 Закона № 14-ФЗ. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий по своей инициативе вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов, поэтому доводы Тунгусова А.Н. о непроведении проверки годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2018, 2019 годы аудитором несостоятельны. Аналогичная позиция сложилась в судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № А63-10240/2015 от 22 августа 2016 года).
В материалах дела имеется Заключение о финансовом состоянии должника, выполненное ООО «Краевой центр оценки», содержащий подробный финансовый анализ деятельности должника за период с 2014 по 2018 гг., при этом следует учесть, что с середины 2018 года и в 2019 должник свою деятельность фактически не осуществлял, бухгалтерскую отчетность в 2017, 2018 году не сдавал, в связи с чем отсутствовала реальная возможность проведения аудита.
Более того, формальное проведение аудиторской проверки недействующего должника не отвечает интересам должника и его кредиторов, поскольку влечет только финансовые затраты.
В части доводов заявителя о необоснованном сохранении работников в штате должника и необоснованном привлечении оценщика установлено следующее.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.
Тунгусов А.Н. полагает, что сохранение работников должника юрисконсульта М.М. Михайлова, бухгалтера О.А. Статуевой, офис - менеджера О.С. Мериновой нарушает его права и интересы. Вместе с тем доказательств тому не представлено.
Как следует из материалов дела, сохранение указанных работников обусловлено интересами должника, объемом работы в рамках процедуры конкурсного производства, спецификой деятельности должника.
Конкурсный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению заключать (сохранять) трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства. Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправдано для целей конкурсного производства, в том числе необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в различные инстанции бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, сдачи документации в архив, ведения судебных исков в интересах должника и т.д.
Поскольку обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций, бухгалтерской и статистической отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц, сохранение штатной должности бухгалтера, как единственного на предприятии специалиста по бухгалтерскому учету, является оправданным и соответствующим целям и задачам конкурсного производства.
Согласно должностным обязанностям бухгалтер предприятия отвечает за начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты и фонды; подготовку и выдачу различных справок; подготовку данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности; обеспечение правильности их оформления в соответствии с установленным порядком; выполнение работ по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации должника; обеспечение конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета; учет движения денежных средств, работа с банком, осуществление загрузки данных в систему "1С", формирование платежных поручений, составление авансовых отчетов и т.п.
Ежемесячный оклад бухгалтера должника составил 20 тыс. руб. в месяц, а принимая во внимание объем работы, выполняемый бухгалтером, средневзвешенную оплату услуг бухгалтера по г. Владивостоку 50 тыс. руб. в месяц, установленная оплата труда является экономически обоснованной. Размер оплаты иным специалистам также соответствует рынку и является экономически оправданным.
Учитывая финансовое положение должника, наличие значительного числа кредиторов, как по текущим платежам, так и по требованиям, включенным в реестр, объем бухгалтерской документации, наличие в штате бухгалтера необходимо и оправдано.
Кроме того, наличие в штате должника иных специалистов (юриста, секретаря) в рамках проводимой процедуры конкурсного производства обосновано необходимостью правового обеспечения защиты интересов должника как в рамках дела о банкротстве по обособленным спорам в связи с оспариванием сделок должника, пересмотра судебных актов, представления интересов должника в судах различных уровней, осуществлению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, участию в трудовых спорах, иных спорах и процедурах, сопровождения деятельности должника по проводимым в отношении его государственными органами проверкам, по вопросам взаимодействия с налоговым органом в рамках проводимых им проверок и запросов о предоставлении пояснений и т.д.
Наличие в штате должника указанных специалистов, учитывая в том числе специфику его деятельности, направлено на качественное осуществление процедуры банкротства, затраты на юриста, секретаря соразмерны объему и результатам проделанной работы, что соответствует задачам конкурсного производства.
Доказательств того, что услуги привлеченных специалистов не связаны с целями процедуры банкротства должника либо размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, не представлено.
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, обеспечения сохранности имущества и документов должника и т.д.
Наличие у конкурсного управляющего соответствующей квалификации и подготовки не исключает возможности привлечения специалистов для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Обладание определенными познаниями в области бухгалтерского учета и юриспруденции обусловлено необходимостью оценки финансового состояния должника при проведении процедур банкротства, определения действительного наличия активов должника и не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего такого уровня профессиональной подготовки, который необходим для бухгалтерского и юридического сопровождения. Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2021 года по делу № А56-45590/2015).
Относительно доводов жалобы о выплатах в пользу А.А. Осипчук следует отметить, что задолженность по заработной плате перед данным уволенным работником, согласно п. 2 ст. 134 ФЗ о банкротстве, является задолженностью второй очереди текущих платежей, в связи с чем ее выплата соответствует требованиям закона о банкротстве, установленным при произведении платежей в пользу кредиторов указанной очереди.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы об отсутствии работы с дебиторской задолженностью опровергаются материалами дела.
Возражений относительно сохранения указанных лиц в штате должника, по размеру оплаты труда данных лиц, от кредиторов и иных лиц не поступало.
Относительно привлечения независимого оценщика установлено, что одобрение данных действий было дано собранием кредиторов должника. Доказательств несения необоснованных расходов на оплату услуг оценщика не представлено. Размер вознаграждения соответствует рыночному.
В силу пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Закона, которые предусматривают продажу имущества путем проведения торгов.
Согласно отчету об оценке, оценка произведена в отношении комплекса движимого имущества в составе 89 наименований, при этом конкурсный управляющий не располагает полномочиями для самостоятельной оценки имущества должника.
В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Собранием кредиторов от 05.10.2020 единогласно утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» с учетом замечаний уполномоченного органа.
Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, заявителем не представлено достаточных обоснований для признания конкурсного управляющего нарушившим его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, закрепленной в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, равно как нет доказательств нарушения прав данного конкретного кредитора, в связи с чем жалоба как в цело, так и в этой части удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что все расходы конкурсного управляющего, в том числе командировочные, расходы на обслуживание оргтехники и канцтовары связаны с процедурой конкурсного производства и подтверждаются документально. Доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов в размере 16 980 рублей не представлено.
Расходы напрямую связаны с делом о банкротстве должника, их произведение обусловлено выполнением конкурсным управляющим возложенных на него действующим законодательством обязательств, прав и интересов кредитора Тунгусова А.Н. не нарушают.
Доводы жалобы относительно нарушения очередности произведения платежей конкурсным управляющим основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, доказательств нарушения прав заявителя порядком погашения текущих требований не представлено.
Законодательство о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанность по ведению отдельного реестра текущих платежей (по аналогии с реестровыми платежами).
Согласно Закону о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, для подтверждения факта наличия текущей задолженности должника перед конкретным кредитором необходимо признание долга в лице единоличного исполнительного органа (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления) или арбитражного управляющего (в процедурах внешнего или конкурсного управления).
Реестр текущих требований к должнику сформирован верно, включает в себя требования, период возникновения которых начинается с октября 2017, размер и основание таких требований подтверждены первичной бухгалтерской документацией, вступившими в законную силу судебными актами Советского районного суда г. Владивостока, Первомайского районного суда г. Владивостока.
При таких обстоятельствах, отступление от очередности не подтверждается, в связи с чем требования заявителя в этой части являются необоснованными.
В соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019 по делу №А51-22662/2017 Ассоциация развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» признана несостоятельной (банкротом), введена процедура конкурсного производства, таким образом собрание кредиторов должника должно было состояться 08.02.2020.
Учитывая, что 08.02.2020 – выходной день, собрание кредиторов состоялось 11.02.2020.
Все последующие собрания кредиторов проводились в пределах сроков, установленных действующим законодательством, замечаний относительно порядка и сроков проведения собраний от кредиторов не поступало.
При таких обстоятельствах, заявителем не доказано и не обоснованно требование о том, что периодичность проведения собраний кредиторов затрагивает его интересы, нарушает его права и обязанности, влечет нарушение его прав как кредитора на получение информации о ходе процедуры банкротства должника.
Доводы Тунгусова А.Н. относительно сроков проведения собраний кредиторов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы относительно несвоевременного опубликования информации в ЕФРСБ не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем жалобы не подтверждено и не доказано нарушение его прав и законных интересов в соответствующей части.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
несоответствия этих действий требованиям разумности;
несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
Вместе с тем доказательств нарушения действиями / бездействиями конкурсного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы не представлено.
В части доводов заявителя о нарушении порядка проведения инвентаризации установлено следующее.
Приказом от 01.12.2019 №1 конкурсным управляющим должником была создана комиссия для проведения инвентаризации имущества и установлен срок до 28.02.2020. 18.02.2020 в Арбитражный суд Приморского края было направлено ходатайство о продлении срока ее проведения.
На основании определения Арбитражного суда ПК от 23.04.2020 срок инвентаризации имущества был продлен до 23.07.2020 в связи со значительным объемом работы.
Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены на сайте ЕФРСБ 22.07.2020, сообщение № 2539631.
Инвентаризационные описи опубликованы на ЕФРСБ 07.02.2020, сообщение № 4676712, т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного Законом о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2020 ходатайство конкурсного было удовлетворено, срок инвентаризации дебиторской задолженности был продлен на 3 месяца, т.е. до 23.07.2020.
Вышеуказанное определение никем из кредиторов оспорено не было. В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Соответствующая инвентаризационная опись дебиторской задолженности была опубликована на ЕФРСБ 22.07.2020 (сообщение № 2539631), т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2020.
На основании вышеизложенного, следует, что действия конкурсного управляющего по размещению сообщений в ЕФРСБ о результатах проведенной инвентаризации соответствуют нормам Закона о банкротстве, нарушение прав кредитора отсутствует.
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20378/2020 от 01.04.2021 года отказано в удовлетворении заявления Прокуратуры Советского района г. Владивостока о привлечении арбитражного управляющего Золотаря Алексея Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе за нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника.
В части доводов заявителя о неверном учете голосов конкурсного кредитора судом установлено следующее.
Согласно реестру требований кредиторов должника, требование кредитора Муниципального предприятия г. Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1», включенное в реестр кредиторов должника определением суда от 13.02.2020 составляет 1 414 896,54руб., в том числе 196 166,65 руб. основной долг, 1 245 729,89 руб. пени. При этом в реестре требований кредиторов третьей очереди учтены требования кредитора в сумме 196 166,65 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В этой связи требования кредитора в размере 1 245 729, 89 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов.
В этой связи доводы жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.
Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, рассмотрение жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего по жалобе кредитора производится судом с учетом оценки нарушения прав кредитора оспариваемыми действиями арбитражного управляющего, а также при наличии подтверждения статуса лица, участвующего в деле.
Доказательств нарушения прав кредитора Тунгусова А.Н. обжалуемыми им действиями/бездействиями конкурсного управляющего, не представлено, в связи с чем оснований для признания такой жалобы обоснованной, не имеется.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
Вместе с тем доказательств нарушения действиями/бездействиями конкурсного управляющего Золотаря А.Г. прав и законных интересов подателя жалобы не представлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Тунгусову А.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
В удовлетворении жалоб Тунгусова А.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотаря А.Г. отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Р.Ш. Ярмухаметов
