24/2018-32836(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Владивосток Дело № А51-719/2018
07 марта 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании 06.03.2018 дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю (ИНН 2510005553, ОГРН 1042502002256, дата регистрации 27.12.2004)
к Ачимову Ивану Борисовичу- руководителю ЗАО «СМЦ-Автотехника» (ИНН 2510011885, ОГРН 1082510000275, дата регистрации 20.06.2008)
о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ
при участии в заседании: от заявителя: не явился, надлежаще извещен, от ответчика: Ачимов И.Б.- лично; представитель Самарина О.Н.
(доверенность от 12.02.2018 сроком действия 1 год)
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Ачимову Ивану Борисовичу (далее – ответчик, Ачимов И.Б.) -
руководителю ЗАО «СМЦ-Автотехника» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (далее - КоАП РФ) и назначения ему наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель налогового органа в обоснование своих требований в заявлении указал, что собранным административным материалом установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в повторном неисполнении руководителем ЗАО «СМЦ- Автотехника» Ачимовым И.Б. обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве, которую контролирующее должника лицо своевременно и добровольно не исполнило.
Ответчик возражает против заявленных требований, указывая, что в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, а именно, вина субъекта в форме умысла. Ачимов И.Б. направлял в адрес акционера информацию об имеющейся у общества задолженности о добровольной ликвидации общества в связи с отсутствием хозяйственной деятельности и денежных средств. Ачимов И.Б., являясь генеральным директором, не получал заработную плату за 2015, 2016 гг. и в связи со сложившейся обстановкой, он направил в адрес акционера заявление с просьбой уволить его по собственному желанию, которое было получено 26.07.2017, но акционером приказ не был издан и
не произведен окончательный расчет. В соответствии с решением № 05/03- 2018 единственного акционера ЗАО «СМЦ-Автотехника» от 05.03.2018 года полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «СМЦ- Автотехника» (генерального директора Ачимова И.Б.) переданы управляющей организации - ООО «Зерно» с 06.03.2018, последним днем полномочий генерального директора считается - 05.03.2018. В связи с изложенным, ответчик считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик предпринял все зависящие от него действия по принятию решения акционером о ликвидации общества и погашению задолженности перед бюджетом.
Из материалов дела судом установлено, что Закрытое акционерное общество "Спасский Машино-транспортный Центр-Автотехника" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 3по Приморскому краю 20.06.2008, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и предприятию присвоен основной государственный регистрационный номер 1082510000275.
Руководителем ЗАО "СМЦ - Автотехника" с 12.08.2015 г. является Ачимов Иван Борисович.
Налогоплательщиком были представлены декларации: по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г.; по налогу на прибыль организации за 2016 г.; по налогу на имущество организации за 12 мес. 2015 г., 3 мес., 6 мес.,9 мес. 2016 г., по транспортному налогу организаций за 2015-2016 гг.
В результате неуплаченных сумм налога, исчисленных по представленным налоговым декларациям, у ЗАО "СМЦ - Автотехника" образовалась задолженность.
В связи с неисполнением ЗАО "СМЦ - Автотехника" обязанности по уплате налогов и сборов, на основании п. 1 ст. 45, ст.ст. 69-70 НК РФ, Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю в адрес должника
направлены требования об уплате задолженности перед бюджетом РФ № 281478 от 08.02.2016 г., 281745 от 10.03.2016 г., 282426 от 10.05.2016 г., 282758 от 24.05.2016 г., 284139 от 25.08.2016 г., 285111 от 24.11.2016 г., 286121 от 09.02.2017 г., 290637 от 09.03.2017 г., 294877 от 06.04.2017 г., 296262 от 30.05.2017 г., 296497 от 07.06.2017 г.
Срок исполнения вышеуказанных требований об уплате налога установлен 29.02.2016 г., 30.05.2016 г., 14.06.2016 г., 14.09.2016 г., 16.12.2016 г., 06.03.2017 г., 30.03.2017 г., 21.06.2017 г., 29.06.2017 г., соответственно. обязанность по уплате налога в срок, установленный в требованиях, налогоплательщиком не исполнена.
В соответствии со ст. 46 НК РФ инспекцией приняты решения:
№ 54530 от 25.07.2017 г., № 54532 от 25.07.2017 г., № 53526 от 02.06.2017 г., № 52833 от 21.04.2017 г., № 52657 от 29.03.2017 г., № 51498 от 27.12.2016 г., № 50937 от 29.09.2016 г., № 50235 от 15.06.2016 г., № 50226 от 14.06.2016 г., № 49753 от 01.04.2016 г., № 49645 от 03.03.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика в банках и направлены инкассовые поручения в кредитные учреждения, в которых у должника открыты расчетные счета.
В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в банках и руководствуясь ст. 47 НК РФ, инспекцией приняты меры по принудительному взысканию задолженности за счет имущества ЗАО "СМЦ - Автотехника" путем принятия решений № 7208 от 01.06.2016 г., № 7431 от 13.07.2016 г., № 7707 от 18.11.2016 г., № 8642 от 21.03.2017 г., № 9072 от 16.06.2017 г. и вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества № 6963 от 01.06.2016 г., № 7180 от 13.07.2016 г., № 7449 от 18.11.2016 г., № 8381 от 21.03.2017 г., № 8809 16.06.2017 г.
На основании вышеуказанного постановления, судебным приставом- исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному
району возбуждено исполнительное производство. По состоянию на текущую дату, указанная сумма задолженности остается непогашенной.
Согласно сведениям о счетах в кредитных организациях единственный расчетный счет в ПАО АКБ "ПРИМОРЬЕ" закрыт ЗАО "СМЦ - Автотехника" 10.07.2017 г.
Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю в указанный банк электронно по телекоммуникационным каналам связи направлен запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств на счетах организации запериод с 01.04.2017 по 10.07.2017 г. Согласно ответу банка движение по счету не осуществлялось, остаток денежных средств на конец запрашиваемого периода составил 0 руб.
Согласно сведениям базы данных инспекции в отношении ЗАО "СМЦ - Автотехника" недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано.
По состоянию на 01.10.2017 сумма задолженности ЗАО «СМЦ- Автотехника» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 769 298, 32 руб., из них сумма основного долга – 695 157, 65 руб., пени – 74 140 , 67 руб. Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца – 695 157, 65 руб.
Задолженность по состоянию на 01.01.2018 не погашена и составляет 878 071 руб., том числе основной долг - 696 990,73 руб.
инспектором отдела информационно-аналитической работы МИФНС РФ № 3 по ПК Остапенко А.Ю. в отношении руководителя ЗАО «СМЦ- Автотехника» Ачимова И.Б. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившемся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и соответствующее заявление согласно части 1 статьи 28.8 КоАП РФ и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении руководителя ЗАО «СМЦ- Автотехника» Ачимова И.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы ответчика, пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании конкретного юридического или физического лица (индивидуального предпринимателя) банкротом.
Субъект указанного правонарушения является руководитель указанного юридического лица либо индивидуальный предприниматель.
На основании части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного
частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность его совершения.
Субъектом административной ответственности по частям 5, 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является, в частности, руководитель юридического лица.
Для привлечения к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что ранее лицо уже привлекалось к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ как руководитель юридического лица, независимо от хозяйствующего субъекта, в отношении которого не исполнена соответствующая обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.
Как следует из административного дела, основанием для привлечения руководителя ЗАО «СМЦ-Автотехника» Ачимова И.Б к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ послужил факт того, что ранее постановлением о назначении административного наказания Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю от 08.09.2016 № 4 Ачимов И.Б. уже был признан виновным в нарушении пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Между тем, как следует из указанного постановления от 08.09.2016, Ачимов И.Б. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом,
ввиду наличия неисполненных обязательств, как руководитель юридического лица - ЗАО «Спасский Машино-транспортный Центр».
Вместе с тем, в материалы административного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, Ачимовым С.Б. как должностным лицом ЗАО «СМЦ- Автотехника».
При этом, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2018, направленным инспекцией с заявлением о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, установлен факт неисполнения Ачимовым С.Б. обязанности по подаче заявления о признании банкротом как руководителя ЗАО «СМЦ-Автотехника» при наличии неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, обязательств по платежам в бюджет в размере 878 071 руб.
Арбитражный суд полагает, что субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является руководитель конкретного юридического лица, повторно не исполнивший обязанности по подаче заявления о признании именно данного, а не любого другого, юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.
В связи с этим, суд считает, что административный орган не имел законных оснований квалифицировать зафиксированное протоколом от 15.01.2018 административное правонарушение как повторное в связи с различием субъектов правонарушений.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 N 02АП-1091/2017 по делу N А29-11668/2016, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А57-19064/2016,
Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.207 по делу № А35- 1763/2017 .
Таким образом, в рассматриваемом случае субъектами указанных административных правонарушений являлись руководители различных юридических лиц - ЗАО «Спасский Машино-транспортный Центр» и ЗАО «СМЦ-Автотехника» в лице гражданина Ачимова С.Б., в связи с чем, вывод административного органа о повторности совершения Ачимовым С.Б. как руководителя ЗАО «СМЦ-Автотехника» административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, противоречит обстоятельствам дела ввиду различия субъектов правонарушения.
При установленных обстоятельствах, надлежащей квалификацией указанных в протоколе от 18.01.2018 действий должностного лица Ачимова С.Б. является квалификация по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 14.13 КоАП РФ была дополнена частью 5.1, предусматривающей, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Данная правовая норма предусматривает квалифицирующий признак в виде повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и усиливает ответственность виновного должностного лица в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Таким образом, для целей признания субъекта ответственности совершившим предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение повторно и для квалификации таких действий
(бездействия) по части 5.1 данной статьи необходимо, чтобы первое правонарушение было совершено им после 29.12.2015.
Как следует из постановления Инспекции о назначении административного наказания от 08.09.2016 № 4, Ачимов С.Б. как руководитель ЗАО «Спасский Машино-транспортный Центр» был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. за неисполнение до 28.08.2015 обязанности по подаче арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Следовательно, в отношении административного правонарушения, совершенного должностным лицом Ачимовым С.Б., положения, предусмотренные частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу правил, предусмотренных статьей 1.7 КоАП РФ, применению не подлежат, поскольку впервые он был привлечен к административной ответственности за правонарушения, совершенные до вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ.
Повторное совершение Ачимовым С.Б. вменяемого правонарушения в данном случае может рассматриваться применительно к пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего обстоятельства, но не квалифицирующего признака.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление административного органа и протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного Ачимовым С.Б. правонарушения, поскольку надлежащей квалификацией действий должностного лица Ачимова С.Б.. как руководителя ЗАО «СМЦ- Автотехника» при установленных обстоятельствах является квалификация по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
С 29.12.2015 в силу части 1 статьи 23.5 КоАП РФ, рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности,
предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, частью 5 статьи 14.13, статьей
15.1, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьей 19.7.6 настоящего Кодекса.
Поскольку заявление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по настоящему делу подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а протокол об административном правонарушении 15.01.2018 и приложенные к нему материалы административного дела подлежат возврату заявителю для рассмотрения по существу.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь п.1.ч.1 ст.150, ст.ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
о п р е д е л и л:
Производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю о привлечении руководителя ЗАО «СМЦ-Автотехника» Ачимова Ивана Борисовича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ прекратить.
Протокол об административном правонарушении от 15.01.2018 и приложенные к нему материалы административного дела возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.
Судья Галочкина Н.А.
