Определение АС Приморского края от 03.04.2014 № А51-22/14

805/2014-66411(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Беспаловой,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пузановой,

рассмотрев в судебном заседании заявление администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510004870, ОГРН 1022500818790, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002)

к Государственной инспекции труда в Приморском крае (ИНН 2536057429, ОГРН 1022501306618, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2002)

о признании незаконным постановления от 18.12.2013 № 6-1670-13- ИЗ/000075//4 № 02255/13

при участии:

стороны не явились, извещены

установил:

Администрация городского округа Спасск-Дальний (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2013 № 6-1670-13-ИЗ/000075//4 № 02255/13, вынесенного

государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Солодовой И.Н. (далее – административный орган) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодексо Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 31.01.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства получения административным органом определения от 31.01.2014, а также письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, не явились.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом отсутствия возражений против перехода в судебное разбирательство и рассмотрения дела по существу, определил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство по делу.

В заявлении администрация сослалась на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, указав, что согласно раздела 3 подпункта 3.5 муниципального контракта от 06.05.2013 № 161917 «На выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта физкультурно-оздоровительного комплекса в микрорайоне № 2, в г. Спасске-Дальнем», подрядчик (ООО «Гефест-Групп») обязан обеспечитьпроизводство работ с соблюдением требований, систем, стандартов безопасности труда и правил техники безопасности.

В связи с тем, что полученная О.А. Джос-Яринич травма является следствием ненадлежащего содержания строительной площадки и не выполнения подрядчиком условий договора, полагает, что ответственность на администрацию возложена неправомерно.

В части не проведения инструктажа на рабочем месте с регистрацией в журнале администрация согласилась и исполнила его.

Административный орган письменного отзыва не представил.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 04 по 17 декабря 201 года в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 25.11.2013 в Управлении муниципального имущества и градостроительства администрации городского округа Спасск-Дальний с главным специалистом О.А. Джос-Яринич были установлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно:

Не проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте с регистрацией в соответствующем журнале, не проведено обучение и проверка знаний требований охраны труда;

Проезды и проходы на строительной площадке не очищены от снега и льда (не посыпаны песком);

Извещение о произошедшем тяжелом несчастном случае направлено в Государственную инспекцию труда в Приморском крае

02.12.2013, то есть не в течение суток со дня установления тяжести полученного повреждения пострадавшей О.А. Джос-Яринич – 27.11.2013.

По указанному факту 17.12.2013 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции в Приморском крае составлен протокол № 6-14670-13-ИЗ/000075/2 № 02255/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи

5.27 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 18.12.2013 инспекцией вынесено постановление № 6- 14670-13-ИЗ/000075//4 № 02255/13, согласно которому администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные документы, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ, установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностными лицами; лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическими лицами.

Объектом данного административного правонарушения признаются общественные правоотношения в сфере труда и охраны труда.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Администрация привлечена к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как допустившее нарушение в сфере трудовых, а не экономических, правоотношений, в связи с чем, суд считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.2003 № 8908/03.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (неподведомственно арбитражному суду).

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.