АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении кассационной жалобы
г. Казань
Дело № А55-3160/2015
28 мая 2018 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Хакимов И.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром», г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы
по делу № А55-3160/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» о возмещении судебных расходов,
в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой», г. Самара, о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса и неустойки,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром» о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием в деле в качестве третьих лиц: Федерального государственного казённого учреждения комбинат «Минерал» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г. Пермь, федерального государственного казённого учреждения комбинат «Светлый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Оренбургская область, г. Соль-Илецк, общества с ограниченной ответственностью «Среда», г. Москва, общества с ограниченного ответственностью «Дарпроектстрой», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Левант», г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром» (далее – ООО «Пожоборонпром») 1 741 500 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2017 заявление ООО «ОргНефтеСтрой» удовлетворено частично. С ООО «Пожоборонпром» в пользу ООО «ОргНефтеСтрой» взыскано 1 645 578 руб. 12 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционная жалоба ООО «Пожоборонпром» на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Не согласившись с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, ООО «Пожоборонпром» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018 кассационная жалоба ООО «Пожоборонпром» возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
ООО «Пожоборонпром» повторно 15.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Согласно абзацу 4 части 2 статьи 112 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.
Между тем в силу статьи 272 АПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.
В соответствии со статьей 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Таким образом, согласно названной статье правила, предусмотренные для проверки законности принятых решений и постановлений, распространяются на определения суда первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Как видно из материалов дела, кассационная жалоба на определение от 08.11.2017 подана ООО «Пожоборонпром» нарочно в Арбитражный суд Самарской области 15.05.2018, что подтверждается штампом суда.
В обоснование ходатайства ООО «Пожоборонпром» указывает на то, что с момента, когда ООО «Пожоборонпром» узнало о вынесенном судебном акте, оно дважды обращалось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но первая жалоба была оставлена без движения и возвращена, а последующая жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении срока. Судебные акты апелляционной инстанции обжаловались в суде кассационной инстанции. Таким образом, ООО «Пожоборонпром» своими активными процессуальными действиями показывало свою заинтересованность в исходе дела, при этом добросовестно пользовалось правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ.
Направляя жалобы в адрес апелляционной и кассационной инстанций с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к форме, содержанию, порядку подачи такой жалобы, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства. Надлежащее оформление кассационной жалобы и ее своевременная подача зависит исключительно от поведения самого заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка ООО «Пожоборонпром» на обжалование судебных актов не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы, поскольку соблюдение требований АПК РФ, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью лица, подающего жалобу. Иных доводов в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование, ООО «Пожоборонпром» не приведено.
При таких обстоятельствах заявитель жалобы не привел объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в срок, установленный законом, поэтому оснований восстановления срока на кассационное обжалование не имеется. Иное бы означало нарушение фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ООО «Пожоборонпром» о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Отказать в восстановлении пропущенного срока.
2.Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром» по делу № А55-3160/2015 заявителю.
3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 27 л.
Судья И.А. Хакимов
