Определение АС Поволжского округа от 25.10.2019 № А65-35667/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

Ф06-54732/2019

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Тюрина Н.А.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промо-Фьюжн» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16.01.2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-35667/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ОГРН 1151690005840, ИНН 1660236117) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Татирбис» (ОГРН 1101690032894, ИНН 1648045405) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Промо-Фьюжн»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Татирбис» о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. и пени по договору от 26.04.2018 № ВИ-003 на привлечение целевого трафика, а также 19 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промо-Фьюжн» (далее – ООО «Промо-Фьюжн»).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Промо-Фьюжн» 31.07.2019 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 апелляционная жалоба ООО «Промо-Фьюжн» оставлена без движения до 12.09.2019, обществу в подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, предложено представить суду апелляционной инстанции полную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества по состоянию на момент принятия судом первой инстанции искового заявления по настоящему делу к производству - 23.11.2018, а также документ об оплате государственной пошлины и доказательства направления жалобы участникам спора.

ООО «Промо-Фьюжн» указанные документы, за исключением почтовых квитанций, в установленный в определении от 14.08.2019 срок в суд апелляционной инстанции не представило, заявило ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с невозможностью получения в установленный ранее срок справки от АО «Альфа-Банк» о состоянии счетов общества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 16.01.2019, 31.07.2019 ООО «Промо-Фьюжн» обратилось с кассационной жалобой на него, также заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В связи с нахождением дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде жалоба была направлена в адрес арбитражного суда кассационной инстанции только 16.10.2019.

В обоснование изложенного в кассационной жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Промо-Фьюжн» указало, что о привлечении его в качестве третьего лица и о вынесенном решении не знало, извещений о дате и времени судебного заседания не получало, об обжалуемом судебном акте узнало 26.07.2019 из опубликованного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 по делу № А65-14733/2019.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии со статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение срока кассационного обжалования решения суда первой инстанции от 16.01.2019 началось для него 01.08.2019.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Промо-Фьюжн» о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силуобжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276, частью 3 статьи 229 указанного Кодекса.

При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбужденного кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в соответствии с частью 2 статьи 181 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов). При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу вступило в законную силу 06.02.2019, а последним днем срока, установленного для его обжалования в кассационном порядке, безотносительно обстоятельств возвращения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, являлось 06.04.2019.

Вместе с тем с кассационной жалобой заявитель обратился 31.07.2019, то есть с нарушением срока.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами на основании статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания (статья 226 АПК РФ).

По общему правилу, на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 24 Постановления № 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которым ООО «Промо-Фьюжн» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было направлено в адрес ООО «Промо-Фьюжн» по месту его регистрации: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Гвардейская, д. 54, оф. 301, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Факт регистрации по вышеуказанному адресу ответчик не оспаривает, указывает данный адрес в апелляционной и кассационной жалобах.

Адресат за получением судебной корреспонденции не явился, 05.12.2018 почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (№42093727524320) (л.д. 44).

Также определение суда от 23.11.2018 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 24.11.2018.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таком положении, с учетом собственных действий (бездействия) ответчика, извещавшегося о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, но не принявшего уведомление, именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных для него последствий.

Довод заявителя о том, что об обжалуемом судебном акте он узнал только тогда, когда было опубликовано решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 по делу № А65-14733/2019, также не нашел своего подтверждения.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, по документам, размещенным в режиме удаленного доступа, ООО «Промо-Фьюжн» в рамках дела №А65-14733/2019 10.06.2019 подавало ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а 21.06.2019 представило дополнения к исковому заявлению, в которых заявитель жалобы сослался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 по настоящему делу.

Следовательно, о решении суда по настоящему делу ООО «Промо-Фьюжн» было известно еще в июне 2019 года, однако, кассационная жалоба направлена в суд только 31.07.2019, то есть спустя более месяца после получения сведений о наличии обжалуемого судебного акта.

Проанализировав вышеуказанные действия заявителя, который, несмотря на его осведомленность о вступлении решения суда в законную силу, допускал столь длительные промежутки в осуществлении им процессуальных действий по обжалованию, при этом объективных уважительных причин в обоснование указанных обстоятельств не привел, суд кассационной инстанции не может признать срок подачи кассационной жалобы подлежащим восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом установленных обстоятельств и на основании приведенной нормы кассационная жалоба ООО «Промо-Фьюжн»подлежит возвращению заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промо-Фьюжн» в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

2.Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промо-Фьюжн» по делу № А65-35667/2018 возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 14 листах.

Судья                                                                                             Н.А. Тюрина