АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении жалобы на определение
г. Казань | Дело № А57-17295/2014 |
25 октября 2019 года |
Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 25 октября 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Плотникова Д.О.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии представителя:
Бондарева В.В. – Дуксиной К.К., доверенность от 21.12.2018, диплом от 28.06.2008,
рассмотрев жалобу Муртазалиева Саида Мохмад Магомедовича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 о возвращении кассационной жалобы (судья Минеева А.А.)
по делу № А57-17295/2014
по заявлению Муртазалиева Саида Мохмада Магомедовича и общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» о признании недействительным договора на выполнение функций заказчика от 03.03.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» (410038, г. Саратов, территория Соколовая гора, литер Г, ОГРН 1026402674517, ИНН 6452064402) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 отказано в удовлетворении заявлений Муртазалиева Саида Мохмада Магомедовича и общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» о признании недействительным договора на выполнение функций заказчика от 03.03.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», применении последствия недействительности сделки.
Муртазалиев Саид Мохмад Магомедович не согласился с определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 отказано Муртазалиеву Саиду Мохмаду Магомедовичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Муртазалиева Саида Мохмада Магомедовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 прекращено.
Муртазалиев Саид Мохмад Магомедович обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 указанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.
Не согласившись с вынесенным определением суда округа, Муртазалиев С.М.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить, кассационную жалобу принять к производству.
По мнению заявителя, судом округа не учтено, что срок на кассационное обжалование определения суда первой инстанции подлежит исчислению с даты вынесения определения суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Также, заявитель полагает, что обжалование определения суда первой инстанции в апелляционный суд приостанавливает течение предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование, предусмотренного статьей 276 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 жалоба Муртазалиева С.М.М. оставлена без движения.
16.10.2019 от Бондарева В.В. поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения. Также Бондаревым В.В. представлена копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2019 по настоящему делу об удовлетворении ходатайства Бондарева В.В. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора – Муртазалиева С.М.М. в реестре требований кредиторов должника ООО «Транс Поволжье» с суммой задолженности в размере 9 795 766,43 руб. на его правопреемника Бондарева В.В. в рамках дела о банкротстве № А57‑17295/2014.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019 жалоба на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 принята к производству.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бондарева В.В. поддержала доводы жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьей 291 АПК РФ, изучив материалы и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
На основании части 3 статьи 223 АПК РФ РФ РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 вступило в законную силу после истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного процессуального срока для его обжалования в апелляционном порядке.
Месячный срок на кассационное обжалование подлежит исчислению с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.
Судом округа установлено, что кассационная жалоба подана заявителем 09.08.2019, то есть с пропуском месячного срока на кассационное обжалование после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции.
При этом определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба Муртазалиева С.М.М. была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Муртазалиевым С.М.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, мотивированное исчислением срока на обжалование с даты вынесения определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы и отсутствием права на подачу кассационной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации», доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судом округа установлено, что заявитель кассационной жалобы был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. Обжалуемое определение опубликовано своевременно в сети Интернет и находилось в свободном доступе. Муртазалиев С.М.М. являлся заявителем по настоящему обособленному спору и его представитель присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции 27.12.2018 при объявлении резолютивной части обжалуемого определения.
Отклоняя довод заявителя об исчислении срока с даты вынесения определения об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвращении апелляционной жалобы, суд округа, правомерно указал, что АПК РФ не предусматривает такого порядка исчисления срока на кассационное обжалование.
Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование определения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.
В абзаце 2 пункта 31 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса.
Судебная коллегия также учитывает, что на момент подачи кассационной жалобы 09.08.2019 истек предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019.
В силу пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная коллегия отмечает, что, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, являясь инициатором судебного спора, заявитель, не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при обжаловании судебных актов, допуская значительные пропуски сроков обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Лица, участвующие в деле, должны в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Довод заявителя о приостановлении течения шестимесячного срока на обжалование, предусмотренного статьей 276 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права.
Иных доводов в подтверждение незаконности обжалуемого определения жалоба не содержит.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку истек предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 по делу № А57-17295/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.О. Плотников
Судьи А.Г. Иванова
Е.П. Герасимова
