АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по кассационной жалобе
г. Казань | Дело № А12-785/2020 |
30 марта 2022 года |
Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2022 года.
Полный текст определения изготовлен 30 марта 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей, присутствовавших
в Арбитражном суде Волгоградской области:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Глобус» Каныгиной Светланы Ивановны – Каныгиной С.И. (лично),
общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» – Меняйловой Л.В., доверенность от 21.01.2022 № 21/2022
в Арбитражном суде Поволжского округа:
акционерного общества «Дипстройсервис» – Ольховского М.Ю., доверенность от 24.12.2021 № 24/12/21-40,
в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», г. Феодосия Республики Крым,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021
по делу № А12-785/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Глобус», г. Волгоград (ОГРН 1083444001123) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик», г. Феодосия Республики Крым (ОГРН 1169102061886) о взыскании 62 370 927 руб. 58 коп.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Глобус» о взыскании 24 152 682 руб. 51 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Глобус» Каныгиной Светланы Ивановны, г. Волгоград; акционерного общества «Дипстройсервис»; общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест»; общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «Жилстрой»,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Глобус» (далее – ООО «АСК «Глобус», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик», ответчик) о взыскании 62 370 927 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора субподряда от 26.10.2018 № 11-2018.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Энергетик» заявлен встречный иск о взыскании 24 152 682 руб. 51 коп. задолженности по договору субподряда от 26.10.2018 № 11-2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Глобус» Каныгина Светлана Ивановна (в/у ООО «АСК «Глобус» Каныгина С.И.); акционерное общество «Дипстройсервис» (АО «Дипстройсервис»); общество с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» (ООО «Газпром социнвест»); общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «Жилстрой» (ООО «ПСБ «Жилстрой») (далее – третьи лица).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 отказано в удовлетворении первоначального иска, удовлетворен встречный иск. Распределены судебные расходы.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 изменено.
Первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Энергетик» в пользу ООО «АСК «Глобус» взыскано 60 923 818 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора субподряда от 26.10.2018 № 11-2018; отказано в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований.
Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Распределены судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу первоначального иска, государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, по оплате комплексной судебной строительной и бухгалтерской экспертизы.
ООО «Энергетик» полагая, что арбитражным судом апелляционной инстанции при исследовании и вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением суда от 14.02.2022 кассационная жалоба ООО «Энергетик» принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы назначено в судебном заседании арбитражного суда.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 23.03.2022 проведено по ходатайству заявителя путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.
АО «Дипстройсервис» в отзыве на кассационную жалобу заявлены возражения на ходатайство ООО «Энергетик» о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО «Энергетик» поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы; конкурсный управляющий ООО «АСК «Глобус» вопрос о восстановлении срока оставил на усмотрение суда, поддержав доводы ходатайства; представитель АО «Дипстройсервис» возражал против удовлетворения ходатайства по основаниям, приведенным в отзыве.
Изучив материалы дела и доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, возражения относительно него, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
По общему правилу кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда принято 20.10.2021, следовательно, срок на кассационное обжалование постановления истек – 20.12.2021.
Представителем ООО «Энергетик» Меняйловой Л.В., на основании доверенности от 21.01.2022 № 21/2022, подана в электронном виде 27.01.2022 кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, что подтверждается информацией о документе, содержащейся в системе подачи документов «Мой Арбитр».
Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском процессуального срока на ее подачу – 1 месяц 7 дней.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участнику процесса своевременно подать жалобу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу: например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.
В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну сведения, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Обжалуемое постановление апелляционного суда от 20.10.2021, с указанием срока его обжалования, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) – 21.10.2021 (17:29:07 МСК).
Представитель ООО «Энергетик» Меняйлова Л.В., на основании доверенности от 11.05.2021 №11/05-1, сроком действия до 31.12.2021, участвовала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и в судебном заседании при объявлении резолютивной части обжалуемого постановления – 13.10.2021.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «Энергетик» о результатах рассмотрения апелляционных жалоб.
ООО «Энергетик» в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указало на то, что пропуск срока был вызван лишением представителя общества Меняйловой Л.В. возможности своевременно обратиться с жалобой на постановление апелляционной инстанции и уплатить государственную пошлину, поскольку финансовый управляющий Меняйловой Л.В. Бершадский Б.И. 21.05.2021, в рамках дела о банкротстве Меняйловой Л.В. по делу № А12‑1878/2020, уволил директора ООО «Энергетик» Кирсанову А.В. и аннулировал ранее выданную ею доверенность на имя Меняйловой Л.В., а также бездействием финансового управляющего Меняйловой Л.В. Бершадского Б.И. и директора ООО «Энергетик» Бирюкова С.А. в период с 02.07.2021 по 14.01.2022.
Согласно материалам дела, представитель ООО «Энергетик» Меняйлова Л.В. принимала активное участие в заседаниях суда апелляционной инстанции, в том числе в судебном заседании 13.10.2021 при оглашении резолютивной части оспариваемого постановления.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Меняйловой Л.В., с приложением доверенности от 11.05.2021 № 11/05-1 в подтверждение своих полномочий представлять интересы ООО «Энергетик», заявлялись письменные ходатайства, представлялись процессуальные документы. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, протоколами судебного заседания и аудио протоколами судебных заседаний.
В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Энергетик» от 17.09.2021 о приобщении дополнительных доказательств по делу в отношении позиции АО «Дипстройсервис» на действительность и действие доверенности от 11.05.2021 № 11/05-1, выданной на имя Меняйловой Л.В., а также доказательств того, что указанная доверенность не была аннулирована, в том числе письмо директора ООО «Энергетик» Бирюкова С.А. от 25.08.2021 № 22 о полномочиях Меняйловой Л.В. представлять интересы общества; судебные акты по делам № А12-10269/2020; № А12-1878/2020. Кроме того, в названном ходатайстве было отмечено, что в суд по настоящему делу от ООО «Энергетик» в лице действующего на тот момент директора Бирюкова С.А. не поступало заявлений об аннулировании доверенности от 11.05.2021 № 11/05-1.
Более того, утверждения заявителя об отзыве доверенности от 11.05.2021 № 11/05-1 не были документально подтверждены до принятия оспариваемого судебного акта при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также при подаче заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы и при рассмотрении названного ходатайства в судебном заседании.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Энергетик» Меняйлова Л.В. не оспорила факт отсутствия в материалах дела доказательств отзыва указанной доверенности.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд кассационной инстанции критически относится к доводу заявителя о полномочиях и действиях финансового управляющего Меняйловой Л.В. Бершадского Б.И. по отзыву доверенности от 11.05.2021 № 11/05‑1, выданной ООО «Энергетик» представителю Меняйловой Л.В., и о бездействиях директора ООО «Энергетик» Бирюкова С.А., в период с 02.07.2021 по 14.01.2022, при наличии доверенности представлять интересы общество его Меняйловой Л.В., которая согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц является также участником ООО «Энергетик» с 16.03.2016, с размером доли в данном обществе – 100%.
Меняйлова Л.В. в качестве участника общества не вступала в процесс рассмотрения дела № А12-785/2020 и не подавала кассационную жалобу от имени участника общества на обжалуемый судебный акт.
Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и ходатайство о восстановлении процессуального срока подана Меняйловой Л.В. в интересах ООО «Энергетик», на основании доверенности от 21.01.2022 № 21/2022, выданной директором общества Меняйловым С.А.
Ссылка на гражданское дело № 2-1219/2022 по иску Кирсановой А.В. к ООО «Энергетик», финансовому управляющему Бершадскому Б.И. о восстановлении на работе в должности директора, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула со дня прекращения трудовых отношений по день вынесения решения суда, отклоняется кассационной коллегией, поскольку определением Волжского городского суда от 24.02.2022 по указанному гражданскому делу иск оставлен судом без рассмотрения.
В отношении довода заявителя о невозможности своевременно оплатить обществом государственную пошлину ввиду отсутствия полномочий у представителя, следует отметить следующее.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 45 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 30.11.2016 уплата налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов за налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов может осуществляться иными лицами - абзац четвертый пункта 1 статьи 45 НК РФ.
Как нормы налогового законодательства, так и разъяснения высшей судебной инстанцией в целях принятия платежного поручения в качестве доказательства уплаты государственной пошлины третьим лицом указывают на необходимость возможности идентификации такой уплаты именно за подателя иска и право суда проверить достоверность указанной информации.
При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченной за другого плательщика государственной пошлины - абзац пятый пункта 1 статьи 45 НК РФ.
В данном случае, вопреки позиции заявителя, при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена не ООО «Энергетик» либо его представителем, а директором ООО «Орбита» Меняйловым С.А., с отметкой в назначении платежа «оплата за ООО «Энергетик» ИНН 9108113831 рассмотрение кассационной жалобы г. Казань дело № А12-785/2020».
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходит из надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а также о результатах рассмотрения апелляционных жалоб, отсутствия доказательств отзыва доверенности от 11.05.2021 № 11/05-1 выданной на имя Меняйловой Л.В., а также учитывая, что заявителем не приведено объективных обстоятельств, которые бы находились в прямой зависимости с обращением с кассационной жалобой – 27.01.2022; не доказаны обстоятельства, объективно препятствующие ему совершить действия по направлению кассационной жалобы в установленный законом срок – до 20.12.2021.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из сведений из системы «Мой Арбитр» у суда кассационной инстанции также отсутствуют сведения о попытке подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Как указано в пункте 37 постановления № 99 (ред. от 23.12.2021), если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает уважительности причин пропуска срока при подаче кассационной жалобы .
С учетом изложенного Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уплаченная при подаче кассационной жалобы директором ООО «Орбита» Меняйловым С.А. государственная пошлина с отметкой в назначении платежа «оплата за ООО «Энергетик» ИНН 9108113831 рассмотрение кассационной жалобы г. Казань дело № А12-785/2020» на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «Энергетик» из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 150, 276, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», г. Феодосия Республики Крым, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», г. Феодосия Республики Крым, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А12‑785/2020.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик», г. Феодосия Республики Крым (ОГРН 1169102061886) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 27.01.2022 № 12.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
