АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении кассационной жалобы
Ф06-10912/2011
г. Казань | Дело № А12-11196/2011 |
22 июля 2019 года |
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Кашапов А.Р., в порядке взаимозаменяемости с судьей Моисеевым В.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы
по делу № А12-11196/2011
по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КЛОН» Чернова Александра Николаевича о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЛОН», г. Волгоград (ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее – ООО «КЛОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден Чернов Александр Николаевич.
Конкурсный управляющий ООО «КЛОН» Чернов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о разрешении разногласий о порядке распределения доходов от сдачи в аренду имущества должника ООО «КЛОН» (на счет залогового кредитора – банка АО «БТА Банк», либо на счет конкурсного производства ООО «КЛОН»).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 производство по ходатайству конкурсного управляющего ООО «КЛОН» Чернова А.Н. о разрешении разногласий прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющий Чернов А.Н. обратился с кассационной жалобой об отмене обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.
С настоящей кассационной жалобой конкурсный управляющий ООО «КЛОН» Чернов А.Н. обратился 18.06.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, приложенным к жалобе.
При этом одновременно с кассационной жалобой конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсный управляющий ссылается на возврат кассационной жалобы определением суда округа от 19.04.2019, статьи 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на то, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 276 АПК РФ, им не пропущен.
Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.
Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» содержатся разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 25.02.2019.
Настоящая кассационная жалоба на вышеуказанные определение, постановление подана заявителем 18.06.2019, то есть с нарушением срока обжалования.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе, кроме того, являлся инициатором данного спора, следовательно, конкурсный управляющий имел возможность узнать об изготовлении апелляционным судом полного текста постановления.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2019.
Таким образом, конкурсный управляющий имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта, размещенном на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации ‑ своевременного обжалования).
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Указание заявителем на ранее осуществленный судом округа возврат кассационной жалобы в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока без наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование.
Тот факт, что в силу части 4 статьи 281 АПК РФ возращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, не может являться безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.
Тот факт, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ для восстановления срока обжалования, не истек, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в отсутствие объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой.
Обстоятельства пропуска срока на подачу жалобы не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных законом сроков, носят субъективный характер.
Имея намерение обжаловать судебные акты, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, уполномоченный орган, имел возможность своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2.Кассационную жалобу конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича от 28.05.2019 по делу № А12-11196/2011 возвратить заявителю.
3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 14 л.
Судья А.Р. Кашапов
