АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении жалобы на определение
г. Казань
Дело № А55-7725/2017
18 апреля 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Плотникова Д.О.,
судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Услуги строительной техники», г. Тольятти, Самарская область,
на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе (председательствующий судья Кашапов А.Р., судьи: Конопатов В.В., Минеева А.А.)
по делу № А55-7725/2017
по заявлению Коновалова Константина Владимировича (ИНН 632101423330) о признании себя несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Коновалов Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Константина Владимировича.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 Коновалов Константин Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должником утвержден Шевцов Олег Анатольевич.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Услуги строительной техники» (далее – ООО «УСТ») на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А55-7725/2017 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина–должника Коновалова К.В.
Не согласившись с принятым определением ООО «УСТ», обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в порядке статьи 291 АПК РФ.
Заявитель просит отменить определение о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку окончание процедуры реализации имущества гражданина в процессе обжалования судебного акта о введении указанной процедуры произошло по причине длительного рассмотрения апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и не зависело от воли ООО «УСТ».
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя ООО «УСТ» Баталовой К.Н. по причине ее временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности № 277874933166).
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).
Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. ООО «УСТ» вправе направить другого представителя для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции. Настоящая жалоба подписана представителем по доверенности ООО «УСТ» Лысковой Н.В., что свидетельствует о наличии у заявителя нескольких представителей.
Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие уважительных причин, в соответствии с которыми данное лицо не могло обеспечить в судебное заседание явку своего представителя, суд округа приходит к выводу, что какие-либо препятствия для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя жалобы отсутствуют и не имеется оснований для отложения судебного разбирательства.
В связи с этим ходатайство ООО «УСТ» судебной коллегией отклонено в соответствии с частями 3, 4 статьи 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, изучив материалы и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе ООО «УСТ» на судебные акты о введении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку на момент ее рассмотрения в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 завершена реализация имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.
Если жалоба (заявление) о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части поступает после окончания наблюдения, а также, если окончание наблюдения приходится на время рассмотрения жалобы (заявления), суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО «УСТ» правомерно прекращено применительно к пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Довод заявителя жалобы о том, что завершение процедуры реализации имущества должника произошло в процессе длительного рассмотрения дела в апелляционном суде, не влияет на законность обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.
Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о прекращении производства по кассационной жалобе государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «УСТ» государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 по делу № А55-7725/2017 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Услуги строительной техники» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Услуги строительной техники» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.03.2018 № 3.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Председательствующий судья Д.О. Плотников
Судьи А.Г. Иванова
М.В. Коноплёва
