АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении кассационной жалобы
г. Казань
Дело № А55-19428/2017
08 мая 2018 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Нафикова Р.А.,
.А.
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы акционерного общества «Первая Грузовая Компания»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017
по делу № А55-10377/2017
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее - ответчик, АО «ПГК») о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 126 461,78 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 12.01.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, так как заявитель апелляционной жалобы не устранил недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2018 определение апелляционного суда оставлено без изменений.
В Арбитражный суд Поволжского округа 27.04.2018 поступила кассационная жалоба АО «ПГК» на решение суда первой инстанции от 23.10.2017.
АО «ПГК» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции заявитель указывает на последовательное обжалование судебных актов в апелляцию и кассацию и на не истечение шестимесячного срока со дня вступления решения в законную силу.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.
Часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает исчисление срока подачи кассационной жалобы с моментом вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
В случае отказа апелляционным судом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции срок подачи кассационной жалобы на такое решение исчисляется по правилам части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Таким образом, с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 могла быть подана в срок не позднее 23.01.2018.
Как следует из материалов дела, кассационная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд Поволжского округа 16.04.2018, о чем свидетельствует штемпель органа почтовой службы.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Немотивированное восстановление срока не допускается.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации ? своевременного обжалования).
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом, как указано, в пункте 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Из материалов дела следует, что ответчик является надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела № А55-19428/2017 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на сайте Арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого решения Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2017.
Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», расположенному на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Более того представитель ответчика присутствовал в судебном разбирательстве суда первой инстанции и при оглашении резолютивной части постановления.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 4 Постановления от 17.11.2005 № 11-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области», наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.
Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690 следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел и не доказал наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали ему, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, своевременно обратиться с кассационной жалобой.
Ссылка ответчика на ранее осуществленное обжалование в суд апелляционной и кассационной инстанций не может служить основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.
Сам по себе факт подачи апелляционной жалобы также не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.
При таких условиях учитывая, что срок пропущен заявителем более чем на 2 месяца, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Кассационную жалобу АО «ПГК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 по делу № А55-19428/2017 возвратить заявителю.
2.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья Р.А. Нафикова
