АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении кассационной жалобы
Ф06-21834/2022
г. Казань
Дело № А65-32001/2019
04 августа 2023 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Фокина Владислава Анатольевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023
по делу № А65-32001/2019
по заявлению Фокина Владислава Анатольевича о признании недействительным собрания конкурсных кредиторов от 22.07.2022, о признании сфальсифицированным протокола собрания кредиторов от 22.07.2022, о вынесении частного определения и передаче дела по подследственности в Управление МВД России по г. Набережные Челны,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 в отношении Фокина Владислава Анатольевича (далее – Фокин В.А) введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Фокина В.А. о признании недействительным собрания конкурсных кредиторов от 22.07.2022, о признании сфальсифицированным протокола собрания кредиторов от 22.07.2022, о вынесении частного определения и передаче дела по подследственности в Управление МВД России по г. Набережные Челны.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 в удовлетворении заявления Фокина В.А. о признании недействительным собрания конкурсных кредиторов от 22.07.2022 и признании сфальсифицированным протокола собрания кредиторов от 22.07.2022 отказано. Производство по заявлению Фокина В.А. о вынесении частного определения и передаче дела по подследственности в Управление МВД России по г. Набережные Челны прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда от 28.03.2023 и постановлением апелляционного суда от 20.06.2023, Фокин В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35.2 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленный данными нормами порядок обжалования определения о признании недействительным решения собрания кредиторов предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.
Между тем, как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника от 22.07.2022 не состоялось ввиду неявки кредиторов, что не отрицалось должником. Какие-либо решения на собрании кредиторов 22.07.2022 не приняты.
Таким образом, определение суда о признании недействительным собрания конкурсных кредиторов от 22.07.2022, по результатам которого оформлен оспариваемый протокол собрания кредиторов от 22.07.2022, может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого по данному вопросу является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
В части 2 данной статьи закреплено, что частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13) разъяснено, что кассационная жалоба может быть подана на определение арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» сформулирована правовая позиция, согласно которой частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, будучи судебным актом, который затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Поскольку возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения нормами процессуального права не предусмотрена, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 13 указано, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда в части прекращения производства о вынесении частного определения и передаче дела по подследственности в Управление МВД России по г. Набережные Челны также не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции на основании пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращает ее заявителю.
В связи с подачей кассационной жалобы через электронный сервис, текст жалобы на бумажном носителе не возвращается заявителю, а приобщается к делу (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Кассационную жалобу Фокина Владислава Анатольевича по делу № А65-32001/2019 возвратить заявителю.
2.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.В. Богданова
