317/2023-36163(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении кассационной жалобы
Ф06-5746/2023
г. Казань Дело № А55-33324/2022
03 августа 2023 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Желаева М.З., действующая в порядке взаимозаменяемости судьи Сабирова М.М.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИзиВэй»
на решение Арбитражного суда Самарской области принятого путем подписания судьей резолютивной части от 09.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 27.01.2023)
по делу № А55-33324/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Логика» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИзиВэй» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ТК «Логика» (далее – ООО ТК «Логика», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИзиВэй» (далее – ООО «ИзиВэй», ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 189 руб. за восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ ГАЗОН НЕКСТ гос. номер <***> по заказу-наряду от 08.08.2022 № 121, процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 18.08.2022 по 25.10.2022 в размере 823 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по день вынесения решения судом и по день его фактического исполнения, расходов на предоставление юридических услуг в размере 15 000 руб., и почтовых расходов в размере 250 руб. 80 коп.
Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Решением Арбитражного суда Самарской области принятым путем подписания судьей резолютивной части от 09.01.2023 иск удовлетворить частично: с ООО «ИзиВэй» в пользу ООО ТК «Логика» взыскано 33 371 руб. 82 коп., в том числе: 33 189 руб. – долг, 182 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.10.2022, проценты с 26.10.2022 по день уплаты задолженности в сумме 33 189 руб., а также 1962 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 9812 руб. – расходы на представителя, 246 руб. почтовые расходы; отказано в удовлетворении остальной части в исковых требований. Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023.
Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено не позднее 15.03.2023 устранить допущенные нарушения.
Определением апелляционного суда от 16.03.2023 жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок установленный арбитражным апелляционным судом, заявителем жалобы не устранены.
Определением апелляционного суда от 07.04.2023 повторная жалоба заявителя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине подачи апелляционной жалобы за пределами установленного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Заявитель в третий раз обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока.
Определением от 10.05.2023 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение суда первой инстанции в Арбитражный суд Поволжского округа.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2023 жалоба заявителя возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине подачи кассационной за пределами установленного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Заявитель 30.06.2023 повторно обратился с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока.
Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для принятия указанной жалобы к производству по следующим основаниям.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
В статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбужденного кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12.
Решение Арбитражного суда Самарской области принятого путем подписания судьей резолютивной части от 09.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 27.01.2023), в соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается вступившим в законную силу с 17.02.2023, по истечении 15 дней с момента изготовления мотивированного решения по заявлению ответчика.
Апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции по существу не рассматривалась и возвращена ему ввиду отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть подана ответчиком в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, то есть до 17.04.2023 включительно.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Согласно почтовому отправлению (почтовый идентификатор 44514476013104), настоящая кассационная жалоба подана ответчиком 30.06.2023, то есть за пределами срока для кассационного обжалования решения.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановления № 13) в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
В пункте 32 Постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
При этом оценка уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего такое ходатайство.
В своем ходатайстве о восстановление срока для подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции заявитель ссылается на то, что срок пропущен по независящим от стороны причинам и ходатайство о его восстановлении заявлено в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока основаны на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права.
Заявителем жалобы не приведено каких-либо уважительных причин, корреспондирующих фактическим обстоятельствам дела.
Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что срок пропущен именно по причинам, зависящим от ответчика: не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения; обращение с повторной апелляционной жалобой за пределами установленного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении; обращение
с первоначальной кассационной жалобой за пределами установленного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Из заявленных в обоснование пропуска срока на кассационное обжалование доводов и материалов дела (предоставление мотивированного отзыва на иск) также не следует, что ответчик не был извещен о судебном процессе.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что при отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление данного срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует также отметить, что само по себе обращение лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы в пределах пресекательного шестимесячного срока не свидетельствует об уважительности причин пропуска этого срока в отсутствие обоснованных доводов о наличии объективных причин, препятствовавших обращению лица с соответствующим процессуальным действием в пределах установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство заявителя не содержит мотивов, обосновывающих и доказательств, подтверждающих доводы об уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, суд полагает необходимым отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату предпринимателю на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд также обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что при вынесении определения о возвращении первоначальной кассационной жалобы судом была возвращена государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей, перечисленная по платежному поручению от 26.05.2023 № 175, выдана справка на возврат уплаченной государственной пошлины. В связи с чем вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приложение: 1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней
документы на 15 л.
Судья М.З. Желаева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 30.05.2023 6:23:00
Кому выдана Желаева Мадина Загреевна
