Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
Резолютивная часть определения оглашена 31 мая 2018 г.
Определение в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устюговой Т.Н., в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению уполномоченного органа (ИФНС России по Пермскому району Пермского края) о признании общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Югокама» (ОГРН 1077847607584, ИНН 7804372330, 614526, Пермский край, Пермский район, пгт. Юго-Камский, ул.Кирова,д.1) несостоятельным (банкротом), рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего к ответчикам Пучкину И.Г., Поздееву А.А. об истребовании документов и имущества,
При участии:
От конкурсного управляющего – Сергиенко Ю.А. (паспорт, доверенность);
Бывший директор должника – Пучкин И.Г. (паспорт); Ответчик Поздеев А.А. – не явился, извещен.
суд установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении ООО «Машиностроительный завод «Югокама» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демин
Александр Сергеевич (ИНН 590610846099, 614081, Пермский край, г. Пермь, а/я 5707).
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете КоммерсантЪ № 220 от 25.11.2017.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна (ИНН 590400941557, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2884; адрес для направления корреспонденции: 614077, г. Пермь, Бульвар Гагарина, 46, оф. 701).
Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете КоммерсантЪ 24.03.2018.
Конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. 24 апреля 2018 года предъявила в Арбитражный суд Пермского края ходатайство об истребовании у Поздеева Александра Александровича и Пучкина Игоря Геннадьевича имущества и оригиналов документов должника, а также взыскании с указанных лиц судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки передачи документов и имущества.
Рассмотрение заявления назначено судом на 31 мая 2018 г.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнила требование. Получив от Пучкина И.Г. доказательства передачи документации должника Поздееву А.А., руководителю ООО «ЗУМК- Инжиниринг», просит истребовать у Поздеева А.А. документацию и имущество должника, переданные по акту-приема-передачи от 12 мая 2017 г., у Пучкина И.Г. – всю иную оставшуюся документацию и имущество должника, в том числе движимое и недвижимое имущество, деньги, ценные бумаги, иное имущество, документы, подтверждающие имущественные права должника, документацию должника, документы по личному составу, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Настаивает на взыскании с ответчиков судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Бывший директор должника Пучкин И.Г. в судебном заседании пояснил, что исполнял обязанности руководителя должника в период с июня 2016 г. по 12 мая 2017 г. После увольнения он передал все имеющиеся у него документы о деятельности должника Поздееву А.А., руководителю ООО «ЗУМК Инжиниринг», являющегося учредителем должника. Иных документов и имущества у него нет. Недвижимое имущество должника находится по адресу, указанному в ЕГРН. Документы в подтверждение
дебиторской задолженности он Поздееву А.А. не передавал, поскольку за время исполнения обязанностей руководителя не разобрался, что за дебиторская задолженность числится в балансе должника. Предполагает, что это задолженность других предприятий, входящих в группу «ЗУМК», но с уверенностью этого утверждать он не может.
Поздеев А.А., уведомленный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, не явился, отзыв не представил. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Поздеева А.А.
Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацами вторым, третьим п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Соответствующая правовая позиция изложена в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
В соответствии ч п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Поскольку судом установлен факт передачи Поздееву АА. документации должника после увольнения бывшего директора должника Пучкина И.Г., на Поздееве А.А. лежит обязанность по передаче полученных документов конкурсному управляющему. В силу приведенных выше положений ГК РФ, в случае неисполнения указанной обязанности с Поздеева А.А. может быть взыскана судебная неустойка. Запрошенный конкурсным управляющим размер неустойки – 500 рублей за 1 день просрочки исполнения обязательства – суд считает справедливым.
В отношении обязательств Пучкина И.Г. выводы суда следующие.
Из представленного в материалы дела акта приема-передачи имущества следует, что 12 мая 2017 г. он передал учредителю бухгалтерские документы, в том числе банковские документы, авансовый отчет, кассовые документы, бухгалтерскую отчетность, документы по кадрам, счета-фактуры, накладные на приобретенные ценности, договоры с контрагентами, акты сдачи-приемки услуг по договорам субаренды помещений, договор займа с займодавцем ИП Новиковым, бухгалтерские справки, расчеты, акты сверок, документы по организации электронного документооборота с ПФР и ФСС РФ, печать организации.
В отсутствие доводов и доказательств, опровергающих достоверность данного документа, нет оснований для требования от Пучкина И.Г. документов, поименованных в акте.
В части передачи имущества, ходатайство конкурсного управляющего не содержит сведений, конкретизирующих данное требование. В отсутствие сведений о конкретном имуществе, которое следует передать конкурсному управляющему, судебный акт будет невозможно исполнить. Конкурсный управляющий не представил в материалы настоящего обособленного спора сведения о том, какое именно имущество находится на балансе должника и может быть истребовано у Пучкина И.Г. Из анализа финансово- хозяйственной деятельности должника следует, что у него имеется единственный актив – 4-этажное здание по адресу Пермский край, Пермский
район, Юго-Камское с/п, пос. Юго-Камский, ул. Кирова, 1, общей площадью 4 784,8 кв.м. Конкурсный управляющий имеет право распоряжаться указанным имуществом в порядке, установленном законом о банкротстве. Доводов и доказательств того, что Пучкин И.Г. препятствует доступу конкурсного управляющего в здание, суду не представлено. В этой части в удовлетворении заявления следует отказать.
Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерская отчетность сдавалась в последний раз в 2015 г., до назначения Пучкина И.Г. директором организации. В составе активов должника числились основные средства балансовой стоимостью 13 832 000 рублей, отложенные налоговые активы в размере 411 000 рублей, запасы в размере 714 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям в сумме 75 000 рублей, дебиторская задолженность в сумме 10 645 000 рублей, денежные средства и эквиваленты в сумме 4000 рублей, прочие оборотные активы в сумме 154 000 рублей. При этом в ходе процедуры наблюдения были выявлены только основные средства балансовой стоимостью 13 832 000 рублей – упомянутое выше здание. Доказательств того, что иные активы были переданы Пучкину И.Г. в момент его назначения директором должника, суду не представлено. Вместе с тем, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Соответствующая правовая позиция приведена в абзаце 11 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
За период с июня 2016 г. по 12 мая 2017 г. у Пучкина И.Г. было достаточно времени для того, чтобы выявить активы, в том числе запасы, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, прочие оборотные активы. При отсутствии указанных активов, Пучкин И.Г. имел
возможность внести корректировки в бухгалтерскую отчетность, организовать процесс списания активов. Поскольку им это не было сделано, бухгалтерская отчетность за 2016 г. не подготовлена (иного не доказано, акт приема-передачи содержит сведения о передаче лишь отчетности за 2012- 2015 г.г.), соответствующая обязанность с Пучкина И.Г. не снимается.
Поскольку существо обязательства Пучкина И.Г., в отличие от обязательств Поздеева А.А., заключается не в передаче того, что у него заведомо имеется, а в устранении недоработок, допущенных им в период осуществления полномочий руководителя должника, такие обязательства объективно не могут быть выполнены им в трехдневный срок. Обязательство такого рода может быть ограничено лишь разумными сроками исполнения (п. 2 ст. 314 ГК РФ). В условиях невозможности определения точного срока исполнения обязательства Пучкиным И.Г. к нему не может быть применена судебная неустойка в виде штрафа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Вместе с тем, в случае уклонения Пучкина И.Г. от проведения мероприятий по восстановлению бухгалтерского учета, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 332 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.
Обязать Поздеева Александра Александровича (08.06.1955 г.р., проживающего по адресу г. Пермь, ул. Красновишерская, 39-79) в трехдневный срок с момента вынесения настоящего определения, передать конкурсному управляющему Леонгардт М.А. имеющиеся у него документы, имущество, печати, штампы ООО «машиностроительный завод «Югокама», в том числе документы, поименованные в акте приема-передачи от 12 мая 2017 г.
Взыскать с Поздеева Александра Александровича в пользу ООО «Машиностроительный завод «Югокама» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Обязать Пучкина Игоря Геннадьевича представить конкурсному управляющему имеющиеся у него документы и имущество, а также письменные расшифровки строк баланса, в том числе дебиторской задолженности ООО «Юго-Кама».
В оставшейся части, в том числе во взыскании с Пучкина И.Г. судебной неустойки за неисполнение судебного акта, отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме.
Судья В.Ю. Калугин
