Определение АС Пермского края от 31.03.2011 № А50-22454/09

Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 24.03.2011.

Полный текст определения изготовлен 31.03.2011.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Субботиной Н.А.

в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Шеминой Е.В. рассмотрел

дело по заявлению ООО «ДВП-Энерго» (618235 Пермский край, г.Чусовой, пгт Лямино, ул.Заводская,д.10; ОГРН 1045901829786; ИНН 5921017409)

о признании его несостоятельным (банкротом)

(рассмотрение жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего)

с участием: конкурсный управляющий Яковлев М.Ю.;

от заявителя : Рунтова Н.В. доверенность от 21.12.2010.

Суд установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 10.03.2010 ООО «ДВП-Энерго» (далее-должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю..

Уполномоченный орган 21.02.2011 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве). Уполномоченный орган просит признать действия конкурсного управляющего по неуплате задолженности по текущим платежам, возникшим в процедуре банкротства, ненадлежащими и нарушающими требования п.2 ст.134 закона о банкротстве, признать действия конкурсного управляющего по неуплате НДФЛ с заработной платы, выплаченной в процедуре конкурсного производства нарушающими требования п.5 ст.134 закона о банкротстве, признать действия по осуществлению расходов в сумме 637 407 рублей 25 копеек неразумными и необоснованными.

Таким образом, по существу заявлены требования по оспариванию действий конкурсного управляющего уполномоченным органом как кредитора по текущим платежам (п.4 ст.5 закона о банкротстве), а также требования о признании оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, необоснованной в порядке п.5 ст.20.7 закона о банкротстве.

Поскольку указанные два основания предъявления требований различаются по предмету, порядку, рассмотрения, кругу представляемых

доказательств, арбитражный суд применительно к п.3 ст.130 АПК РФ выделяет требования уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам в отдельное производство. В настоящем производстве подлежат рассмотрению требования о признании оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, необоснованной в порядке п.5 ст.20.7 закона о банкротстве.

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим необоснованно произведена оплата следующих привлеченных лиц :

- главного бухгалтера за период март, апрель 2010 года в размере 68 516 рублей 17 копеек, так как в этот период продолжали деятельность работники должника бухгалтер и финансовый директор;

- юриста за период март-декабрь 2010 года, январь-февраль 2011 года в размере 112 453 рубля 91 копейка, так как конкурсный управляющий имеет высшее юридическое образование;

- водителя за период март-декабрь 2010 года, январь-февраль 2011 года в размере 84 340 рублей 44 копейки, так как оплата завышена;

- по аренде офисного помещения ООО «Управляющая компания «Центр» за период март-апрель 2010 года в размере 17 096 рублей 77 копеек, так как одновременно имелся договор аренды с ЗАО «Сток Инвест»;

- по услугам ООО «Системсервис» на разработку проектно-сметной документации по техническому перевооружению системы газопотребления в газовой котельной в размере 355 000 рублей, так как котельная не является собственностью должника.

Конкурсный управляющий с жалобой не согласен, считает, что привлечение главного бухгалтера и юриста обоснованно в период продолжения производственной деятельности должника с оплатой, не превышающей средний размер оплаты аналогичных услуг, оплата услуг водителя не превышает средний размер оплаты аналогичных услуг, привлечение водителя обусловлено местонахождением должника, аренда офисного помещения в г.Перми, включая оборудованные рабочие места, коммунальные платежи, канцтовары, была необходима для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, расходы на разработку проектной документации понесены в связи с использованием котельной, являющимся особо опасным объектом, в основной производственной деятельности должника и предписанием Ростехнадзора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Согласно п.5 ст.20.7 закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего

обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из трудового договора от 10.03.2010 (т.2 л.д.85), должник в лице конкурсного управляющего принял на работу на должность главного бухгалтера Липину И.Г.. Пунктом 8 договора размер должностного оклада установлен в сумме 12 000 рублей в месяц. Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что в период до 01.09.2010 и 01.11.2010 на предприятии продолжали осуществлять деятельность работники должника бухгалтер и финансовый директор. Вместе с тем, согласно анализу финансового состояния должника численность работников должника составляла 181 человек. Должник продолжал в период конкурсного производства осуществлять производственную деятельность, что подтверждается сведениями отчета конкурсного управляющего и не оспаривается уполномоченным органом. У должника имелась дебиторская задолженность 24 дебиторов на сумму более 4 млн.рублей. С учетом разделения функций привлеченного главного бухгалтера (ведение расчетного счета, налоговый и бухгалтерский учет, налоговая отчетность, финансовое планирование и

т.д.), бухгалтера (начисление и выплата заработной платы, оформление документов работников при увольнении, подготовка сведений персонифицированного учета, выдача справок работникам), финансового директора (формирование документов по дебиторской задолженности, составление актов сверок, ведение кассы, выплата денежных средств по текущим платежам, оформление товарных накладных и счетов-фактуры по поставке товара, отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете), объема выполняемой работы, привлечение конкурсным управляющим главного бухгалтера признается судом обоснованным. В соответствии со сведениями о размерах оплаты труда главного бухгалтера, представленными конкурсным управляющим, оплата труда составляет от 25 до 35 тысяч рублей в месяц. В связи с этим, установленный конкурсным управляющим размер не является завышенным. Доказательств иного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим 10.03.2010 (т.2 л.д.84) заключен трудовой договор со Шмаковым А.И. на выполнение функций юрисконсульта. Размер заработной платы установлен в сумме 10 000 рублей в месяц (п.8 договора). Наличие у конкурсного управляющего высшего юридического образования не исключает его права на привлечение юриста для обеспечения исполнения своих обязанностей. Принимая во внимание осуществление должником производственной деятельности в период конкурсного производства, наличие дебиторской задолженности, объем выполненной работы по взысканию дебиторской задолженности (предъявлено 24 иска), арбитражный суд не усматривает оснований для признания привлечения юриста и оплаты его работы необоснованной.

Согласно трудовому договору от 10.03.2010 (т.2 л.д.86) конкурсным управляющим привлечен водитель Фомин С.А. на условиях совместительства с выполнением обязанностей перевозки пассажиров на личном автомобиле. Размер оплаты труда водителя установлен в сумме 7 500 рублей в месяц. Согласно приказу конкурсного управляющего от 01.02.2011 трудовые отношения с Фоминым С.А. прекращены. Возможность осуществления функций водителя подтверждается водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства. По расчетам уполномоченного органа, исходя из средней оплаты аналогичной работы, размер оплаты труда водителя не должен превышать 6 000 рублей. Вместе с тем, по мнению суда, незначительное превышение установленной оплаты труда водителя над заявленной уполномоченным органом обусловлено отдаленным местонахождением должника (пгт.Лямино г.Чусовой). Суд признает произведенную конкурсным управляющим оплату труда водителя обоснованной. Доказательств того, что установленный размер оплаты труда является завышенным по сравнению с аналогичными условиями труда суду не представлено.

Как следует из договора от 31.12.2009, заключенного между ЗАО «Сток Инвест» (арендодатель) и ООО «ДВП-Энерго» (арендатор), должнику предоставлено в аренду имущество, расположенное по адресу : Пермский край, г.Чусовой, пгт.Лямино. Согласно п.1.5 договора передаваемое имущество предназначено для производства ДВП, а также обеспечения производственного процесса. 30.04.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора. Из отчета конкурсного управляющего видно, что в период с 10.03.2010 по 01.10.2010 конкурсным управляющим заключен договор аренды помещения, оргтехники, с обеспечением расходными материалами с ООО «Управляющая компания «Центр» с оплатой 10 000 рублей в месяц. Конкурсный управляющий пояснил, что имущество арендовано в г.Перми, фактическая оплата по договору составила 2 000 рублей. Данные обстоятельства уполномоченным органом не оспариваются. Таким образом, в период с 10.03.2010 по 30.04.2010 одновременно действовало два договора аренды помещений. Вместе с тем, уполномоченным органом не представлено доказательств того, в данный период у конкурсного управляющего имелась возможность осуществлять выполнение возложенных на него обязанностей с использованием помещений, арендованных у ЗАО «Сток Инвест» (ст.65 АПК РФ). В связи с этим, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы уполномоченного органа в части расходов на разработку проектно-сметной документации судом отклоняются. Как следует из предписания от 18-19.03.2009 №48-24-101-09-09, вынесенного Пермским Межрегиональным Управлением по технологическому и экологическому надзору, должнику указано на отсутствие документации по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутрикотельного газопровода, предписано устранить выявленные нарушения в срок до 09.04.2009.

Между должником и ООО «Системсервис» 20.04.2009 заключен договор подряда №17 на разработку проектно-сметной документации по техническому перевооружению системы газопотребления в газовой котельной. Стоимость работ составила 355 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2009 №03, акту о приемке выполненных работ от 23.09.2009№04 работы ООО «Системсервис» выполнены. Как следует из платежных поручений от 04.06.2009 №443, 10.03.2010 №182, от 26.05.2010 №316, произведена оплата выполненных работ.

Таким образом, ООО «Системсервис» не является лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Договор подряда заключен должником до возбуждения дела о признании должника банкротом 10.08.2009. Работы выполнены в период наблюдения и являются текущими обязательствами должника. Кроме того, непосредственно конкурсным управляющим оплата произведена только по третьему платежному поручению в размере 118 000 рублей.

Ссылка уполномоченного органа на то, что котельная не является собственностью должника и поэтому должник не обязан нести спорные

расходы, судом во внимание не принимается. Из материалов дела установлено, что газовая котельная находилась во владении должника по договору аренды до 30.04.2010. В соответствии со ст.ст.9,11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» ответственность за промышленную безопасность несет эксплуатирующая организация. Следовательно, выполнение обязательных указаний Ростехнадзора не зависит от наличия права собственности на взрывопожароопасный производственный объект – система газопотребления предприятия, которым являлась котельная, находящаяся в аренде у должника.

Судом принято во внимание, что размер конкурсной массы должника составил 17 628 тыс.рублей. Таким образом, возможность оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц за счет имущества должника имелась.

Поскольку судом не установлено необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 20.7,60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.130,176,184-188,223 АПК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего ООО «ДВП-Энерго» Яковлева М.Ю. в части неуплаты текущих платежей и НДФЛ выделить в отдельное производство.

Рассмотрение требований в выделенной части отложить на 08 апреля 2011 года с 10 часов 40 минут в здании арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу : г.Пермь, ул.Луначарского,д.3,к.101.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «ДВП-Энерго» Яковлева М.Ю. в части признания действий по осуществлению расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 637 407 рублей 25 копеек неразумными и необоснованными отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в десятидневный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.