Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь
29 января 2008 г. Дело № А50-43610/2005-Б
Арбитражный суд Пермского края в составе
судьи Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел дело по совместному заявлению Муниципального предприятия «Пермводоканал» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского».
(рассмотрение заявление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста)
при участии:
от судебного пристава исполнителя – ФИО1 (доверенность от 21.01.2008 года);
от должника – не явился, извещен;
представитель собственника имущества должника – не явился, извещен,
от конкурсного кредитора Банка ВТБ - ФИО2 (доверенность от 16.08.2007 года, удостоверение) ;
иные кредиторы – не явились, извещены.
Суд установил:
Определением арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 года в отношении ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского» (далее – должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3
Объявление о введении процедуры внешнего управления опубликовано в «Российской газете» 18.11.2006 года.
Судебный пристав–исполнитель межтерриториального отдела судебных приставов по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на денежные средства должника на сумму, достаточную для погашения задолженности по заработной плате в размере 17047378,7 руб.
В судебном заседании 22 января 2008 года представитель должника, представители конкурсных кредиторов, возражений в отношении требования судебного пристава-исполнителя не заявили.
Представитель собственника имущества должника - федерального предприятия, иные конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили.
Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 29.01.2008 года.
В ходе судебного заседания 29.01.2008 года представитель судебного пристава -исполнителя заявила об уточнении суммы, достаточной для погашения задолженности по заработной плате, просит наложить арест на денежные средства в пределах суммы 15721820,90 руб., кроме того, заявила об уточнении расчетных счетов, на денежные средства на которых просит наложить арест.
Суд принял уточнение заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного заседания представителей сторон, представителя судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу, что заявление судебного пристава-исполнителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Внешнее управление в отношении должника введено 31.10.2006 года.
Согласно пункту 2 ст. 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Требование судебного пристава-исполнителя основано на исполнительных производствах, возбужденных на основании решений о взыскании задолженности по заработной плате, вступивших в законную силу до введения внешнего управления (удостоверения комиссии по трудовым спорам ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского», судебные приказы мировых судей (тома 1-16 требования).
Таким образом, действие моратория на данную задолженность по заработной плате не распространяется, исполнительное производство не приостанавливается.
В соответствии со ст. 389 Трудового кодекса РФ, ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверения КТС являются исполнительными документами и подлежат исполнению на общих основаниях, установленных законодательством РФ. Решения КТС (комиссии по трудовым спорам), на основании которых выданы удостоверения, в установленном порядке не оспорены.
Также судом учтено, что арест на денежные средства судебный пристав-исполнитель просит наложить с целью погашения задолженности по заработной плате большему количеству работников (2038 чел.), что в соответствии со ст. 37 Конституции РФ и ст. 22 Трудового кодекса РФ является приоритетной, за исключением обязанностей о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и о взыскании алиментов, обязанностью работодателя по отношению к иным обязательствам.
В силу пункта 1 ст. 94 Закона о банкротстве аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года № 29 (пункт 2).
При названных обстоятельствах, заявление судебного пристава-исполнителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.184, 223 АПК РФ, ст. ст.94,95 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края
определил:
Заявление судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела службы судебных приставов по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства, принадлежащие ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского», находящиеся на расчетных счетах в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ:
№ 40502810549490150011
№ 40502810049490150032,
а также в филиале ОАО АКБ «Росбанк»
№ 40502810089520000005
на сумму, достаточную для погашения задолженности по заработной плате в размере 15721820,90 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья О.Н.Чепурченко
